№ 517
гр. София , 19.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско
дело № 20201000503746 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от “ДИТ ХОТЕЛИ“ ООД
против разпореждане 260390/21.09.2020 година, постановено по т.д.№
2013/2019 г. по описа на Софийски градски съд, VI-4 състав, с което е върната
исковата му молба по предявените срещу „Джерамис интернешънъл“ ЕООД и
„Органик сълюшънс“ ЕООД иск за сумата от 65400 лева.
Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че разпореждането е
неправилно, тъй като неправилно съдът е приел, че не е налице
неотстраняване на нередовността на исковата молба, тъй като в исковата
молба е посочено, че дренажната система не функционира. В молбата от
20.08.2020 година е посочено, че дренажната система не функционира т.е.
работата е безполезна за поръчващия. Моли въззивният съд да отмени
обжалваното разпореждане и върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба „Джерамис интернешънъл“ ЕООД и
„Органик сълюшънс“ ЕООД молят да се потвърди обжалваното
разпореждане.
Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по
1
същество е основателна.
Производството по т.д.2013/2019 г. по описа на Софийски градски съд, е
образувано по искова молба от ДИТ ХОТЕЛИ ООД срещу „Джерамис
интернешънъл“ ЕООД и „Органик сълюшънс“ ЕООД. Исковата молба е
предявена като насрещен иск по гр.д.13927/2017 година по описа на СРС, 72
състав, което е образувано по предявен иск от „Джерамис интернешънъл“
ЕООД и „Органик сълюшънс“ ЕООД за заплащане на дължимо
възнаграждение по договор за изработка с предмет: доставка на материали,
СМР по дренажи, коренова зона, поливна система и засяване на обект
Естествено спортно игрище, находящо се в София-Герман /бивш стадион
Конелиано/ по характеристики, съгласно приложение 1 към договора.
В насрещния иск възложителят излага, че изработеното не е прието от
поръчващия, тъй като е налице неточно изпълнение в качеството – резултатът
от изпълнената работа съдържа недостатъци, които не позволяват
пълноценното и използване, така както е предвидено в договора.
Изработената дренажна система не функционира. Спортните терени не се
отводняват и са неизползваеми. Петитума на иска е да се заплати солидарно
сумата от 20 000 лева, представляваща сумата, необходима за отстраняване на
извършеното неточно изпълнение, ведно със законната лихва.
Така предявената искова молба е нередовна, тъй като съдържа явни
противоречия между изложените обстоятелства и петитум, както и не е
посочено откъде произтича солидарността на двамата ответници, като следва
да се посочи, че същите са съдружници в гражданско дружество, поради
което и не отговарят солидарно за задължението.
Горното е било констатирано от първоинстанционният съд, който в
определението си от 14.11.2017 година е указал на ищеца, че следва в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни основанието, на
което се претендира солидарно осъждане както и в какво се състоят разходите
за поправка на недостатъците.
С молба от 22.06.2018 година ищецът е посочил, че неточното
изпълнение се изразява в нефункциониране на изградената от изпълнителя
дренажна система, като следва да се приспадне от съответната част от
дължимото възнаграждение, полагаема се за изпълнението на дренажната и
2
поливна система.
В съдебно заседание на 10.07.2019 година е допуснато изменение на
иска, чрез неговото увеличаване от 20 000 лева на 65400 лева. Липсва
уточнение как е формирана тази сума, но изменението е допуснато като
производството пред СРС е прекратено и е образувано т.д.2013 по описа за
2019 година. В о.с.з. на 10.12.2019 година, което е първото по делото
заседание пред СГС е направено възражение за нередовност на исковата
молба, което не е възприето от съда, като доклад по делото е извършен в
смисъл, че е предявен иск, с който се претендира обезщетение за неточно
изпълнение на възложена работа по договор за поръчка.
С определение от 10.08.2020 година, съдът е констатирал, че е дал ход
на делото по същество по нередовна искова молба, поради което е отменил
определението си и е оставил производството по исковата молба без
движение, като е указал на ищеца да посочи какви работи следва да се
изпълнят и какви материали следва да се вложат за отстраняване на
твърдяния от него недостатък –изграждане на филтърен слой , както и на
каква стойност възлизат разходите, както и да поясни защо претендира цялата
договорена стойност на дренажната помпа при положение, че твърди тази
система да е изградена, но с недостатък, изразяващ се в неизграждане на
филтърен слой и немонтиране на помпа.
С молба от 20.08.2020 година ищецът е посочил, че иска е за заплащане
на обезщетение за неизпълнение на договор за изработка, като е посочил, че
дренажната система не функционира т.е. работата е безполезна за
поръчващия. Невъзможно е установяването на конкретните недостатъци,
както и, че поправянето на работата налага разрушаването на всичко
извършено и повторното изпълнение. Размерът е стойността на
възнаграждението за дренажната система и помпа, защото след като същата
не функционира и е безполезна за поръчващия то за нея не следва да се
заплаща и възнаграждение, а платеното такова следва да бъде върнато.
Същевременно е твърдял, че иска намаляване на възнаграждението.
С оглед гореизложеното, съдът намира следното:
Съдът е този, който следва, съгласно заложеното в чл.7 ГПК служебно
начало, да следи за допустимостта и надлежното извършване на
3
процесуалните действия от страните, като съдът е този, който дава правната
квалификация на иска, изхождайки от изложените в исковата молба факти и
обстоятелства.
Правоотношенията между страните произтичат от сключен между
страните договор за изработка, поради което приложение ще намерят
разпоредбите на ЗЗД, касаещи договора за изработка. Изложените в исковата
молба факти и обстоятелства произтичат от изложените от възложителя
твърдения за констатирани недостатъци на изработеното. При определяне
характера на иска, съдът следва да съобрази и обстоятелството, че се касае за
насрещен иск, предявен като защитно средство срещу иск за заплащане на
възнаграждение.
При извършена служебна справка, съдът констатира, че по
първоначалния иск по гр.д.13927/17 година по описа на СРС, 72 състав е
налице постановено решение, което е предмет на въззивно обжалване по
гр.д.2190/2020 година по описа на СГС, насрочено за разглеждане в о.с.з. на
17.02.2021 година, където предмет на разглеждане са извършените СМР, като
първоинстанционният съд е разглеждал направеното възражение за
недостатъци на изработената дренажна система.
Ищецът по настоящия иск е депозирал в производството по иск с
правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, по което е образувано гр.д.13927/17
година по описа на СРС, 72 състав искова молба, която е съдържала в себе си
противоречие между изложените обстоятелства и формулирания петитум.
Ищецът е сочил, че иска осъждане на изпълнителя със стойността на
дренажната система в размер на 65400 лева, която сума представлява
разходите за отстраняване на недостатъците. В изложените обстоятелства е
посочил, че дренажната система не функционира, което сочи на възражение
за неточно изпълнение, приравнимо на пълно неизпълнение, обуславящо
изявление за недължимост на възнаграждението.
Съдът е този, който следва да укаже на ищеца какви са нередовностите
на исковата молба, сочещи на недопустимост на предявения иск, като с
определението от 10.08.2020 година на ищеца е указано, че следва да посочи
какви работи следва да се изпълнят за отстраняване на недостатъците. При
постановяване на определението, съдът е следвало да съобрази всички
4
изявления на страната, включително и по гр.д. 13927/17 година по описа на
СРС, 72 състав, направени във връзка с указанията на съда от 14.11.2017
година и в открито съдебно заседание на 18.06.2018 година.
С уточняващите молби ищецът е посочвал, че дренажната система не
функционира, като горното сочи на твърдения, че недостатъците са толкова
съществени, че правят изработеното негодно за обикновеното или
предвиденото в договора предназначение.
С определение № 293/19.05.2010г. по т. дело № 1135/2009г. ВКС на РБ,
ТК, състав на Второ отделение е допуснал касационно обжалване на
въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК
по материалноправни въпроси относно правата на възложителя при
констатирани недостатъци на изработеното и дължи ли възложителят
заплащане на вложените материали, труд и възнаграждение при
извършване на работата с недостатъци.
Недостатъците на престирания резултат – предмет на изработката не
погасяват задължението за заплащане на уговореното възнаграждение, а
пораждат права на възложителя, които следва да бъдат упражнени по реда на
чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване
размера на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението
за възнаграждение, а разваляне на договора е допустимо, ако недостатъците
са толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение. Когато възложената работа е извършена с
недостатъци, за възложителя се поражда потестативното право да избере една
от алтернативно предвидените в чл. 265, ал. 1 ЗЗД възможности: 1/
отстраняване на недостатъците; 2/ заплащане на разходите, необходими за
отстраняването им; 3/ намаляване на възнаграждението. Отговорността на
изпълнителя и правата на възложителя са обусловени от характера на
недостатъците и отражението им върху годността на изработеното. Съобразно
разпоредбата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД възложителят има право да развали
договора за изработка с едностранно волеизявление само когато
недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното негодно за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение. В този случай е
налице пълно неизпълнение. За да се приеме, че недостатъците са
съществени, е необходимо да се извърши преценка не само дали правят
5
изработеното негодно за договорното или обикновеното му предназначение,
но и дали същите са неотстраними, дали създават сериозни затруднения или
отстраняването им е технически невъзможно или икономически
нецелесъобразно.
Ето защо ищецът е претендирал цялата стойност на дренажната
система, като същевременно по делото е неизяснено обстоятелството дали
тази стойност е заплатена. Съдът е този, който следва, в изпълнение на
заложеното в чл.7 ГПК служебно начало да окаже необходимото съдействие
на страната да извърши надлежните процесуални действия, като и укаже и
последиците от неизпълнението. При твърдения, че системата не
функционира, недостатъците са неотстраними, изработеното е негодно за
обикновеното предназначение възложителят има право да развали договора.
Същевременно това изявление обуславя допустимост на осъдителния иск
само при твърдения за заплащане на тази сума, което обстоятелство е
останало неизяснено и което е следвало да бъде указано на страната от
първоинстанционния съд.
Настоящето производство се явява недопустимо и при влизане в сила на
решението по гр.д.13927/17 година по описа на СРС, 72 състав, което
понастоящем е висящо по гр.д.2190/2020 година по описа на СГС, насрочено
за 17.02.2021 година и по което ще се формира сила на пресъдено нещо за
валидността на договора, като страните не са поискали спиране поради
преюдициалност. Разпореждането следва да бъде отменено, за изясняване на
всички тези обстоятелства, както и отстраняването на противоречията между
обстоятелства и петитум, след надлежни указания от първоинстанционният
съд.
Поради несъвпадане на крайните правни изводи на двете инстанции
обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
6
ОТМЕНЯ разпореждане 260390/21.09.2020 година, постановено по
т.д.№ 2013/2019 г. по описа на Софийски градски съд, VI-4 състав, с която е
върната исковата му молба по предявените срещу „Джерамис интернешънъл“
ЕООД и „Органик сълюшънс“ ЕООД иск за сумата от 65400 лева и ВРЪЩА
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7