МОТИВИ
по НОХД №450/2017 на ОС-Плевен: С обвинителния акт Е.М.Г. е предаден на съд, затова ,че : През
периода от 3.05.2007г. до 30.09.2012г., в гр. С**щ, в с. ***, Община ***, в с.
Ясен, Община Плевен, в с. О**, Община Плевен
и в гр. Плевен, противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел
и пазил – сумата 180 000 евро, на
стойност 352 049.40 лв., собственост на следните лица : - на В.Я.Т. - сума
в размер на 29337,45лв., равностойност на
1/12 идеална част/ -½ дка,
на М.Е.И. - сума в размер на 29337,45лв., равностойност
на 1/12 идеална част – ½ дка и двамата наследници на Е.С. И., на П.С.В. –сума в размер на
58674,90лв,равностойност на 2/12 идеални части - 1 дка, на А.И.И.– сума в
размер 58674,90 лв., равностойност на –2/12 идеални части -1 дка, на Д.С.И. сума в размер 58674,90 лв.,
равностойност на 2/12 идеални части– 1 дка и на Ц.С.Н. - сума в размер 58674,90 лв., равностойност
на 2/12 идеални части - 1 дка, получена от него в качеството му на пълномощник
на Е.С. И., с пълномощно рег №
1266/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376, на П.С.В. с пълномощно рег №
1267/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376, на А.И.И. с пълномощно рег №
1269/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376, Д.С.И. с пълномощно рег №
1270/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376 и Ц.С.Н. с пълномощно рег №
1268/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376
от нотариус С.Й.Т. *** действие – Софийски районен съд, като обсебването е в особено големи размери и
представлява особено тежък случай- престъпление по чл. 206, ал.4, във вр. с ал.1 НК.
В съдебното производство са
предявени и приети за съвместно разглеждане граждански искове, срещу подсъдимия
Е.М.Г., за причинени имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.206 ал.4, вр. с ал.1 от НК , ведно със законната
лихва считано от датата на
увреждането-30.09.2012г., до окончателното им изплащане, както следва от:
В.Я.Т. в
размер на 29 337.45 лева, М.Е.И., в
размер на 29 337.45 лева, А. И. И., в размер на 58 674.90 лева, Д. С.И., в размер на 58 674.90 лева, Ц.С.Н.,
в размер на 58 674.90 лева и П.С.В./приживе/,
чрез адв.Г. Н. П.-***, в размер на 58 674.90 лева.
Същите
са конституирани като частни обвинители/ч.о./ и граждански ищци /г.и/.
Поради настъпилата смърт на П.С.В./л.364,т.2
от НОХД/, същата е заличена като страна и в съдебното производство, като частен обвинител и граждански ищец, е
конституирана наследницата й, А.Б.А../л.365,378,т.2 от НОХД/, която се
представлява отново от адвокат Г. Н. П. ***.
Прокурорът: Поддържа
обвинението по чл. 206, ал.4, във вр. с ал.1 НК
съобразно изложената и приета в обвинителния акт, фактическа
обстановка.Акцентирана на факта, че сумата предмет на обвинението -180 000
евро, предадена на подсъдимия Г. от нотариус Ст.Т., не е била предадена и
задържана от подсъдимия.Като доводи сочи показанията на частните обвинители и
граждански ищци- свидетели по делото, както и ,че липсва писмено доказателство
за предаване на сумата на правоимащите.Във връзка с това, пледира да се приеме
заключението по назначената тройна графическа експертиза.Цитира заключението
й, а именно, че подписът на Енъо Серафимов, в приложеното по делото като
писмено доказателство „споразумение-разписка“ от 05.05.2007 година е бил възпроизведен
,чрез прекопиране ,
пренасяне на друг личен подпис.Пледира да не се дава вяра на обясненията на подсъдимия , в частта за
проведена между него среща и Енъо Серафимов в гр.Плевен, при която била
предадена сумата.Счита тези обяснения за житейски нелогични.В тази връзка
счита,че не следва да се дава вяра и на показанията на свидетелите Н.Г. и С.Г., които твърдят,че са придружили
подсъдимия при предаване на сумата предмет на обвинението.Счита, че е нелогично
възрастния човек да отиде на такава среща сам, в района на гарата и автогарата гр.Плевен.а обвинението Счита, че обясненията
на подсъдимия за предадена сума като комисионна на брокерката-свидетелката В.,
също не следва да се кредитират, тъй като от приложената към делото разписка не
става ясно за какво точно е тази сума.В тази връзка не счита, че следва да се
вземат предвид и показанията на свидетелката В.В..По отношение на
квалификацията на деянието прокура счита, че се касае за обсебване , а не за
престъпление по чл.217 от НК.Счита, че в конкретният случай изпълнителното
деяния първо се изразява в разпореждане с чуждите парични средства и отказ да
плати дължимите суми на всеки от наследниците.Предлага да се признае подсъдимия
за виновен и му се наложи наказание при балансиращи отговорността
обстоятелства, което да се изтърпи ефективно.
Адвокат З.М.- повереник на
частните обвинители и гр.ишци В.Т. и М.И., поддържа изцяло изложеното от
прокурора.Счита, че е доказана вината на подсъдимия, които не е предал
дължимите се на наследниците суми, първо на Енъо Серафимов, а след неговата
смърт на останалите наследници.По отношение на наказанието ,предлага да се
наложи към максимално предвиденото.Поддържа предявените граждански искове за
всеки от доверителите му в размер на 29337,45 лева, като пледира да се присъдят
и направите разноски.
Адвокат
Д.М.-повереник на частните обвинители и граждански ищци ,
А. И., Д. И. и Ц.
Н., се присъединява изцяло към становището на прокурора и адвокат З.М..Счита,
че извършеното деяние от подсъдимия е доказано и са налице елементите на
състава на пресътъплението „обсебване“.Безспорно
е установена получената сума от 180000 евро от подсъдимия.Счита, че не следва
да се приемат свидетелските показания като доказателство за твърдяното от
подсъдимия, а именно , че е бил предал сумата.Акцентира, че подсъдимият не е
посочил доказателства за трудовите си доходи, а същевременно е демонстрирал
заможен начин на живот.Пледира съда да уважи гражданската претенция и съобрази
разпоредбите на чл.36 ал.2 от НК, като постанови ефективна присъда.
Адвокат Г.П.-повереник
първоначално на П.С., а в последствие, след смъртта й на встъпилата като
частен обвинител и граждански ищец А.А., подържа също обвинението.Счита, че се
касае за едно продължено във времето престъпление обсебване по чл.206 ал.4 от НК.Счита, че извършеното от подсъдимия е безспорно доказано, като същият не е
предприел действия след 03.05.2007година, за разпределение и предаване на
сумата от 180000 евро.Счита, че престъплението е довършено на 30.09.2012г., с
категоричен отказа на подсъдимия да върне или сумата, между правоимащите
лица.Акценти и излага доводи за противоречивост на показанията на свидетелите Н.Д.Г.,
Елисавета Иванчева Г. и С.Ц.Г..Счита, че отговорите на свидетеля С.Г. са
уклончиви и недостатъчно консултирани със защитната теза на подсъдимия.Намира
неговите показания за житейски наивни.Акцентира на факта, че се представя
ксерокопие за предадената сума, според подсъдимия, а не оригинал.Отдава
значение на показанията на свидетеля В.Х., които подробно описва поведението и
състоянието на Енъо Серафимов приживе.Счита, че единственият извод от събраните
доказателства е, че не е имало предаване на сумата предмет на обвинението от
подсъдимия, нито на Енъо Серафимов нито на ,които е да е от наследниците или
брокера.Моли съда да приеме,че е налице изпълнително деяние по чл.206 от НК,
изразяващо се в недвусмислен и категоричен отказ от страна на подсъдимия, да
бъде върната получената от него на
правно основание сума от 180000 евро.
По отношение на наказанието, пледира да
се наложи около средния размер, като не се отчитат смекчаващи вината
обстоятелства.Акцентира, че дългият период от време се дължи на поведението на
подсъдимия, който се е укривал и не позволявал да се предприемат съответните
действия спрямо него.Пледира да се уважи гражданския иск и присъдят направените
разноски.
Частните
обвинители и граждански ищци, поддържат
доводите на поверениците си.
Адвокат
*** Н.-защитник на подсъдимия Е.Г., счита, че обвинението
не е доказано както от обективна, така и от субективна страна.Изразява
становище, че аргументитте на обвинението ,са в сферата на предположенията. В
подкрепа излага доводи въз основа на доказателствата събрани по делото, като
твърди, на първо място, че подзащитният му е имал контакт само с починалия на 07.11.2010година-Енъо
Серафимов .По същество не приема показанията на свидетеля В.Х., който твърди,
че като научил за развоя на делата Енъо Серофимов, припаднал.Акцентира на
изминалият период от време от сделката-2007година, през които починалия е имал
възможност да се жалва пред прокуратурата.Това не е било направено, а е станало
две години след смъртта му и то от неговите
роднини.Твърди, че подзащитният му е бил коректен, като доказателство сочи и
факта, че един от пострадалите- М.И. е живял в имот на
подсъдимия през 2011г.Счита, още че другите от свидетелите на обвинението не
носят преки доказателства,
дали има извършено престъпление по чл.206 от НК.Относно имотното състояние на
подсъдимия Г., сочи като аргументи, че родителите му са работили в
чужбина.Бащата бил зъболекар.Прави извод, че и преди сделката предмет на
обвинението подсъдимия е имал добро материално положение.Отдава значение на
показанията на двамата свидетели Н.Г. и С.Г..Същите
са преки очевидци, според защита, на предаването на парите от подсъдимия, на Енъо Серафимов И..По същество се
оспорва и заключението по тройната графическа/почеркова/
икспертиза.Счита, отговра
на вешщите лица за вероятен и не може да се направи извод, че подзащитният му,
е изготвил разписката и подписа.Пледира да се приеме и разписката за платена
сума, като комисионна в размер на 5400
евро.По отношение на квалификацията на престъплението, счита, че същата е
неправилна.Навежда доводи, че се касае за за друго престъпление, по чл.217 от НК.В подкрепа, сочи ,че подсъдимия е бил именно пълномощник.Счита, че цитираната
съдебна практика в обвинителния акт е неотносима.Твърди, че е изтекъл и
давностния срок за предявяване на гражданските искове, като цитира съдебна
практика-ТР №5/2006г. на ОСГТК.Пледира подзащитният му да бъде признат за
невиновен и оставят без уважение предявените граждански искове.
Подсъдимият
Е.М.Г., счита
подадената от наследниците на Енъо Серафимов И.-В.Т. и М.Е.И. жалба, за обида и клевета срещу
него.Намира показанията им да противоречиви и неточни и, че поради умишленост
или неосведоменост, за подвели разследващите органи и прокуратурата. Твърди, че починалият Енъо И. е знаел за
развитието на делата с имотите, като в подкрепа на това сочи пълномощното по
гр.дело №1328/2006г. на РС-Плевен, в което е отразено , че го упълномощава да
подаде молба за прекратяването му, след извънсъдебното уреждане на
спора.Акцентира на недобрите отношения на наследниците с Енъо Серафимов И.,
което е довело до незнанието им.Поддържа тезата по същество, че е предал парите само на
Енъо Серафимов И., с оглед конфеденциалност.Твърди, че е неистина, че бил
търсен, но не са могли да го намеря.Твърди , че Енъо И. е знаел телефона му и е
можел да му се обади.Като цяло счита показанията на наследниците с изключение
на майка си–Елисавета Г., за противоречиви, в следствие на неспомняне и
незнание.В същото време се сочат приложените писмени и гласни доказателства, че
той е бил упълномощен от тях, като са ходили лично при нотариус.Твърди, също че
досъдебното производство е водено едностранчиво.Още на досъдебното производство
била известна свидетелката В.В., на която твърди, че е дал сумата от 5400 евро,
като комисионна.Прави анализ на заключението на тройната графическа експертиза,
като я счита, че не е годно доказателствено средство.Акцентира на един от
отговорите, че ако се изследва оригинален докомент, изводите беха били
различни.В този смвисъл цитира, заключенията на другите две вещи лица по
назначените експертизи, които давата отговор, че не могат да се установят следи
от манипулации. Акцентира
на посоченото в обвинителния акт, че допреди сделката е живял бедно.Счита, че
това е внушение и не е било така.Поддържа изцяло и становището на защитника си
по предявените и приети граждански искове.Счита, че показанията на свидетелите К.М.,
В.Д., Стилян Т., Радослав Б., Виеолета
Ваденичарова ,Н.Г. и С.И., изцяло подкрепят твърдяното от него, а именно, че е
изпълнил задълженията си и предал парите.В
заключение твърди, че винаги е бил в добри отношения с роднините си.Твърди, че
придобитите имоти, нямат нищо общо с предмета на
делото.Сочи и приложените медицински документи, за тежкото си здравословно
състояние.Не се признава за виновен.Моли съда,
да бъде оправдан.
От анализа на събраните
и проверени в
съдебното следствие доказателства по делото, съдът прие за установено следното:
Подсъдимият Е.М.Г. е роден на ***г. в гр. Свиленград-ЕГН**********,
постоянен и настоящ адрес ***, българин, български гражданин, разведен, висше
образование, работил като съдружник в „АТЕА-СМТЛ” ООД и като едноличен
собственик на капитала в „***“ ЕООД/т.1,л.104,106 от НОХД/, към настоящия
момент пенсионер по болест,осъждан.
Подсъдимият Е.М.Г. е син на свидетелката Елисавета Иванчева Г..Елисавета Г., заедно с други
свои роднини, била наследник на няколко недвижими имота на територията на
Община Плевен, възстановени на наследниците на А.И.И. и на наследниците на
Серафим И.И.. За част от наследствените имоти възникнали спорни отношения с
трети лица-наследници на Димитър С. и Димитър К.С..
При изготвяне на кадастрален
план, одобрен със заповед на Кмета на
Община – Плевен № РД 02-14-227/1994г., била
допусната грешка и в нанесения в кадастралния план имот с планоснимачен №
11118, целият с площ 44 950 кв.м., попаднали освен парцели, възстановени
на наследниците на Димитър С. и Димитър К. С., и имот с № 192, възстановен на
наследниците на Серафим И.И., имот № 193, възстановен на наследниците на А.И.И.
и части от имоти с № 187, възстановен на наследниците на Серафим И.И. и от имот
с № 189, възстановен на наследниците на А.И.И..За тези оспорвани
обстоятелства, са били изготвяни заключенията по назначените съдебно-технически експертизи, по гр. дело № 1258/95г., по ахд № 56/1998г. и гр. дело № 1328/2006г., както и на
досъдебното производство по настоящото дело.
Незаконосъобразността на заповедта за одобряване на
кадастралния план в тази й част е констатирана, както в решението на ПлРС по
гр. дело № 1258/95г. от 27.05.1997г., така и в решението от 7.10.1998г. на ОС –
Плевен по ахд № 56/1998г. Въпреки съдебните решения, кадастралният план не бил
коригиран в оспорената по съдебен ред част.
Поради това, част от наследниците
на Серафим И.И. – Е.С. И. и на А.И.И.
- Елисавета Иванчева Г. завели ново гражданско дело № 1328/2006г. пред
Районен съд – Плевен,
срещу наследниците на Димитър С. и на Димитър К. С..
Наследниците на Серафим И.И. са Е.С.
И. и П.С.И.. Наследниците на А.И.И. са
Елисавета Иванчева Г., А.И.И., Д.С.И. и Ц.С.Н..
Междувременно наследниците на
Димитър С. и на Димитър К. С.,
започнали преговори за продажба на имота -
планоснимачен № 11118 по плана на гр. Плевен, с „К енд К ЛТД” ООД - С**щ.
Производството по гр. дело №
1328/2006г. било спряно по взаимно съгласие на страните на основание чл. 182,
ал.1, б.”а” от ГПК с определение на ПлРС от 7.02.2007г.
Първоначално наследниците на
Серафим И.И. и на А.И.И. постигнали съгласие административните и съдебните
производства във връзка с възстановяване на собствеността върху наследствените
имоти да се инициират и водят от Е.С. И..
По-късно, през м. юли 2004г. те упълномощили
подсъдимия Е.М.Г.,
да представлява интересите им във връзка с имоти № 192, № 193, № 187 и № 189,
пред всички общински и държавни служби и пред съдебните власти.
На 12.03.2007г. с нотариално
заверени пълномощни при свидетелката-нотариус К.М.,*** действие – ПлРС, с №
376, Е.С. И., с пълномощно рег №
1266/12.03.2007г., П.С.В. с пълномощно рег № 1267/12.03.2007г., А.И.И. с
пълномощно рег № 1269/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376, Д.С.И. с
пълномощно рег № 1270/12.03.2007г., Елисавета Иванчева Г. с пълномощно рег №
1262/12.03.2007г. и Ц.С.Н. с пълномощно рег № 1268/12.03.2007г. упълномощили Е.М.Г.,
освен да ги представлява пред РС -
Плевен по гр. дело № 1328/2006г., още и да ги представлява при извънсъдебно
уреждане на отношенията между страните по делото, да ги представлява пред
нотариус с район на действие Софийски районен съд, като сключва от тяхно име и за тяхна сметка
споразумение за уреждане на финансовите отношения с наследниците на Димитър С.
и Димитър Костов С., при условия каквито договори, да получи цената, която се е
споразумял за притежаваните от всеки идеални части от претендирания имот и др.,
свързани с предмета на спора.
На 22.03.2007г. подсъдимият Е.Г.,
в качеството си на пълномощник на Е.С. И.,
П.С.И., Елисавета Иванчева Г., А.И.И., Д.С.И. и Ц.С.И., подписал споразумение
с наследниците на Димитър С. и Димитър Костов С.. По силата на това
споразумение наследниците на Серафим И.И. и на А.И.И. се задължили да се
откажат от всички свои претенции във връзка с правото на собст***еност върху
нива, находяща се в гр. Плевен, местност „Бостаните” / Витска ялия/ с площ 2000
кв.м. , представляваща имоти № 187 и № 192, съгласно плана на гр. Плевен и
нива, находяща се в гр. Плевен, местност „Бостаните” / Витска ялия/ с площ 4000
кв.м., представляваща имоти № 189 и № 193, съгласно плана на гр. Плевен.
Наследниците на Димитър С. и Димитър Костов С. се задължили за заплатят на
наследниците на Серафим И.И. и на А.И.И. сума в размер по 30 евро на кв. м. или
общо сумата 180 000 евро по определен в споразумението начин.
На 22.03.2007г./ т.2,л.171-179
от ДП/, в
качеството си на пълномощник на посочените по-горе лица, подсъдимият Г. сключил
договор за поръчка като възложител,
заедно с наследниците на Димитър С. и Димитър Костов С.,***, като изпълнител и
нотариус С.Й.Т.,*** действие Софийски районен съд като приемател. Дружеството „ К енд К ЛТД” ООД - С**щ,
като изпълнител, се задължило да предостави на приемателя – нотариус Т. по
банкова сметка в „Ей Би ви банк Биохим” АД IBAN ***,
BIC ***. Подсъдимият
Е.Г. се задължил, от името на пълномощниците си, да представи документи за
прекратяване на производството по гр. дело № 1328/2006г., удостоверение за
липса на вещни тежести и заличаване на вписаната възбрана върху имота.
Приемателят – нотариус Т. се задължил да предаде на Е.М.Г. сумата 180 000
евро, при
представяне на посочените документи.
Подсъдимият Г. изпълнил поетите ангажименти. С
определение от 30.03.2007г. , влязло в сила на 11.04.2007г., производството по приложеното
гр. дело № 1328/2006г. на РС-Плевен/л.44/, било прекратено.За този факт е
разпитана в качеството на свидетел и адвокат В.В. ***.
С нотариален акт № 156, том ІІ, рег № 916, дело № 148
от 16.05.2007г., наследниците на Димитър С. и Димитър Костов С., продали имота на „ К енд К ЛТД” ООД - С**щ,
при нотариус Галя Бонева, с район на действие РС – Плевен.
На 28.03.2007г. „К енд
К ЛТД” ООД - С**щ превело по банкова сметка ***-нотариус
Стилян Т., сумата от 180 000 евро./т.8,л.
102 от ДП/.
На 3.05.2007г. свидетелят
Стилян Т., изтеглил тази сума и я предал
на подсъдимия Г.,***.
Така описаното по-горе е безспорно доказано и не се
оспорва от никоя от страните.
След получаване на парите, подсъдимият Г. не
разпределил сумата 180 000 евро между лицата, които са го упълномощили, а
я задържал за себе си.Конкретно не
разпределил сумата от 150000 евро, съобразно предмета на обвинението между
правоимащите-частните обвинители и граждански ищци.
До началото на м. май 2007г. подсъдимия Г. ***,
управлявал лек автомобил „Москвич Алеко”. След сключване на договора за поръчка и съответно
споразумението за продажбата на имотите-22.03.2007г./т.2,л.171-179 от
ДП/предмет на обвинението и получаване
на сумата 180 000 евро, са поръчани и закупени- нов джип „Тойота Рав 4”, закупен
на 21.05.2007г.На
сина си Михайл Г., закупил
лек автомобил „Митцубиши Лансер” закупен на 23.07.2008г../т.I,л.167,231,232
от НОХД/
Междувременно, подсъдимият Г. на 04.05.2007г. закупил недвижими имоти, находящи се в
землището на с. ***, обл. ***, ЕКАТТЕ 44077, а именно: нива – имот № 074117 с
площ 7.960 дка, 6 категория в местността „Получената”; нива – имот № 081089 с
площ от 4.500 дка, 4 категория в местността „новите лозя”; нива – имот № 109013
с площ от 4.000 дка в местността „Чибуклия” и нива – имот № 1170121 с площ от
2.000 дка в местността „Адата”.
На 14.05.2007г. закупил недвижим имоти, находящи се в
землището на с. ***, обл. ***, ЕКНМ 44077, а именно: нива – имот № 063017 с
площ 1.000 дка в местността „Лозюв бунар” и нива – имот № 078082 с площ 3.200
дка, кат. 6 в местността „Кашленски път”.
На 05.06.2007г. закупил 1/6 ид.
част от недвижим имот, находящ се в с. ***, а именно: УПИ VІІІ-246 в кв.
32 по кадастрален и регулационен план на
с. *** с площ от 970 кв.м. , ведно с построената в него жилищна сграда.
На
26.09.2007г. закупил част от
недвижим имот, находящ се в с. ***, обл. ***, а именно: УПИ VІІІ-246 в кв. 32
по кадастрален и регулационен план на с. *** с площ от 970 кв.м., ведно с
построената в него жилищна сграда.
Подсъдимият Г. ***, том 185
закупил следните недвижими имоти: Поземлен имот пл. № 116, с площ 90.000
кв. м., находящ се в гр. С**щ, общ. Столична, кв. „Враждебна”, представляващ
дворно място; Поземлен
имот пл. № 114, с площ 75.000 кв. м., находящ се в гр. С**щ, общ. Столична, кв.
„Враждебна”, представляващ дворно място; Поземлен имот пл. №
122, с площ 190.000 кв. м., находящ се в гр. С**щ, общ. Столична, кв.
„Враждебна”, представляващ УПИ; Поземлен
имот пл. № 121, с площ 390.000 кв. м., находящ се в гр. С**щ, общ. Столична,
представляващ УПИ и поземлен
имот пл. № 115, с площ 70.000 кв. м., находящ се в гр. С**щ, общ. Столична, кв.
„Враждебна”, представляващ дворно място.
В последствие описаните
непосредствено по-горе имоти, придобити в съсобственост, видно от актуалната справка от служба по вписвания гр.С**щ, чрез разпоредителни действия-сделки от
подсъдимия,
са станали изключителна собственост на вече бившата му съпруга –свидетелката Н.Д.Г..Имот с
пореден №2 е дарен на майка му-Елисавета Иванчева Г../ т.I,
л.460-464/.Идеална част от имот на ул.Пиротска-гр.С**щ, под №1,продаден на
друго лице. ./ т.I, л.460-464 от НОХД/
Енъо Серафимов И. се познавал със свидетеля В.И.Х.,
чрез роднините на съпругата му от с.О** област Плевен.Знаел, че Х. е съдебен
заседател.Споделил с него опасенията си, че дълго време се води дело от
племенника му-подсъдимият Г., за имотите.Помолил Свидетеля Х. да провери до
къде се е стигнало с делата.Свидетеля Х. проверил и установил, че има
прекратено дело от адвоката им.Казал това на Енъо Серафимов И..През 2008година
двамата заедно отишли в Районен съд-.Плевен, където Енъо Серафимов И. се
запознал лично.Тогава разбрал в действителност за действията на подсъдимия Г./т.2,л.326
от НОХД/.
Разбрал
, че гражданските дела са прекратени.
На 08.12.2008г. подал частна
жалба чрез РС – Плевен до ОС – Плевен, против прекратяването на гр. дело №
222/2006г.С определение
№1142/14.09.2011г. постановено по ч.гр.д.№759/2011г.на ОС-Плевен, е оставено в
сила определението за прекратяване на гр.д. № 222/2006г. на РС-Плевен.
Хронологично гр.дело №
222/2006г., е образувано на 19.01.2006г.,като исковата молба е чрез пълномощник
–свидетелката О.М.Х., която е била преупълномощена
от подсъдимия Е.Г., а гр.дело № 1328/2006г., е образувано на 11.05.2006г., като
исковата молба е от Енъо Серафимов И. и майката на подсъдимия-свидетелката
Елисавета Иванчева Г..Делата са с един и същ предмет по отношение на спорните
имоти с №№ 187,189,192 и 193
Вече с определение
№1142/14.09.2011г.,
постановено по ч.гр.д. №759/2011г.на
ОС-Плевен, е
оставено в сила определението на на РС-Плевен , по гр.д. 222/2006г. на
РС-Плевен. В
обстоятелствената част на определението е, прието, че не е установена
активната легитимация на Г. и в какво
качество се явява по делото, както и ,че няма данни, че Е.Г. е упълномощил О.Х..
В
последствие, до смъртта на Енъо Серафимов И., не се стигнало до изясняване на
отношенията между него и подсъдимия Е.Г..
На 07.11.2010 година Е.С. И.
починал. Негови наследници останали
Ангелина В.И. – съпруга, В.Я.Т. – дъщеря и М.Е.И. – син.По късно след смъртта и
на Ангелина В.И., наследници и правоимащи на съответна част от наследството на
Енъо Серафимов И., станали само свидетелите- частните обвинители и граждански
ищци по настоящото дело В.Я.Т. и М.Е.И..Свидетелят М.Е.И. за известен период
живял под наем, в имот собственост на подсъдимия Е.Г../т.I,л.164 от
НОХД/
Както Е.С. И., и останалите по негова линия наследници- В.Я.Т.
– дъщеря и М.Е.И. – син, П.С.И. и след смъртта й/т.2,л.364 от НОХД/, към
момента на постановяване на присъдата нейна наследница-дъщеря А.Б.А., така и наследниците по
другата наследствена линия-А.И.И., Д.С.И. и Ц.С.И., не са получили
каквато и да е част от предадените на Г. 180 000 евро.
Съобразно разпоредбата на
чл.218в, т.2 от НК, за дела на майката на подсъдимия -Елисавета Иванчева Г., не
е повдигнато обвинение.
Нито един от тях, включените като
пострадали по делото и конституирани в последствие като частни обвинители и граждански
ищци, не бил уведомен за съдържанието на договора за поръчка, сключен между подсъдимия
Г. ***,
като изпълнител, и нотариус С.Й.Т.,
като приемател.
Никой от тях не бил уведомен
за споразумението, постигнато между Г. и
наследниците на Димитър С. и Димитър К. С., както и за движението и резултатите
на образуваните в Районен съд – Плевен граждански дела, във връзка с
наследствения имот.
Хронологично, след смъртта на
Енъо Серафимов, свидетелката В.Т. и М.И., негови дъщеря и син,
се опитвали да осъществят контакт с подсъдимия но не успели. Успял да
разговаря с него лично свидетеля С.Ц., като подсъдимият, при разговора отказал
да се среща и изяснят нещата./ т.II,л.409 гръб
от НОХД/.Тръгнали
по пътя на гражданските дела, като разговаряли със свидетелите-адвокат В.С. и адвокат В.Д..В крайна сметка вече били разбрали
за извършената сделка с имотите им.
През 2012г. наследниците на Еньо Срафимов
И. - В.Я.Т. и М.Е.И.,*** за извършеното.За
разпореждането с имота им и със сумата, получена от подсъдимия Г. , те
уведомили и останалите наследници на имота.
На 30.09.2012г. В.Я.Т. и М.Е.И. подали жалба срещу подсъдимия Е.Г.,
в която описали отношенията си и поискали да му бъде потърсена наказателна
отговорност за присвояване на цялата сума от 180 000 евро.Образувано било
досъдебното производство №265/2012г. на ОП-гр.Плевен.
Подсъдимият,
разпитан първоначално, в качеството на
свидетел, видно от протокола в т.8,л.74 от ДП, е представил и са приложени по ДП, копията от „споразумение-разписка“, т.8,л.78 от ДП
и разписката за платена сума от 5400 лева, на свидетелката В.Х.В..По късно са разпитани
като свидетели,
бившата му съпруга Н.Д.Г.
и С.Ц.Г..
Първоначално,
подсъдимият Г. е бил привлечен като обвиняем по реда на задочното производство,
като делото е внасяно за разглеждане пред ОС-гр.Плевен, също по реда на задочното
производство.
От заключението на назначената съдебно-икономическа
експертизаа/т.9, л. 98 от ДП/, е видно, че стойността на 180 000 евро е
352 049.40 лв. към
Съответно общата стойността на 150000 евро, е 293374.50 лева.Тази
сума е съобразно предмета на обвинението, съобразен с левовата равностойност за
всеки от дяловете на пострадалите-частни обвинители и граждански ищци. Заключението
не се оспорва от страните.
От заключението на назначената
строително - техническа експертиза/т.8, 28-32/, е видно какъв е статута и
размера на недвижимите имоти, възстановени на Серафим И.И. и Алексендър И. ***-нива
от 2,000 дка., трета категория в землището на с.О**, местността „Бостаните“ и
нива от 4,000 дка., трета кетегория, в землището на с.О**, местността „ВИТСКА
ЯЛИЯ“, съответно имотите са с №№ 187,192,189 и 193, по кадастрален план от
1953г.Заключението не се оспорва от страните
Въз основа на това, дяловете,
които притежават правоимащите съобразно
повдигнатото обвинението са както следва:В.Я.Т. притежава 1/12 идеална част/ -½ / дка
от наследствено имущество, с левова равностойност - 29337,45лв. от продажната цена, М.Е.И. - притежава 1/12 идеална част/ -½/ дка от наследствено имущество, с левова
равностойност - 29337,45лв. от
продажната цена П.С.В., съответно встъпилата като частен обвинител и граждански
ищец А.Б.А., притежава–2/12 идеални части - 1 дка от наследственото имущество с
левова равностойност 58674,90лв от продажната цена, А.И.И.– притежава–2/12
идеални части - 1 дка от наследственото имущество с левова равностойност
58674,90лв от продажната цена, Д.С.И. притежава–2/12 идеални части - 1 дка от
наследственото имущество с левова равностойност 58674,90лв от продажната цена и
Ц.С.Н. притежава–2/12 идеални части - 1
дка от наследственото имущество с левова равностойност 58674,90лв от продажната
цена.
От заключението в т.т.2,3 и
4 на графическата
експертиза /т.3, л.3-17 от ДП/, касаещо пряко предмета на доказване по отношение на
упълномощаването е видно, че : Подписът за „упълномощители“, под №5 , в
пълномощно №3148/23.07.2004г. на
нотариус №007 И.И./ л.16 от гр.д.№1328/2006г. на РС-Плевен/, е положен от Енъо
Серафимов И., подписа за „упълномощители“, под №1 , в пълномощно/договор за
правна защита и съдействие от 06.01.2007г., л.42 от гр.д.№1328/2006г. на РС-Плевен/,
е положен от Енъо Серафимов И. и подписът за „упълномощител“, в пълномощно №1266/23.07.2004г. на нотариус №376 К.М./ л.48 от
гр.д.№1328/2006г. на РС-Плевен/, също е положен от Енъо Серафимов И..
От заключението на тройната
графическа/почеркова/ експертиза /т.10,л.56-63/,която съдът възприе изцяло е
видно, че: Подписът над текста“Енъо Серафимов И.“,в копие на
споразумение-разписка от 05.05.2007г., между Енъо Серафимов И.-ЕГН ********** и
Е.М.Г.-ЕГН **********,е копие на подпис, който не е положен от Енъо Серафимов И.-ЕГН
**********.Вещите лица допускат , че подписа-обект на експертизата е
възпроизведен, чрез прекопирване /пренасяне/ на личен подпис, /най-вероятно този показан на ф.к.№8/ на Енъо
Серафимов И..
Описаната
фактическа обстановка,
съдът прие за установена и доказана, като взе
предвид: Обясненията
на подсъдимия Е.Г., с изключение на частта в която твърди, че е имал
предварителни разговори в с.О**, с Енъо Серафимов И., държал го е в течение за
всичко което е вършил като упълномощен във връзка с имотите, уведомил го е и съгласувал с него и комисионна на свидетелката В., че в
присъствието на свидетелите Н.Г. и С.И.,***, е предал сумата от 174600лева със
съответна разписка, на Енъо Серафимов, както и ,че дал комисионна в размер на
5400 лева на свидетелката В.Х.В../т.1,л.300-306 от НОХД №450/2017г./
Показанията на свидетелите В.Я.Т.,М.Е.И.,А.И.И.- дадени на
съдебното следствие и прпочетените от ДП, по
реда на НПК, Д.С.И.- дадени на съдебното следствие и
прочетените от ДП по съответния ред от НПК, Ц.С.Н. , А.Б.А.,нотариус С.Й.Т.-дадени
на съдебното следствие и тези прочетени по реда на НПК, М.Д.М.- за
обстоятелства свързани с другите имоти предмет на граждански дела, които не са предмет на
обвинението по настоящото дело, В.И.Х.-дадени на съдебното следствие и прочетените от ДП по
съответния ред от НПК,
Д.С.П.- дадени на съдебното следствие и прочетените по съответния ред от НПК,във връзка с
друга част от имоти, които не са предмет на настоящото дело, но са част от
споразумението с „К
енд К ЛТД” ООД - С**щ,
Р.И.Б.- за обстоятелствата и действията му, като юристконсулт
на „К енд
К ЛТД” ООД - С**щ, В.В.Д. – Йончева-пълномощник
по гр.д.№1328/2006г. на РС-Плевен, във връзка с действията й като упълномощен
адвокат от подсъдимия, К.В.М.- във връзка
с действията й като нотариус,
В.П.С.- във връзка с действията й като упълномощен адвокат по гр.д.№1328/2006г.
на РС-Плевен, С.Ц.Г.- с изключение на частта, в която твърди, че е
бил очевидец и присъствал, преди и по време на твърдяното от подсъдимия предаване
на сумата предмет на обвинението в гр.Плевен, заедно с тогава съпругата на подсъдимия –свидетелката Н.Д.Г., Н.Д.Г. – бивша
съпруга на подсъдимия Е.Г., с изключение на частта в която твърди, че е била
очевидец и присъствала, преди и по време на твърдяното от подсъдимия предаване
на сумата предмет на обвинението в гр.Плевен, заедно със свидетеля С.Ц.Г., Елисавета
Г.- майка на подсъдимия, само в частта свързана с обстоятелства, като роднина
на пострадалите и за взаимоотношенията между тях, В.Х.В., Е.М.И.-дадени на
съдебното следствие, С.Ц.- дадени на съдебното следствие, изцяло, в които
твърди, че след смъртта на Енъо Серафимов И. се е свързал и разговарял с
подсъдимия Г., като последният отказал да дойде и да се среща с упълномощилите
го пострадали, О.М.Х.- прочетени от ДП, по реда на НПК ,М.Н. Шишкова Върбева и Р.Д.С.,
прочетени от ДП по реда на НПК,изцяло на
заключението на вещите лица по тройната графическа/почеркова/ експертиза-П.Х.Т., В.Б.
и К.И./ за изследваното „споразумението-
разписка“, приложено като писмено доказателство в т.8, л.78 от ДП/,заключението на вещото лице Е.Г.,
заключението на вещото лице И.А., по т.т. 2,3 и 4 на графическата експертиза /т.3, л.3-17 от ДП/,
заключението на вещото лице инж.С.И.С., както и с
приложените по ДП и
приети в съдебното следствие
писмени доказателства по делото-приложените граждански дела и пълномощни, с които е бил
упълномощен подсъдимия Г.,
представените от подсъдимия
такива както за притежаваното от него имущество и начина на придобиване, за
здравословното му състояние,справките от службите по вписвания за придобитите и
в последствие извършени сделки с недвижимите имоти на подсъдимия, както за
инкриминирания период, така и след него, договора за поръчка, сключен между
подсъдимия Г. и „ К енд К ЛТД” ООД - С**щ, като изпълнител т.2,л.171-179
от ДП, „споразумение- разписка“, приложено в т.8, л.78 от ДП,разписка
т.8,л.77, справка
от „Вива
инженеринг“ООД,справката
за преведената сума-180000 евро, на свидетеля-нотариус Стилян Т. по банков ред, справките за наследници имащи отношение за
правоимащите-частни обвинители и граждански ищци по настоящото дело, актуална
справка за съдимост/т.II,л.437/и другите прочетени по реда на чл.283 от НПК,
доказателства.
С
описаното деяние подсъдимия Е.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.206 ал.4 от Нк, тъй като: През периода от
03.05.2007г. до 30.09.2012г., в гр. С**щ, в с.Ясен,община Плевен,в с.О**,община
Плевен и в гр. Плевен, противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел
и пазил – сумата 150 000 евро, на стойност 293374.50 лв.,
собственост на следните лица: на В.Я.Т. - сума в размер на 29337,45лв., равностойност
на 1/12 идеална част/ -½ дка, на
М.Е.И. - сума в размер на
29337,45лв., равностойност на 1/12
идеална част – ½ дка и двамата наследници на Е.С. И., на П.С.В. –сума в размер на
58674,90лв,равностойност на 2/12 идеални части - 1 дка, на А.И.И.– сума в
размер 58674,90 лв., равностойност на –2/12 идеални части -1 дка, на Д.С.И. сума в размер 58674,90 лв.,
равностойност на 2/12 идеални части– 1 дка и на Ц.С.Н. - сума в размер 58674,90 лв., равностойност
на 2/12 идеални части - 1 дка, получена от него в качеството му на пълномощник
на Е.С. И./починал/, с пълномощно рег.№
1266/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376, на П.С.В./починала/ с пълномощно
рег. № 1267/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376, на А.И.И. с пълномощно рег.
№ 1269/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376, Д.С.И. с пълномощно рег. №
1270/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376 и Ц.С.Н. с пълномощно рег. №
1268/12.03.2007г. на нотариус К.М. с № 376,
от нотариус С.Й.Т. *** действие – Софийски районен съд, като обсебването е в особено големи размери и
представлява особено тежък случай.
ОТ
ОБЕКТИВНА СТРАНА: В
конкретният случай съдът прие, че изпълнителното деяние се изразява в бездействие- отказ на подсъдимият Г., да
предаде получената от него сума, във връзка с пълномощията да води и
представлява правоимащите , посочени в пълномощните лица.Деянието-отказа, е
осъществено в продължителен период от време с начало 03.05.2007година, до
30.09.2012г. ,когато е подадена жалбата до ОП-гр.Плевен.Осъществяването на
владението на полагащите се като равностойност в български лева пари, е започнало
в гр.С**щ, с осъществяване на фактическата власт, върху получената от Стилян Т.
сума пари на 03.05.2007г., като този факт не се отрича от подсъдимия.
Продълженото престъпление, по
нататък, съдът прие че е извършвано по място, съобразно отказа да се предадат
съответните суми предмет на обвинението, по постоянните адреси по местоживеене
на упълномощилите го лица.В последствие по местоживеенето на наследниците на
Енъо Серафимов И.-В.Я.Т.-*** и М.Е.И.-***.По отношение на встъпилата в правата
на починалата си майка-П.С.В.-А.Б.А.-***.Завършва с жалбата да ОП-гр.Плевен и съответно
на същата дата образуването на досъдебното производство № Д-265/2012г. на
ОП-гр.Плевен.Така е и по
смисъла на чл.68 от ЗЗД.Съдът прие, че този дълъг период осъществяващ
продължено престъпление, е в следствие на поведението на подсъдимия Г.. Същият
е бил длъжен да изпълни задълженията си, към всеки от упълномощилите го лица,
по местоживеенето им.Изключение от това, съобразно чл.218в, ал.2 от НК е, за дела
на майка му Елисавета Г..Време през, което същият е съзнавал, че е владее и
ползва неполагащите му се пари, предмет на доказване по обвинението.Същият,
след смъртта на Енъо Серафимов И. е правил всичко възможност за да не дава
обяснения и се отчете на упълномощилите го лица, в последствие на правоимащите
наследници-В.Т. и М.И., като им предаде дължимите суми пори от продажната цена
на недвижимите два имота.П.В., приживе е била в тежко здравословно състояние и
в съдебното производство до заместването й се представлява от адвокат Г.П.-***.Предвид
на това, че един от обвинителните актове е бил при условията на задочното
производство, то съдът прави извод, че в действителност се е опитвал да се
укрива и избегне пряк контакт с упълномощилите го преди това лица, а след това
с наследниците на Енъо Серафимов И.-В.Т. и М.И..
В подкрепа на така прието са показанията на
частните обвинители и граждански ищци-свидетелите В.Я.Т., М.Е.И., А.И.И.,
Д.С.И. и Ц.С.Н.. Пряко доказателство са показанията на свидетеля С.Ц.,който успял да
разговаря с подсъдимия, но последният отказал да се среща и изяснят
взаимотношенията с другите наследници.
Косвени доказателства за това са и закупените
имоти след 03.05.2007 година.В
последствие,
прехвърлителните сделки с тези
недвижимите имоти, които
са по време на досъдебното производство.Въз основа на тези му действия, може да се направи
еднозначен извод, че това е, за да се избегне конфискацията им.Може да се
направи извод за целта,
а именно да
останат имотите на практика, в патримониума на
семейството, независимо,
че се е развел
вече със свидетелката Н.Г..Стойностните имоти видно от приложените справки от
Агенцията по вписвания-гр.С**щ, са станали и е записано ,че са изключителна собственост
на бившата му съпруга Н.Г..Не
без значение е и,че бившатата му жена и той са се занимавали с покупко продажба
на недвижими имоти. Обясненията му, че е притежавал значителни средства и
преди това, са защитна теза.Видно от приложените като доказателства и от
подсъдимия е, че автомобилите като нови са фактически закупени след 03.05.2007година.Без значение,
че са били на лизинг, а не в брой.Закупуването на лизинг е начин, да не се
демонстрира подобреното му финансова вече състояние.Освен това подсъдимият, не
представя доказателства за действителното си финансова положение-влогове,
сметки и т.н.От друга страна самите разпореждания с имотите пряко
доказват освобождаване от имущество,
което да не се води на негово име.Оставени са
и съдът конфискува част от недвиживми имоти, които по същество са с
незначителна стойност и не могат да покрият и заместят стойностно обсебеният предмет на
престъплението-150 000 евро.
Предмета на
престъплението е в особенно големи размери и представлява особено тежък случай,
съобразно чл.93,т.8 от НК, надвишаващ, съобразтно ТР № 1/98 г.
на ОСНК, над 140 пъти МРЗ/минимална
работна заплата/,към 30.09.2012година.Освен икономическият критерий по
отнощение на размера на настъпилите вредни последици, е налице една мълчалива и
последователна воля, ползвайки се от доверието на упълномощилите го лица, да не
предаде полагащите им се пари , като равностойност на продажната цена на
имотите.Изключително тежък е случай, тъй като престъплението е извършен по
същество с измамливи действия, за един продължителен период от време.
До датата 03.05.2007г. по същество,
фактическата обстановка не се отрича от подсъдимия.
В последствие защитната му теза, изложена
още и при разпита му, но в качеството на
свидетел, с приложените „споразумение-разписка“ и заплатена комисионна на В.В.,
се подкрепя косвено от майка
му-Елисавета Г. и пряко, за трърденията му, от показанията на Н.Г. и С.Г..
За твърдяната дадена комисионна/т.8,л.77
от ДП/, тези обяснения не се подкрепят от свидетелката В.В..Показанията на тази
свидетелка са непротиворечиви, дадени на съдебното следствие на т.II,л.380 гръб от НОХД.Тя знае за сделката, но твърди,
че не е имала договор с подсъдимия Г. и не е получавала пари от него. Имала е
взаимоотншения с другата част на собдствениците на другите имоти-„Шишкови“.
Важен
факт, макар и като отрицателен, е че не се споменава и дума в обясненията на
подсъдимия или показанията на майка му, че, приемайки неговите обяснения, те на
практика са също ощетени.
Независимо, че показанията на Н.Г. и С.Г.,
привидно са последователни, за основното в тях- виждане на парите, тръгване и
пристигане в Плевен и че са били очевидци на предаване на парите, то те са
недостоверни.На първо място огромната сума пари най-вероятно е причина да
твърдят това, желаейки да се оневини подсъдимия.Житейски неприемливото идване
на автогара Плевен, където предали на възрастния човек-Енъо Серафимов И., тази
голяма сума.И то в автомобила, където се подписали, едва ли не на „коляно“.Отношенията
на Н.Г. тогава са близки , като съпрузи.В последствие е станала изключителен
собственик на посочените по-горе имоти.Тя е заинтересована да поддържа защитната
тезата на бившият си съпруг.Със С.Г. са в приятелски отношения.
Обясненията на Г. , че е предал парите и имало съставени два оригинала,
които Енъо Серафимов подписал извън колата, са напълно неприемливи и
недостоверни./т.1,л.303,гръб, долу, л.304 от НОХД/.Нито на досъдебното
производство, нито по време на съдебното следствие, се представя такъв
оригинал.От къде тогава е ксерокопието и кой би повярвал, че ще се запази
копието , а не оригинала.Не се дават и обяснения къде е този оригинал.Нееднократно
вещите лица по тройната графическа експертиза споменават, че изследването на
оригинал на документ, би дал още по прецизно изследване.Обстоятелствата около
това, къде е оригиналния документ се подминават от подсъдимия.Това е несериозно, но не и немотивирано.Мотива за
тези негови твърдения идват от факта, че Енъо Серафимов И. вече е починал.Няма как да се проверят твърденията,чрез
непосредствен разпит и очна ставка, което ползва подсъдимия при изграждане на
защитната си теза.Няма как съдът да не коментира, твърденията за действията на
подсъдимия, обосновани с „конфеденциалност“.По силата на упълномощамването му
той е бил длъжен пред всички упълномощили го лица, да дава отчет за действията
си и да предаде полагащите им се пари, като равностойност на наследеното от
тях.Такава „конфеденциалност“, „почтенност“ и „доверие“, че дори подсъдимия Г.,
предал и дела на майка си-Елисавета Г., на „съхранение и отговорно пазене“.Тези
му твърдения са несериозни и противоречат на поетите задължения към
упълномощилите го лица.
В конкретният случай заключението по тройната
графическа/почеркова/
експертиза е категоричен, че това на разписката не е подписа на Енъо
Серафимов.Заключението е потвърдено при изслушването в съдебното заседание на
вещите лица.Подписа е възпроизведен, чрез прекопирване/пренасяне/
на личен подспис от друг документ.Същият е копие на подпис, който не е положен от Енъо
Серафимов И..
По същество изследваният от тройната
графическа експертиза документ е с невярно съдържание и неистински.
Свидетелските показания на жена му Н.Г. и С.Г., съдът счете за
недостоверни.Тези показания са тенденциозни от страна на Н.Г., като негова бивша съпруга.Тя е бил в брак с нето по време на
инкриминираното деяние.
Това, че в последствие е станала изключителен собственик на част от
имотите, притежавани от подсъдимият, макар и косвено води до извода, че
показанията и са породени с цел запазване на придобитото от подсъдимия
имущество, след 03.05.2007г.Показанията на С.Г., са също недостоверни. Противоречията
при по същество кръстосаният му разпит са обясними от една страна с изминалият
дълъг период от време, от датата 03.05.2007г.От друга страна обаче подробности
описвани още от дома на подсъдимия в С**щ, пак въпреки изминалият дълъг период
от време, съдът счете за предварително съгласувани с избраната от подсъдимия защитна
теза.Те също са непроверими в достатъчна степен, поради смъртта на Енъо Серафимов
И. и са в следствие от близките
им приятелски взаимоотношения.Видно
от справките от службите по вписвания,най вече от гр.С**щ, за недвижимите имот,
стойностните такива,
са останали във изключителна собственост на Н.Г..Това са непреки доказателства
по основният факт на доказване-имали предаване на парите на Енъо Серафимов И.,
но същевременно доказващи на първо място закупените като време имоти и на
следващо място разпореждането с тях така, че фактически да останат и се ползват
от подсъдимия и семейството му, като обаче с и чрез тях, той да не може да носи
имуществена отговорност, за причинените вреди на пострадалите.Имотите описани
по горе са закупени именно след 03.05.2007година..
Другата група
свидетели-пострадалите, са категорични в показанията си, за това ,че не са
получили никакви пари.Съдът даде вярна и
счете показанията на, В.Т. и М.И.,за
напълно достоверни, че е търсен но не можали да го открият. Те двамата наследници,
вече са в течение и предприели действия за изясняване на нещата..Невъзможността да
установят нормален контакт
с подсъдимия, разбрали също за неговите действия пускат жалбата в ОП-Плевен.Факта, че М.Е. е живял в имот на подсъдимия Г., по никакъв
начин не влияе на съда, че показанията са му недостоверни.При внимателен
прочит, както се посочи по-горе на гр.дела е видно, че е било прекратено
гр.дело поради липса на активна легитимация, както на подсъдимия по
настоящото дело Г., така и на свидетелката О.Х..Добро стечение на
обстоятелствата за подсъдимия е смъртта
на Енъо Серафимов И..Преди това, последователни и непротиворечиви са показанията на свидетеля В.Х., направил
първоначалните проверки във връзка с водените
граждански дела.Неговите показания за състоянието на починалия след научаването
на действителните факти с имотите и действията на подсъдимия, съдът счете за
достоверни. Достоверни
са, за
състоянието на Енъо Серафимов, узнавайки за прекратените дела.Енъо И. е бил
меко казано изненадан от прочетеното лично от него в делата.Ако той не е искал
продължаване на изясняването е нямало да пуска жалба на 08.12.2008г., срещу
прекратяването на гр.д.222/2006г. на РС-Плевен.Това е година и половина ,след
като подсъдимия е получил парите от Стилян Т. на 03.052007г., но не ги е предал
на никой от тогава правоимащите.Писмени доказателства
за така изложениге обстоятелства са приложените като т.12 от ДП, граждански дела.
Показанията на другите пострадали, А.И., Д.И., Ц.Н. и всъпилата
А.А. са непротиворечиви и категорични,
че не са уведомявани от подсъдимият за действията му, нито пък са получавани
пари за дяловете им от недвижимите имоти.То е било задължение на подсъдимият Г.,
първо да ги уведоми, като техен упълномощител и предаде съответното сумата от
продажбата на недвижимите имот-6 декара в съссобственост.
Показанията на допуснатият свидетел С.Ц., както
по-горе се посочи, също съдът счете за достоверни изцяло.Те включват изясняване
на обстоятелствата, че подсъдимиия е бил търсен за обяснение.Свидетеля С.Ц.,
твърди, че лично се е свързал и разговарял с подсъдимия Г., като последният е
отказал да се среща и изяснят нещата с упълномощилите го лица. /т.II,л.409 гръб
от НОХД/.По този начин от субективна страна, изразил отношението си и волята
си, а именно нежеланието да предаде
парите на пострадалите и се отчете за направената от него сделка.
Показанията на свидетеля Е.М. Ивано, също
съдът прие за достоверни, че пред него приживе Енъо Серафимов е казвал, че
подсъдимия Г. и други лица са усвоили земята им./т.II,л.409 гръб
от НОХД/. Т.е може да
се направи единствен извод , че Енъо Серафимов И. до смъртта си не е знаел как
са се развили нещата с действията от подсъдимя Г. и не е получавал от него
никакви пари.
За да постанови осъдителната си присъда,
съдът прие изцяло заключението по тройната графическа експертиза.Опитите да се
оспорва заключението й, че подписа в действителност е положен от Енъо И., чрез
превратно анализиране на изследователската й част, са
несъстоятелни.Заключението е достатъчно пълно,ясно и категорично.
Както по-горе се посочи, сам подсъдимият Г.
твърди, че е имало два „ оригинала“ на изследваното ксерокопие.ТА.а не се
представя от подсъдимия.По обективни причини-смъртта на Енъо И., друго такова
няма.Последващите негови действия с жалбата срещу прекратяването, потвърдено от
ОС-Плевен малко преди смъртта му, дават основание да се направи , извод, че не
е знаел въобще за действията на подсъдимия Г. и за сумата пари получени от
него.Друг факт макар и косвен е, че нито
подсъдимия нито и майка му Елисавета Г. говорят за това, че те също са ощетени
, загубвайки равностойността на дела си, тъй като подсъдимия е предал цялата
сума според обясненията му на Енъо И..По въпроса за платената комисионна на В.В.,
обясненията са също недостоверни.В приложената разписка за тази комисионна-т.8,л.77
от ДП, не става ясно, за какво точно е дадена.Такава сума след 2008година, не е
осчетоводяван във фирмата.В този смисъл, съдът прие за достоверни и показанията
на свидетелката В., че такава сума не е получила, за такова посредничество по
тази сделка от подсъдимия Г..Няма логика.На какво е посредничела, като нещата
се движили от разпитания свидетел Радослав Б..Не е било необходимо никакво посредничество
от нейна страна. Тя твърди, че се е познавала с другите лица по сключеното
споразумение“Шишкови“.
В крайна сметка не се касае само за
конкуренция на доказателства, които съдът следва да приеме.Дали да даде вяра на
обясненията на подсъдимия и показанията на сведетелите Н.Г. и С.И., за
предаване на на парите на Енъо Серафимов И., което е главният факт на доказване
по делото, или на заключението на вещите лица по тройната графическа експертиза.В
този смисъл съдът даде вяра на заключението на вещите лица по тройната
графическа експертиза, а именно че подписът в разписката, представена от
подсъдимия не е положен, не е на Енъо Серафимов И..В подкрепа обаче на това
заключение са непротиворечивите показания на другата грпа свидетели –пострадалите
и допуснатите свидетели С.Ц. и Е.И./посочени по-горе/.
Заключението на тройната графическа
експертиза, показанията на пострадалите и свидетелите В.Х.,С.Ц. и Е.И., са
достатъчни, да се направи единствения възможен извод, а именно, че получените
от Геджиков пари, факт който не се отрича от него, не са били предадени приживе
на Енъо Серафимов И..
Цялото
поведение и действията на подсъдимия с закупените имоти след 03.05.2007г. и
по-късно разпореждането им в полза като изключителен собственик на вече бившата
му съпруга Н.Д.Г., са основание да се направи извод, че установявайки
владението върху тях, същият се е
разпоредил в своя полза.Изпълнителното деяние започва с получаване на сумата
пари, и установяване на владеенето върху
тях.Започва същевременно като неизпълнение на гражданско правно задължение,
съобразно дадените на подсъдимия пълномощия.Използвайки ситуацията на
неинформираност на упълномощилите го негови роднини и последствие смъртта на
Енъо И. се е ползвал от парите , в тяхна , на постарадалите правоимащи вреда.
За показанията на свидетелите В.С., К.М., В.Д.
са приложените по гр.дела и пълномощните, като писмени
доказателства.Показанията на М.М., Димитър С.П., О.Х., Р.Д.С. и М.
Шишкова-Върбеева, нямат пряко отношение по главният факт на доказване по
делото.Те са за обстотятелства във
връзка с упълномощаването на подсъдимия от пастрадалите, действията при
водените граждански дела, действията при сключвнане на споразумението за
закупуване на имоти от „
К енд К ЛТД” ООД - С**щ и заплащането им.Тези, обстоятелства не се оспорват от подсъдимия и защитата му.За
тези факти и обстоятелства освен показанията на свидетелите, като преки
доказателства са писмените такива- пълномощните, сключеното споразумение за
заплащането на недвижимите имоти, превода на конкретната сума по сметка на
свидетеля Стилян Т., която подсъдимият
признава, че е получил.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА,
престъплението е извършено с пряк умисъл
по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.Подсъдимият Г. много добре е съзнавал обществено опасният
характер на извършеното от него.Предвиждал е обществено опасните последици и е
искал настъпването им-облатодетелстване с парите в своя полза.Разчитал е на
изминалият дълъг период и настъпилата смърт на Енъо Серафимов И..Удобната
защитна теза за него, в конкретния
случай, че е предал парите, на починалия Енъо И.
Предвид изложеното по-горе съдът счете
доводите на защитата, относно фактическата обстановка, след 03.05.2007година и
признаците на състава на престъплението, в унисон и обясненията на подсъдимия,
че е предал получените от него пари, за несъстоятелни и неоснователни.Те са защитна
теза, целяща оневиняване.
Непротиворечива вече е съдебната практика, могат ли парите да се предмет
на престъплението обсебване.Непротиворечива е и практиката дали се касае за
друго престъпление, така както се навеждат доводи за престъплението по чл.217
от НК.
Разграничителният критерий тук е начина на разпореждането с владеенето
на парите.Те не са разпоредени за някакви други лица и за други цели, от
подсъдимия, като упълномощен.Напротив, сумата пари е била в негово владение и
той я използвал в своя полза, присвоявайки я.Съзнателно подсъдимият Г., ощетява
повереното му за владеене и пазене имущество, в свой личен интерес. При
обсебването движимите вещи, в случая парите, съдът прие, че са присвоени от
подсъдимия Г..При злоупотребата с доверие, по смисъла на чл.217 от НК, лицето,
комуто, по пълномощие е предоставено да
пази имуществото, съзнателно извърши юридическо или фактическо разпореждане,
противоречащо на интересите на упълномощилите го, като обективно причини щета
или застраши обема на това имущество.Т.е.
при обсебването пряко се посяга
върху собствеността, а при престъплението по чл.217 от НК, се създават
ограничения или тежести за чуждото имущество, от което обективно могат да, или
последват щети, за патримониума на собственика.Член
217 от НК е със субсидиарен характер.Прилага се, когато е следвало дееца да се
„грижи“ за имуществото , а не до го „свои“.
В този смисъл са ТР №50/19890г. и ТР
№81/1985г. на ОСНК на ВС,Решение №1/27.01.2005г. по КД №8/2004г. на КС,Решение
№88/10.02.2012г. по дело №3161/2011г. на ВКС,I н.о.
Тук пак съдът ще посочи, че доводите
на защита за изминалия период, през който не са потърсени парите от
пострадалите, в същата степен важи и за подсъдимия.Нито той, нито пък майка му-Елисавета
Г., като правоимаща, не дадоха обяснения и показания, че те сьщо, на практика, са
ощетени.По логиката на обясненията на подсъдимия, той би могъл да търси дела на
майка си от пострадалите, което в конкретния случай би било абсурдно.
В съдебно следствие съдът
изслуша и двете вещи лица-И.Аков /т.8,
л.126-128 от ДП / и Ц.Ц. /т.9,л.44-48
от ДП/, дали заключения по графическите
експертизи, във връзка с главното писмено доказателство- „споразумение-разписка“,
от 05.05.2007г., приложено в т.8, л.78 от ДП.Тези заключения, че не е възможно
изследването на приложеното ксерокопие, съдът не прие.
Прие изцяло, както вече посочи, заключението
по назначената и изготвена тройна графическа експертиза./т.10,л.52-64/. Обстоятелствената
й част е дала отговор на всички въпроси възникващи при изследването на
документа.Даден е научно обоснован отговор, защо този документ е годен за
изследване и възможността да се направи сравнение с образците на подписи на
вече починалия, към момента на изготвяне на експертизата -Енъо И..Отговорено е
на първо място, че представеното електрофотографско копие и съдържащият се в
него обект-подписа, са с добро качество на електрофотографското изображение,
при което могат да се прослеят последователността на движенията, при полагането
му и са годни почерково изследване.Отчитайки особеносттите при отпечатване на
подписа под текста“Енъо Серафимов И.“, вещите лица са посочили, че това са
признаци, които се проявяват обичайно при стремеж за имитация/наподобяване/на
чужд подпис.Изключително подробно вещите лица са описали начина на изследване
на подписа в представените им за изследване документи.Подробно са посочени
разликите при изписването в обекта-„споразумението-разписка“ от 05.05.2007г. и
сравнителните образци-/т.т.8.3.1./.Заключението в т.9.1. е категорично, че
подписът над текста“Енъо Серафимов И.“, в копие на споразумение-разписка от
05.05.2007г., между Енъо Серафимов И.-ЕГН ********** и Е.М.Г.-ЕГН **********,
копие на подпис, който не е положен от Енъо Серафимов И.-ЕГН **********.Вещите
лица допускат, че подписа-обект на експертизата е възпроизведен, чрез
прекопирване/пренасяне/ на личен подпис, /най-вероятно този показан на ф.к.№8/
на Енъо Серафимов И..
В съдебно заседание заключението се
поддържа и вещите лица дадоха недвусмислен отговор, потвърждение на
заключението им.
ПРИЧИНИ И МОТИВ: Подсъдимият
Г., използвайки доверието на роднините си, да се облагодетелства по
неправомерен начин от тяхното имущество, в случая парите им като родово
определени, заместими вещи.
При
определяне вида и размера на наказанията, които наложи на подсъдимия Е.Г.,
съдът взе предвид като:
Смекчаващи вината обстоятелства- Възрастта и тежкото му здравословното
му състояние, както и доброто му процесуално поведение.Отчете и изминалият
период от довършеността на престъплението, до реализиране на наказателната
отговорност.
Отегчаващи вината
обстоятелства- Предишното
осъждане по НОХД №2190/2011г. на Софийски градски съд., както и проявената упоритост
при извършаване на престъплението.
Съдът счете, че не е настъпила реабилитация
по описаното осъждане по чл.248а от НК.Присъдата е влязла в сила на
26.07.2011г./ /т.II,л.437/.Деянието по
настоящото дело е довършено на 30.09.2012г., т.е. в срока по чл.82 ал.4, вр. с
ал.1 т.5 от НК, подсъдимият Г. е
извършил ново умишлено престъпление и не
са налице условията по чл.88а ал.1 от НК.
При превес на смекчаващите
обстоятелства, като отдаде значение
най-вече на тежкото здравословно състояние, съдът, на основание 206,ал.4, във
вр. с ал.1 нк и чл.54 от НК, осъди подсъдимият Е.М.Г. на 7/седем/ годнини
лишаване от свобода.
Съдът, чете, че така наложеното
наказание, не е несправедливо и достатъчно по вид и размер, за постигане на
целите по чл.36 от НК.
Съдът
счете, че до момента на постановяване на присъда, подсъдимия не може да се
охарактеризира, като личност с висока обществена опасност, поради което и на основание чл.57 ал.3, във вр. с ал.1 т.2,б.“а“
от ЗИНЗС, определи наложеното наказание в размер на седем години лишаване от свобода,
да се изтърпи при първоначален „общ“
режим.
На
основание чл.206,ал.4 НК, във връзка с чл.37 ал.1 т.3 от НК, постанови „конфискация“ в полза на държавата, на
част от притежаваните от подсъдимия Е.М.Г. недвижими имоти— Поземлен имот, ПИ с
№026100 в землището на село Р**,
представляващ полска култура, VI-та
категория в м.“Над селото“, целия с площ 1.042 дка, - Поземлен имот, пл.
№080069, площ по док.-1.543 дка.,с. ***,
местност-Стари лозя, обл. ***, община ***,
с.***, - Поземлен имот, пл. №***, площ
по док.-5.656 дка.,с.***, местност-***, област ***, община ***,с.***,- Поземлен
имот, пл.№***, площ по док.-1.121 дка.,с.***,местност -***, обл. ***, общ. ***,с.***
и -Поземлен имот, пл. №0***, площ по док.-4.200 дка.,с.***, местност- ***,обл. ***,
общ. ***,с.***.
На основание чл.206,ал.4 НК, във връзка с чл.37 ал.1 т.6 и 7 от НК, във
вр. с чл.49, ал.2 от НК, лиши подсъдимият Е.М.Г. от правото да заема
държавна и обществена длъжност или да упражнява дейност, свързана с пазене и
управление на чуждо имущество, за срок от 7/седем/години, от влизане на
присъдата в сила.
С обвинителния акт подсъдимият Е.Г.
е предаден на съд затова , че е извършил
престъплението и в с.***, както и за сумата пари на стойност
180 000 лева. Съдът с настоящата
присъда, съобразно адресите по местоживеенето на пострадалите, където според
дадените пълномощия на подсъдимия, същият е следвало да изпълни задължението си
и да им даде парите, счете, че не следва да се приема, като местоизвършване на
престъплението и с.***. Този е смисъла и на чл. 68 от ЗЗД. В
с.*** частният обвинител и гр.ищец М.Е.И., временно е пребивавал в имот на
подсъдимия.Настоящият постоянен негов адрес е в с.О**, а на В.Я.Т. ***.
В обема на обвинението е включен явно и
дела на майката на подсъдимия- свидетелката Елисавета
Г.- 30000 евро на стойност 58674,90лева.Съобразно
разпоредбата на чл.218в, т.2 от НК, за дела на майката на подсъдимия -Елисавета
Иванчева Г., няма фактическо обвинение. Следователно, подсъдимият не следва да носи наказателна
отговорност за сумата от 30000 евро на стойност 58674,90лева, представляващ дела на майка му.
По изложените по-горе съображения, съдът призна подсъдимият
Е.М.Г. за невинен, по същото време да е извършил
престъплението „обсебване“ и в с. ***,община ***, както и за разликата
между сумата 150 000 евро, на
стойност 293374.50 лева до размера на сумата 180000 евро на стойност, 352049.40 лева, като на основание чл.304 от НПК, го оправда в тези части на обвинението.
ПО
ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:Съдът, още при приемането на предявените гр.искове
изрази становището си във връзка с възраженията на защита на подсъдимия за
изтекла давност.Съдът, счете, че и към момента на постановяване на присъдата, не
е изтекъл пет годишния, преклузиве давностен срок, по чл.110 от ЗЗД, с оглед
довършеността на престъплението-30.09.2012г.На 30.09.2012г. е образувано и
досъдебното производство срещу подсъдимия Е. Герджико.Исковете са приети за
съвместно разглеждане в първото съдебното заседание проведено на 21.06.2017г.Не
прие възраженията на защитата, отправна точка, за приемане на гражданските
искове да се счита 03.05.2007г. С оглед довършеността на престъплението прието
от съда на 30.09.2012., то давностния срок не е бил изтекъл, а по време на
съдебното производство, давността спира и
не тече такъв давностен срок.
Предявените граждански искове, съдът
счете, че са допустими, обосновани и доказани по размер.Остойностени са в пари, съобразно полагащият се дял от
недвижимото имущество на всеки от правоимащите останали наследници, съответно
по цената на декар, посочена и изплатена като цяло от „ К енд К ЛТД” ООД - С**щ
, първо по сметка на нотариус Стилян Т., в последствие преминали във фактическо
владение на подсъдимия Е.Г.-180 000 лева.Исковата претенция на всеки от
правоимащите посочени в обвинителният акт, в последствие, след смъртта на П.С.В.
и на встъпилата, като частен обвинител и гр.ицец А.А., е съобразена с предмета
на доказване като размер, посочен в обстоятелствената и диспозитивна част на
обвинителния акт. тях.
Налице са условията на чл.45 от ЗЗД.Извършено е деяние от подсъдимия Г., виновно, противоправно, съставляващо
престъпление по чл.206 ал.4 от НК, като настъпилите вредни последици в пари за
всеки от правоимащите, е в причинно-следствена
връзка с деянието, осъществено от
подсъдимия , чрез бездействие.
По изложените по-горе съображения по
отношение на приетите за съвместно разглеждане граждански искове, на основание чл.45 от ЗЗД, съдът, осъди
подсъдимият Е.М.Г., да заплати на правоимащите граждански ищци, съобразените
със обвинителният акт, суми предмет на обвинението, като обезщетение за причинените
им имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.206, ал.4, във вр. с
ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от 30.09.2012г., до окончателна
изплащане както следва:
На В.Я.Т.,
ЕГН **********, сумата от 29337.45 лева, на М.Е.И.-
ЕГН **********, сумата от 29337.45 лева, на А.Б.А.-ЕГН **********,наследник
на П.С.В., сумата от 58674.90 лева, на А.И.И.- ЕГН **********,
сумата от 58674.90 лева, на Д.С.И.- ЕГН **********, сумата
от 58674.90 лева и на Ц.С.Н.- ЕГН **********, сумата от
58674.90 лева.
Осъди подсъдимия
Е.М.Г. да заплати по сметка на ОС-гр.Плевен, 4%
държавна такса върху уважените размери на гражданските искове, общо в размер на 11734.98 лева.
Съдът,
на основание чл.189, ал.3 от НПК:
Осъди подсъдимия Е.М.Г., да заплати по сметка на ОД
на МВР гр.Плевен, направените на досъдебното производство разноски по делото, в размер на 555.59 лева.
Осъди подсъдимия Е.М.Г. да заплати по сметка на Окръжен съд – гр. Плевен,
направените в съдебното производство разноските по делото, за пътни пари и
възнаграждения на вещи лица, в размер на 348.32 лева.
Съдът, като взе предвид направените искания и
представените от страните доказателства-договори за правна помощ и съдействие,
на
основание чл.189 ал.3 от НПК:
Осъди
подсъдимия Е.М.Г. да заплати
на частните обвинители и гр.ищци В.Я.Т. и М.Е.И., направените разноски по
делото за повереници-адвокат А.К. и адвокат З.М. ***, общо в размер на 3200 лева.
Осъди
подсъдимия Е.М.Г., да заплати на
встъпилата като частен обвинител и гр.ищец А.Б.А., направените разноски по
делото за повереник- адвокат Г.П.-***, в
размер на 2450 лева.
Осъди подсъдимия Е.М.Г., да заплати на частните обвинители и гр.ищци
А.И.И. и Д.С.И., направените разноски по делото за повереници- адвокат А.К.-АК-гр.Плевен
и адвокат Д.М.- АК-гр.Варна, общо в размер на 1200 лева.
Осъди подсъдимия Е.М.Г., да
заплати на частния обвинител и гр.ищец Ц.С.Н.,
направените разноски по делото за повереници- адвокат А.К.-АК-гр.Плевен и
адвокат Д.М.-АК-гр.Варна, общо в размер на 1100 лева.
По тези съображения съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: