Р Е Ш Е Н И Е № 29
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Видин
25.02.2021 год.
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:
Мариела Йосифова
при секретаря К.Илиева и в присъствието на прокурора
................................ като разгледа докладваното от съдия Йосифова
АНД № 1268 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното производство
е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №6 от 04.11.2020г. издадено от Директор Дирекция Речен надзор гр.Лом, с което на С.Х.А. *** на основание чл.380 ал.1 от Кодекса на търговското
корабоплаване /КТК/ е наложено административно нокозоние Глоба в размер
на 500 лева за извършено нарушение на чл.87 ал.1 и чл.88 ал.5 от
КТК.
Жалбоподателят
редовно призован се явява лично и се представлява от процесуален представител. В с.з. поддържат жалбата и молят за отмяна на
обжалваното НП.
За АНО се явява Т. Т. - Директор Дирекция Речен
надзор гр.Лом, който моли за потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата изхожда от легитимирано и
заинтересовано лице да оспори пред съда законосъобразността на горепосоченото
наказателно постановление, същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите реквизити, предвид на което съдът
я намира за процесуално допустима.
Видинският районен съд след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 06.10.2020 г.Е.Д.- инспектор в Дирекция
„Речен надзор“ Лом е съставил АУАН на
жалбоподателя, за това, че на 21.07.20г. около 10.30 часа , в района на
речен километър 793 от р.Дунав е извършена проверка на лодка Вд 908 от
служители на Гранична полиция , при
която жалбоподателя , като водач на лодката не е представил свидетелство
за правоспособност „Водач на малък кораб“ , задължително при управлението на
малък кораб, като след справка в Регистъра на морските лица се е установило ,
че А. няма издадено свидетелство за правоспособност „Водач на малък кораб“.
Акта е съставен в отсъствие на нарушителя , след като последния е бил
поканен.Като свидетел в АУАН е отбелязано лицето Даниела Василева Радкова –
старши специалист Дирекция „Речен надзор“ Лом , като е отбелязано , че същата е
свидетел при съставяне на акта.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа
обстановка е издадено и обжалваното НП.
В съдебно заседание св. Д. поддържа
констатациите в АУАН и разяснява , че не е присъствала при извършената проверка
, при която е констатирано нарушението и , че
същият е съставен на базата на протокол на Гранична полиция.
В хода на производството са разпитани и
служителите на Гранична полиция , които
са констатирали нарушението – К.А. и
В.Б. , които подробно разказват как е протекла проверката. Съдът дава
вяра на свидетелите , като намира показанията им за обективни, незаинтересовани
и кредитира същите.
Показанията на разпитания в с.з. свидетел
С. Съдът не кредитира , тъй като същите са в противоречие с показанията на
останалите свидетели и от тях не може да се направи извод дали касаят
инкриминираното нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът намира за
безспорно и категорично доказана от
събраните и приложени по делото доказателства, каквито са показанията на
свидетелите К.А. и В.Б. ,документите
съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка. Съдът кредитира с доверие посочените
доказателства тъй като те са последователни, логични и вътрешно
непротиворечиви. От същите може да се направи несъмнен извод за гореизложената
фактическа обстановка.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намери, че жалбата е подадена
от лице с правен интерес и в срока по чл.59,
ал.2 от ЗАНН, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
По
същество на спора: За да се произнесе по
съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази,
че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото
при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето
посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на
административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е.
посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на
административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на
административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат
спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на
Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в
понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН
или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в
установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити
или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Като прецени изложената фактическа обстановка
с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при
цялостната служебна проверка на акта Съдът,
достигна до следните правни изводи.
Наказателното постановление е
издадено в срок, от компетентно лице , но съдът констатира, че при издаването на НП е
допуснато съществено процесуално нарушение, което е неотстранимо и поради което
и атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, поради следните основания:
От приетите по делото доказателства
се установява, че АУАН е съставен от Е.Д.- инспектор
в Дирекция „Речен надзор“ Лом, която не е очевидец на нарушението .
Вписаният в акта като втори свидетел Даниела Василева
Радкова – старши специалист Дирекция „Речен надзор“ Лом.
Съдът намира , че е нарушена разпоредбата
на чл.43 и чл.40 ал.3 във връзка с ал.1 от ЗАНН , което нарушение е от категорията на съществените и не може да
бъде санирано по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН с издаване на НП, поради което води до отмяна на НП.
За да достигне до този
извод, съдът съобрази следното: Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири
категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да
го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а
именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от
състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма
степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа
обстановка. Втората - свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а
именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и
условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава
на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да
дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са
надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на
акта- които не са възприели нито факта
на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено,като
Законодателя изисква това да е допустимо При липса на свидетели, присъствували при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие и условие за редовност на АУАН е съставянето му
в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него . Тези категории свидетели,
удостоверяват различни факти и обстоятелства.
В случая АУАН е съставен от лице , което не е
присъствало при извършването и констатиране на нарушението и е подписан от ЕДИН
свидетел, който също не е присъствал при извършване или констатиране на
нарушението , а е такъв по съставяне на акта. Липсата на втори свидетел, се
явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е
основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1,
пр. І-во от ЗАНН Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №6 от 04.11.2020г. издадено от Директор Дирекция Речен надзор гр.Лом, с което на С.Х.А. *** на основание чл.380 ал.1 от Кодекса на търговското корабоплаване /КТК/ е наложено административно
нокозоние Глоба в размер на 500 лева за извършено
нарушение на чл.87 ал.1 и чл.88 ал.5 от КТК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в
14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр.
Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: