Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велинград, 17.06. 2019
г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Велинград, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при участието на
секретаря Цветана Коцева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 136/2019 г. по описа
на Районен съд Велинград, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на АЮД ООД, чрез процесуалния представител адв. П.,
АК-Пазарджик, против наказателно постановление № 13-001446 от 27.03.2019 г. на
Директора ТД на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ гр. Пазарджик,
с което на дружеството-жалбоподател, на осн. чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 413,
ал. 2 КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лв. за нарушение на
чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите
по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Релевират се оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, поради нарушение
на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че лицето, на което
не е документиран проведения начален инструктаж, по време на проверката не е
постъпил на работа и за работодателя не е съществувало задължение да проведе
инструктаж. Било налице съществено разминаване в посочените дати на извършване
на нарушението, на констатирането му и на извършената проверка, което затруднявало
защитата на жалбоподателя.
В проведеното открито
съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата-ТД на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ я оспорва. Моли съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН/препис от обжалваното
наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 03.04.2019 г., а жалбата
е подадена на 08.04.2019 г. /, от лице, което има правен интерес и срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи
следната фактическа обстановка:
При проверка за спазване разпоредбите на трудовото законодателство в цех
на фирма АЮД ООД за производство на рамки за кошери от дървен материал на
30.01.2019 г., служители от ТД на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ Пазарджик видели , че на покрива на цеха се намирало лице, което побягнало след
като контролните органи го забелязали.
След него тръгнал свидетелят Л.,***, който придружавал проверяващите. По-късно се установило, че това е М.А.П., който обяснил, че отишъл да търси
работа в цеха, но при появата на контролните органи се уплашил и избягал. В
декларацията по чл. 402 КТ посочил, че е
отишъл в обекта в 11 часа „да пробва работата“, за което следвало да
получи 20 лв.
П. бил облечен с мръсни работни дрехи, покрити с трици.
От извършената проверка по документи на 11.02.2019 г., обективирана в
Протокол ПР 1903347, било установено, че работодателят не е документирал
проведения инструктаж по безопасност и здраве при работа на работното място в
книга за инструктаж на М.А.П., назначен с Трудов договор № 20 от 01.02.2019 г.
на длъжност „опаковач“ в дървоообработващ цех за производство за рамки за
кошери, намиращ се в гр. Велинград, Индустриална зона, съгласно приложение №
1-нарушение изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Същите констатации са отразени Акт № 13-001446 от 11.02.2019 г.
В акта е отбелязано, че нарушението е извършено на 01.02.2019 г.,
когато между страните е сключен трудов договор и е констатирано на 11.02.2019
г. при извършената документална проверка.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, затова,
че „АЮД“ ООД, гр. Велинград, ЕИК *********, в качеството си на работодател по
смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ, не е документирал проведения начален инструктаж
по безопасност и здраве при работа на работното място в книгата за инструктаж
на М.А.П., назначен с Трудов договор № 20 от 01.02.2019 г. на длъжност
„опаковач“ в дървообработващ цех за производство на кошери, находящ се в гр.
Велинград, Индустриална зона, с което е нарушил чл. 11, ал. 5 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд. На основание чл. 413, ал. 2 КТ на
дружеството е наложено наказание имуществена санкция в размер на 1 600 лв.
Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение и
обжалваното постановление са съставени от компетентен орган, съгл. чл. 21, ал.
4, т. 3 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ и Заповед №3-0058 от 11.02.2014 г. на Изпълнителния директор на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, в предписаната от закона
форма и в предвидения от чл. 34, ал.1 и
ал. 3 ЗАНН срок.
Съобразно установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи
Законът за здравословни и безопасни условия на труд и Наредба № РД-07-2
от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд вменяват задължение на работодателя да осигури на всеки
работещ, независимо от вида на правоотношението или характера на работа, подходящо обучение и инструктаж по безопасност
и здраве при работа в съответствие със спецификата на индивидуалното му работно
място и на професията при: а) постъпване на работа; б) преместване на друга работа
или промяна на работата. Наредбата определя видовите инструктаж при безопасност
и здраве при работа, а именно начален; на работното място; периодичен; ежедневен;
извънреден, които следва да бъдат документирани в книги за инструктажи съгласно
приложение № 1.
Задължение на работодателя е да осигури провеждането и документирането
на инструктажа за безопасност и здраве при работа, за неизпълнение на което следва да бъде ангажирана административнанаказателната
му отговорност.
Съгласно приложение I към цитираната наредба работодателят е длъжен да води книга, в която да
документира провеждането на начален инструктаж на лицата, които постъпват на
работа.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
между АЮД ООД и М.А.П. е сключен трудов договор на дата 01.02.2019 г., поради
което на работникът следва да се проведе начален инструктаж, който да се документира
в съответната книга.
Начален инструктаж, съгл. чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. се
провежда на лицата, които постъпват на работа, в деня на постъпване на работа. За ден на постъпване на работа следва да се
счита денят, в който работникът следва реално и фактически да започне да изпълнява работата, за която се е
уговорил, защото от този момент той е в досег с работната среда и следва да
съблюдава изискванията за безопасно изпълнение на трудовите задължения.
Задължение за работодателя да
документира проведения начален инструктаж в съответната книга възниква, когато
и доколкото такъв е проведен, след постъпване на постъпване на работа на
работника.
Освен начален инструктаж,
работодателят осигурява провеждането на инструктаж
на работното място, периодичен, ежедневен и извънреден инструктаж на
работниците и служителите, които също следва да бъдат документирани в съответната книга към приложение I на Наредба
№ РД-07-2 от 16.12.2009 г.
В съставения на 11.02.2019 г. акт за установяване на административното
нарушение № 13-001446 е констатирано, че работодателят не е документирал
проведения инструктаж по безопасност и здраве при работа на работното място в книгата за инструктаж на М.А.П. на
длъжност „опаковач“ в дървообработващ цех.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от наредбата, инструктажът на работното място е
практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за
безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място,
преди да му бъде възложена самостоятелна работа. Задължение за работодателя да
документира проведения инструктаж на работното място в съответната книга
възниква, когато и доколкото такъв е проведен, в момент, следващ възлагането на самостоятелна работа на
работника.
В акта за установяване на нарушението е посочено, че е извършено на
01.02.2019 г., когато лицето М.А.П. е подписал трудов договор.
Подписването на трудовия договор между страните се свързва с възникването
на трудовото правоотношение, но задължението за провеждане на различните видове
инструктаж и документирането им възниква
в един последващ момент. При началния
инструктаж това е момента, в който работникът постъпи на работа, а при инструктаж
на работното място момента, в който на
работникът бъде възложена самостоятелна работа.
От доказателствата по делото не се установява към посочената дата
01.02.2019 г. лицето М.П. да е постъпил на работа, нито да му е
възложена самостоятелна работа от работодателя.
В сключения между страните трудов договор № 20 от 01.02.2019 г./приложен
на л. 12/ е уговорено работникът да постъпи на работа на 04.02.2019 г., т.е.
най- ранната дата, на която възниква задължение да осигури провеждането на
съответните видове инструктаж и да ги документира е именно тази.
От свидетелските показания и представените писмени
доказателства-декларация по чл. 402, ал.1, т. 3 КТ, Обяснение от О.А.Д., и
Обяснение от М.А.П. /л.13, л. 14 и л. 15/ не се установява по категоричен начин,
че на посочената в акта дата за извръшване на нарушението 01.02.2019 г. лицето П.
е престирало труд за дружеството жалбоподател.
Разпитаните като свидетели служители от ТД ИД „Главна инспекция по
труда“ твърдят, че по време на
проверката на 30.01.2019 г. М.П. се е
намирал в цеха на дружеството, на покрива и се е криел, като е побягнал,
след като е бил забелязан от проверяващите. В тази насока са показанията и на
разпитаните като сведетели Д.Л. и А.Д. /син на управителя на АЮД ООД/. Липсват
доказателсва обаче същият да е работил по време на проверката. Лицето не е
заварено да полага труд в обекта на дружеството, липсват данни да е извършвало
някакъв вид трудова дейност, а от обстоятелството,
че е бил облечен с мръсни дрехи, покрити с тирци, не може да се направи
обосновано предположение, че е престирал работна сила.
Данни за наличието на елементи
на трудово правоотношение не се установяват и от попълнената от П. декларация,
както и от писмените му обяснения и обясненията на управителя на дружеството.
Посочените в тези документи обстоятелства, че лицето е отишло да „пробва
работата“, че управителят на дружеството
е искал „да го изпита дали ще се справи с цел да го наеме“,
както и уговореното възнаграждение от 20 лв. не сочат на съществуването на
трудово правоотношение с присъщите му елементи-трайно, продължаващо във
времето, с уговорени между страните права и задължения по предоставяне на работна
сила-място и характер на работа, работно време, трудово възнаграждение.
По тези съображения, съдът счита, че към датата, посочена в акта, като
дата на която нарушението е извършено, за работодателят не е съществувало
задължение, което той да съблюдава и неизпълнението, на което да съставлява
нарушение, пораждащо административнонаказателна отговорност. От това следва, че
нарушението е несъставомерно-липва обективен признак от неговия състав, а
именно извършено деяние, с което да е нарушен чл. 11, ал. 5 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд.
Независимо от това, в акта за установяване на нарушението е посочено,
че то се изразява в недокументиране на инструктаж на работното място в книгите
за инструктаж, а с наказателното постановление на жалбоподателя е наложено
наказание за това, че не е документирал проведения начален инструктаж. Касае се
за документиране на различни видове инструктаж, за които се водят и отделни
книги.
По делото са представени две копия от книги за инструктаж- едната е за
начален инструктаж, а другата за инструктаж на работното място, периодичен
инструктаж и извънреден инструктаж. В книгата за начален инструктаж е
документирано, че такъв е поведен на М.П. на дата 01.02.2019 г. В книгата за инструктаж на работното място,
периодичен инструктаж и извънреден инструктаж липсва отразяване за проведен
инструктаж на работното място. Това обстоятелство е констатирано от
актосъставителя и е отразено в акта за установяване на нарушението. На АЮД ООД
обаче е наложено наказание за нарушение-че не е документирал проведения начален
инструктаж. Налице е разминаване в обстоятелствената част в акта за установяване
на нарушението и в издаденото въз основа на него наказателно постановление,
което опорочава административнонаказтелното производство. Допуснато е
съществено процесуално нарушение, което води незаконосъобразност на
наказателното постановление. Наложено е наказание за нарушение, което не е
установане по предписания в чл. 36, ал. 1 ЗАНН, като не са налице изключенията
в ал. 2 на същата разпоредба. В случая не може да се приложи чл. 53, ал. 2 ЗАНН, доколкото се касае за документиране на различни видове инструктаж,
задължението за което възниква по различно време. По тези съображения не може
да се счита, че словесното разминаване в описанието на нарушението в акта и в
наказателното постановление е от такова естество, че може да бъде преодоляно по
реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН.
В допълнение, от представената книга за инструктаж по безопасност и
здраве при работа /начален инструктаж/
е видно, че е документирано провеждането на начален инструктаж на П. на
01.02.2019 г., поради което не е извършено посоченот в наказателнот
постановление нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г.
Поради изложеното, съдът счита, че жалбата е основате
лна и следва да бъде уважена, а издаденото наказателно постановление
следва се отменени поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени
процесуални нарушения.
По тези съображения, настоящият състав на Районен съд Велинград
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-001446 от
27.03.2019 г. на Директора ТД на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ гр. Пазарджик, с което на АЮД ООД , ЕИК *********, на осн. чл. 416, ал.
5, във вр. чл. 413, ал. 2 КТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1 600
лв. за нарушение на чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в четиринадесетдневен
срок от получаване на
съобщението за изготвянето му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
Иванка Пенчева