№ 386
гр. Ямбол, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело №
20212330101932 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба на Т. Г. СТ. против "ЕС - гр.Я.
***", представлявана от управителя Д. Д. В. , с която се иска от съда да
постанови решение, с което да се отмени изцяло проведеното на 17.05.2021 г.
общо събрание на ЕС ул.*** като незаконосъобразно и да се отменят всички,
приети на него решения.
Претендира за направените в производството разноски.
Ищцата твърди, че в съсобственост с родителите си притежава
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 87374.531.416.9.10,
представляващ жилище-апартамент, находящ се в гр.Я. ***.
На 10.05.2021 г. изпратила по теле-поща уведомление до Д. Д. В. в
качеството му на управител на етажната собственост на ул. „***, с което, на
основание чл.13, ал.2 от ЗУЕС го уведомила, че желае да получава на посочен
адрес всички покани за свикване на общи събрания, както и протоколите от
проведените такива. В отговор на това на 17.05.2021 г. по телефона била
уведомена, че същия ден от 18.30 часа ще се проведе общо събрание при
посочен дневен ред.
В 18.30 часа се явила на посоченото в поканата място. В този час
нужния кворум не се установил. Събранието се отложило за 19.30 часа и се
1
провело по предварително посочения дневен ред. На 25.05.2021 г. по пощата
получила Протокол № 2 с приложен списък на собствениците и
пълномощниците, присъствали на събранието.
С настоящата искова молба, на основание чл.40 от ЗУЕС, оспорва
законосъобразността както на проведеното на 17.05.2021 г. общо събрание
изцяло, така и на всяко едно от приетите на него решения.
Съображенията й за това са следните:
Общото събрание е проведено в нарушение разпоредбите па чл.14 и
чл.15 от ЗУЕС.
Посочва, че в протокола е приложен единствено списък на
присъстващите, но не и пълномощниците. Устно упълномощаване не било
извършено в това общо събрание, а такова липсва и в протокола на
предходното.
Счита, че е налице порок и при изчисляване на представените на
17.05.2021 г. идеални части от общите части на сградата. , а от там и на
кворума.
Предвид изложеното по-горе счита, че проведеното на 17.05.2021 г.
общо събрание на етажната собственост е изначално опорочено, при липса на
представителна власт на „упълномощените" представители и при
невъзможност правилно да се определи наличие на кворум към часа на
провеждането му, което е основание за отмяна на всички взети решения.
Алтернативно желае, ако съдът счете, че не са налице посочените по-
горе пороци и общото събрание, проведено на 17.05.2021 г. в 19.30 часа е
проведено при правилно посочен кворум, то моли да се приеме, че са налице
следните пороци, водещи до незаконосъобразност на приетите решения:
- По т.1 от дневния ред - отчет на управителя на етажната собственост.
В протокола е записано ,,Запознаване с годишния отчет на управителя."
В действителност такова „запознаване" нямало. Отчет не бил направен.
Единственото изявление, което чули било, че всички финансови документи,
доказващи извършените през отчетния период разходи, се намират в
управителя и всеки, който желае да се запознае с тях, може да го посети и ще
му бъдат предоставени. В този смисъл отчет не бил направен и решение в
този смисъл не е прието.
2
- По т.2 от дневния ред - решение за ремонт на домофонна уредба.
Били направени две предложения - да се възстанови изцяло, като преди
това се консултират със специалисти относно цената или да се възстанови
частично, ако се окаже възможно. Тези две предложения били гласувани
заедно, което според ищцата е неправилно.
- По т.З от дневния ред - решение за ремонт на канализация в мазето и
чиста вода на партер.
По тази точка от дневния ред от страна на управителя били направени
редица изявления, отразени в протокола. Когато се пристъпило към
процедура по гласуване, предложението, което било подложено на гласуване
било „Да се отстрани своевременно теча, за да не се разнасят зарази и
неприятни миризми във входа". Това предложение било подкрепено от
всички присъстващи със 100 % от представените идеални части. Неправилно
обаче е възпроизведено като решено „присъединяването на чешмата на
партерния етаж, като се отпуснат средства от „Фонд ремонт и обновяване". В
тази част счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като този текст не е
бил подлаган на гласуване. Отделно от това, счита че приемане на решение в
този смисъл не може да бъде прието на това общо събрание и поради факта,
че прекарването на чиста вода до стаичката на партерния етаж по същество
представлява промяна предназначението на обща част от входа, предвид
факта, че архитектурно тази стаичка не е била предвидена да е водоснабдена и
до този момент в нея не е имало изграден водопровод. Включването й към
водопроводната система означава изграждане на допълнителни връзки към
централния водопровод. Вземането на решение за промяна предназначението
на обща част е включено в правомощията на общото събрание, но съгласно
чл.17, ал.2, т. 1 от ЗУЕС за това се изисква квалифицирано мнозинство от 100
на сто идеални части от общите части, т.е. от всички собственици, а не само
от представените.
Друг порок на решението по т.З е термина „необходим". В този смисъл
счита, че не е спазена процедурата по вземане на решение за извършване на
необходим ремонт.
- По т.4 от дневния ред - решение за създаване на банкова сметка на
етажната собственост.
Чл.50, ал.З от ЗУЕС предвижда средствата във фонд „Ремонт и
3
обновяване" да се набират в сметка със специално предназначение, която се
открива на името на управителя. Законът не поставя изискване откриването на
такава сметка да става с решение на общото събрание. В тази връзка приемане
на решение в този смисъл е ненужно. Така приетото решение е изцяло
незаконосъобразно.
- По т.5 от дневния ред - решение за некоректните платци към етажната
собственост.
По тази точка от дневния ред били направени две предложения, а
извършената процедура по гласуване била само една. От самите предложения
е видно, че е невъзможно те да бъдат подложени на гласуване ан-блок, поради
което счита, че процедурата е дотолкова опорочена, че не ставало ясно 20-те
гласували „За" кое от двете предложения са подкрепили, съответно
гласувалите „Против" - кое от двете предложения са отхвърлили.
В допълнение на всичко, изложено по-горе, счита, че е нарушена и
разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС - липсва отразяване на начина, по който
са гласували присъствалите на общото събрание. Така посоченото сумарно
гласуване е неправилно и незаконосъобразно. Вписването на начина на
гласуване, а именно конкретизиране представителите на кои самостоятелни
обекти са гласували „ЗА", кои „ПРОТИВ" и кои „ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ" е
задължително и е условие за законосъобразността на взетите на събранието
решения.
В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.
В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
пълномощника на ответника, с който оспорва изцяло депозираната искова
молба, като счита иска за неоснователен.
Посочва, че при спазване на чл.49, ал.2, вр. чл.13, ал.1 от ЗУЕС и
Покана до членовете на ЕС било свикано общо събрание на „ЕС" ул. „***
(ЕС), насрочено за 17.05.2021 год. от 18.30 часа, което да се проведе пред
входа на ЕС (на открито) по предварително посочен дневен ред. Във
връзка с изготвянето на Поканата беше изготвен Протокол съгласно
указанията на чл. 13, ал.1 ЗУЕС, който е подписан от управителя и едно
лице, в качеството на свидетел на залепване на поканата. На 17.05.2021
год. в 18.30 ч. се явили 18 собственици, които притежават 59,196 на сто
идеални части (ИЧ) от общите части на ЕС, съгласно приложен списък,
съдържащ имената на собствениците или техните пълномощници и на
притежаваните от тях ИЧ. Тъй като не бил установен необходимия
кворум за провеждане на общото събрание (ОС) по основанията на чл.15,
4
ал.1 от ЗУЕС, а именно присъствие на собственици или техните
представители в размер най-малко 67 на сто ИЧ от общите части на ЕС,
то събранието било отложено с един час на основание чл.15, ал.2 от
ЗУЕС. В 19.30 часа се явили 22 лица от собствениците на ЕС, от които 8
пълномощници, които притежават 69,274 на сто ИЧ от общите части на
ЕС, т.е. необходимия кворум по смисъла на чл.15, ал.2 ЗУЕС бил
установен, и общото събрание на ЕС се провело по предварително
посочения дневен ред, като списъка и пълномощните са неразделна част
от изготвения протокол. В тази връзка счита, че общото събрание е
проведено при спазване на процедурата, предвидена в чл.15, ал.2 от
ЗУЕС, тъй като на събранието са присъствали лица с повече от 33 %
ид.ч. от общите части на сградата.
Посочва, че към изготвения протокол съгласно чл. 14, ал.1, вр. ал.5
ЗУЕС са приложени всички 8 бр. пълномощни, които са неразделна част
към него. Също така ведно с протокола е изготвена и таблица с имената
на собствениците и упълномощените от тях лица от ЕС, ведно с начина
по който е гласувал всеки един от тях, процентното съотношение от ИЧ,
необходим за всеки един от тях за вземане на решение, която таблица е
оформена в съответствие с чл.16, ал.5 ЗУЕС.
За провеждане на общото събрание на етажната собственост се е
водел протокол, като изискуемото се съдържание на протокола е в пълно
съответствие с нормативно установеното в разпоредбата на чл.16, ал.5
ЗУЕС. С това съдържание протокола е свидетелствуващ документ,
установяващ извършените от общото събрание действия и взетите
решения. Тъй като законодателят е предвидил специален ред за
съставяне и оповестяване на този протокол - същия бил съставен в 7-
девен срок, подписан е от председателя и протоколчика, които са
удостоверили верността на вписаните обстоятелства- чл.16, ал. 6 ЗУЕС.
Изготвянето на протокола бил съобщен на етажните собственици чрез
обявление на видно място в етажната собственост, за поставянето на
което също се изготвил протокол от председателя на управителния
съвет, респективно управител и един етажен собственик - Р. Ж., в който
също е посочена датата, часът и мястото на поставяне на съобщението -
чл. 16 ал. 7 ЗУЕС. Счита, че приетите решения са законосъобразни , т.к.
след всяко решение по дневния ред във водения протокол е отразен
процента на гласувалите представители, видно и от приложенията към
него, като счита за недопустимо да се иска отмяна на решение на общото
събрание от съда поради последваща промяна в мнението на някои от
гласувалите за приемане на атакувания акт.
Твърдението на ищцата в първата част от изложението на ИМ е
несъстоятелно с оглед на това, че копие от протокола, заедно с всички
приложения, в т.ч. пълномощните и табличното оформление, с имената на
собствениците и упълномощените от тях лица от ЕС, ведно с начина по който
е гласувал всеки един от тях, процентното съотношение от ИЧ, необходим за
5
всеки един от тях за вземане на решение е изпратен до нея в необходимия
законосъобразен срок, а именно на 21.05.2021 г., чрез препоръчана пратка,
като видно от известието за доставяне е получена на 25.05.2021 г.
На следващо място сочи, че ищцата е изпратила по телепоща на 10.05.21
г. със заверка на съдържанието до управителя на ЕС, че желае същата да бъде
уведомявана писмено на адрес: гр.Я. ***, за предстоящи общи събрания на
ЕС и получаване на поканите за свикване на ОС както и протоколите за
проведени такива. Ищата твърди, че на 17.05.21 г., същия ден в който е
насрочено събранието е получила телефонно обаждане от управителя на ЕС,
че е насрочено събрание за същия ден от 18.30 часа. Тази нейна молба по
основанията на чл.13, ал.2 ЗУЕС, управителят на ЕС е получил по телепощата
на 17.05.21 г. тоест същия ден в който е насрочено за провеждане ОС на ЕС. В
тази връзка е невъзможно същата да бъде предварително уведомена писмено
за насрочването на ОС. Въпреки това все
пак управителят на ЕС е направил повече от необходимото по смисъла на
ЗУЕС, след като е уведомил, чрез телефонно обаждане ищцата за
предстоящото провеждане на ОС, която видно и от съдържанието на
протокола е присъствала при провеждането му и взела активно участие в
гласуването по предложените точки по дневния ред.
В допълнение към горното, на 27.05.2020 г. с Протокол номер 1 на ОС е
гласувано и взето Решение за заплащане разходи за управление и поддръжка
на общите части, за тези които отсъстват и не са постоянни обитатели, като
същите следва да заплащат такса за почистване в размер на 1 лв. месечно,
като тези лица са освободени от заплащане на всички други текущи разходи
свързани с поддръжката на общите части, съгласно чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС.
Ищцата не е възразила в законоустановения срок срещу това решение и
въпреки това до настоящия момент не е заплащала тези суми за посочените
разходи, и не е изпълнила решението на общото събрание, съобразно чл.6,
ал.1, т. 10 ЗУЕС. Също така на същото ОС е взето решение за създаване на
фонд „Ремонти и обновяване", като вноската за този фонд да бъде 3 лв.
месечно, във връзка с пандемичната обстановка, като тази вноска да бъде
намалена на 50 % от законоустановената, поради изложената причина.
Въпреки това ищцата не е заплатила до настоящия момент и тези вноски.
Срещу същата било образувано заповедно производство, чрез което е
задължена да заплати сумата от 75 лв. за ремонт на асансьора във входа, като
тази сума отново беше приета с Решение на ОС на ЕС. В този смисъл ищацата
многократно не е спазвала приетите на ОС решения и като цяло разпоредбите
на ЗУЕС.
Относно твърдението на ищцовата страна за неправилно изчисление на
ИЧ, а от там и на кворума посочва, че управителят на ЕС е запознал с
изчислението всички собственици присъствали на ОС на 27.05.2020 г.,
като никой не е възразил предложените проценти от изчислението.
Процентите според документите за собственост са изчислени коректно и
съобразно законовите разпоредби на ЗУЕС по чл. 17 ЗУЕС. Ищцата е
6
посочила в исковата молба, че е собственик на 0,414 % по нотариален
акт, а не както е записано в списъка към протокола - 2,257 %, но същата
не е взела предвид, че ОС на ЕС е само за посочения отделен обект в ЕС
като едно цяло. Счита за несъстоятелни твърденията на ищцата,
свързани с определянето на кворума, съобразно идеалните части
индивидуално на присъстващия съсобственик в ОС, а не за частите на
целия имот, който представлява. Нормата на чл. 14, ал.З от ЗУЕС, не
следва да се тълкува самостоятелно, а в духа и смисъла на целия ЗУЕС,
поради което смисълът, възприеман в трайната съдебна практика на
ВКС, при провеждането на ОС и при определяне на кворум, е да има
представителство за всеки отделен обект в ЕС, т.е. всеки един от
съсобствениците може да представлява и да участва в Общото събрание
за целия обект, като по този начин се считат за представени всички
идеални части за обекта.
Посочва, че в съдебно производство не може да се разглеждат
оспорвания на фактите, обективирани в протокола за проведено ОС, тъй
като за оспорване съдържанието на протокола, включително относно
достоверността на отразените в него решения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС е
уредена специална процедура - от всеки етажен собственик, вкл. и от
ищеца, писмено пред Управителния съвет в 7-дневен срок от
съобщението по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, но не по-късно от един месец в
случаите, когато собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. В
този смисъл е Решение № 8/24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4294/2014 г., I
г. о., ГК, в което е постановено, че съобразно нормата на чл. 16 ал.9 от
ЗУЕС, всеки член на Общото събрание може да оспори съдържанието на
протокола, включително достоверността на отразените в него решения.
Оспорването се извършва писмено пред Управителния съвет
(управителя), в 7-дневен срок от съобщението по ал. 7, но не по-късно от
един месец в случаите, когато собственикът, ползвателят или
обитателят, отсъства. От доказателствата по делото е видно, че на
25.05.2021 г. ищцата е получила копие от протокола. Съдържанието на
процесния Протокол № 2 от 17.05.2021 г. не е оспорено съобразно
горепосочената норма, поради което счита, в синхрон с константната
съдебна практика на ВКС, че протоколът /включващ отразените
проценти от общите части за всеки и с положени подпис на
присъстващи/, с обвързваща доказателствена сила доказва
обстоятелствата, вписани в него, отчетения кворум, процентите от
идеалните части, мнозинството, с което са взети решенията, както и
всички други обстоятелства, вписани във всички негови части,
представляващи неразделна част.
Ответника оспорва всички основанията за незаконосъбразност на
взетите на процесното общо събраните решения по точките от дневния ред,
като неоснователни. В хода на производството възраженията се поддържат.
Молят за отхвърляне на иска, като им бъдат присъдени направените по
7
делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
В подкрепа на претенцията си ищцата е представила протокол № 2 от
17.05.2021г. от проведеното общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на ЕС с адрес: гр.Я., обл. Я,
***, списък на собствениците и пълномощниците, присъствали на общото
събрание , писмо на ищцата до управителя на етажната собственост Д.Д. Б.
изпратено чрез Телепоща, получено от него с обр.разписка на 17.05.2021г., с
което ищцата го моли на осн.чл.13,ал.2 от ЗУЕС да бъде уведомявана
писмено на адрес: ул.“*** за предстоящи общи събрания на етажната
собственост, като на същия адрес да получава и протоколите от проведените
такива събрания. Ищцата е представила още информация за събраните и
изразходвани средства за поддръжка на блок №*** вх.***, ул.“***гр. Я.,
разписка от 19.10.2020г. за паричен превод на сумата от 54.00лв. с подател Т.
Г. СТ. и получател Р. Г. Б. за основен ремонт на асансьора.
Видно от нотариален акт №***, том ***, рег. № ****, дело №
***/29.05.2014г. на нотариус Е. Щ. с рег.№ *** на НК Т. Г. СТ., Н. Р. Р. и Г. К.
Р. са закупили жилище-апартамент № ***, находящ се в гр.Я. ***“ №***
вх.***, заедно с 0,414% идеални части от общите части на сградата и
съответното отстъпено право на строеж върху терена.
От своя страна ответника е представил покана от управителя на
етажната собственост до собствениците за свикване на общо събрание на
17.05.2021г. от 18.30ч. пред входа на етажната собственост с обявен дневен
ред от 5 точки, протокол от 09.05.2021г. от домоуправителят Д.В. за
залепване на поканата за свикване на общо събрание, атакувания протокол
№2 от 17.05.2021г. от проведеното общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на ЕС с адрес: гр.Я. обл. Я.,
ул.“***“ бл.*** ***, списък на собствениците и пълномощниците,
присъствали на общото събрание на собствениците, проведено на 17.05.2021г.
с приложени 9 броя пълномощни, протокол за поставено съобщение за
изготвен протокол от ОС на ЕС на информационното табло на 21.05.2021г.,
съобщение, че протоколът е изготвен, известие от Български пощи, известие
за доставяне/обр.разписка/ от Български пощи за получена пратка на
25.05.2921г. от Т. Г. СТ. с подател Д. Д. В..
По силата на издаденото й съдебно удостоверение ищцата представя
заверени преписи от книгата на етажните собственици, в които са отразени
етажните собственици, застроената площ на всеки самостоятелен обект от
ЕС, идеалните части от общите части на сградата за всеки обект, както и
данни за собствениците и ползвателите на самостоятелни обекти. Представен
е и протокол №1 от 27.05.2020г. за проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда в режим на ЕС с
адрес: гр.Я. обл. Я., ул.“***“ бл.*** ***, на което е взето решение за събиране
8
на средства за неотложен ремонт на асансьора
По делото бяха събрани гласни доказателства.
От страна на ищцата бе разпитана като свидетел Д.Б.. Същата заяви, че
е собственик на два апартамента н ЕС и познава блока още от построяването
му. Същата е присъствала на Общото събрание на 17.05.2021г. Заявява, че на
нея не й е известно как са били разпредели и определени идеалните части.
Решенията се вземали въз основа на броя на гласувалите, а не на идеалните
части. Заявява, че на събранието домоуправителят не е представил годишен
отчет за разходите, като казал че всички фактури за разходите са горе, и
който желае може да ги види. Т.к. била изтрита от групата на входа във
„Вайбър“ тя се чувствала елиминирана и дискриминирана от този вход.
Свидетелката заяви, че след санирането на блока било сложено устройства за
домофон, което тя трудно можела да използва. От последния отчет разбрала,
че това устройство струвало 300лв., като на събранието обсъждали да се
проучи въпроса за домофона.Заявява, че на събранието се предложило във
връзка с наводнение в мазетата, да се сменят тръбите, но до окончателно
решение не се стигнало. На същото са говорили и да се прекара вода до
чешмата, която имали на партера, за са ползва от чистачката, но не се казало
кое колко ще струва и от кой фонд ще се плати. Сочи, че когато се нанесли в
блока в стаичките между етажите имало вода, но не знае защо са затапени.
Заявява, че г.н В. си правил протоколите и не ги давал на никой. Заяви, че
срещу нея имало водено дело за неплатени 75лв. за ремонт на асансьор, т.к. в
момента нямала пали, т.к. здравословно не била добре и въпреки молбата да я
изчака ответника завел дело срещу нея. Твърди, че за ремонта на стаичката
гласувала „не“.
От страна на ответника бе разпитана като свидетел Р. Г. Б.. Същата
заяви, че също има имот в бл.*** и живее в него, като е присъствала на
всички общи събрания, както и на това проведено на 17.05.2021г., като тя е
касиерката на входа. Заявява, че г.жа Б. не е присъствала реално на
събранието, като в началото на събранието тя минала и излязла, като дошла
само на края на събранието, като не била там, когато се вземали решенията, а
само се подписала. Заявява, че на това събрание се е чел отчет за извършените
приходи и разходи, като домоуправителят винаги давал отчет какво е
свършено. Никой не е гласувал против приемането на отчета. Заявява, че са
взимали решение за възстановяване на домофона. При търсене на фирма,
казали че трябвало да влизат в апартаментите за да пробиват, като много от
собствениците не били съгласни. Домоуправителят намерил фирма, която за
300лв. направила уредбата , като всички собственици били доволни. Заяви, че
откакто е построен блока имало вода във всички стаички между етажите, но
след едни голям студ, тръбите се спукали и тогава се затапили чешмите
между етажите. Сега само се възстановило водоподаването. Свидетелката
заяви, че имали проблем и с отходните води в мазето, като се спукала голяма
тръба, която течала, като взели решение това да се оправи. Освен това при
санирането имало изискване за ремонт на асансьора, който непрекъснато
9
спирал. Имало трима собственици, които не искали да платят ремонта, една
от които била г.жа Б.. Те били осъдени, защото отказали да платят. Заявява,
че общите части били изчислени от домоуправителя Д.В., което станало още
на първото събрание. Заяви, че винаги една седмица преди събранието
домоуправителят поставял отчета така, че да се запознаят всички с него. При
него се работило по точката на закона.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
Молбата е допустима, като подадена от праволегитимирано лице да
обжалва протокола, като собственик на обект в ЕС и като подадена в
предвидения 30дневен срок съгл.40,ал.2 от ЗУЕС, т.к. същият е връчен на
ищцата на 25.05.2021г., съгласно представената обр.разписка.
Пасивно процесуално легитимирани по исковете са етажните
собственици, които се представляват от управителя, съгласно чл. 41
ЗУЕС. С Определение № 294/ 24.06.2011г. по ч. гр. д. № 209/2011г., І г. о. на
ВКС, е прието, че това е законно представителство, въведено с цел
улесняване процедурата по движение на делата, тъй като при етажни
собствености с множество различни собственици на отделните обекти в
сградата, тяхното отделно призоваване и връчване на съобщения по делото би
забавило процеса.
Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при
нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми.
По делото не се спори между страните, че на 17.05.2021г. е проведено
общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в режим на ЕС с
адрес: гр. Я, ул..“***“, бл.******.
Въведените от ищцата твърдения за пороци при провеждане на общото
събрание поради нарушаване разпоредбите па чл.14 и чл.15 от ЗУЕС
останаха недоказани. Видно от протокола на събраните към него е приложен
списък на собствениците, присъствали на същото, ведно с приложени
пълномощни на собствениците – 8бр., които са били представлявани по
пълномощие.
Твърдението, че събраните е било проведено без нужния кворум, т.к.
били неправилно изчислени идеалните части от общите части на сградата
останаха недоказани. По делото не се събраха доказателства , които да
10
опровергаят отразените идеални части в протокола, както и тези посочени в
книгата на етажните собственици. Тези доказателства не бяха оспорени от
ищцата по надлежния за това процесуален ред, поради което съдът намира, че
отразените записвания в тях са верни.
Съдът счита, че възражението на ищцата, че събранието е проведено в
нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗУЕС, е неоснователно. Съгласно цитираната
разпоредба общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез
представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите
части на етажната собственост. Допустимо е събранието да се проведе и при
условията на спадащ кворум по чл.15, ал.2 от ЗУЕС, ако на него са
представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. Видно от съставения протокол №2/17.05.2021г. от
събранието на обявения дата и час са присъствали лично или чрез
представители 18 собственика, които притежават 59,196 на сто идеални части
от общите части на етажната собственост, Председателят на Управителния
съвет е обявил, че поради липса на законоустановения кворум от 67 на сто
ид.части от общите части на ЕС събранието се отлага с един час – за 19.30ч.,
на който час присъствали лично и чрез представители 22 собственици, които
притежавали 69,274 на сто идеални части от общите части на ЕС, съгласно
приложения списък, съдържащ имената на собствениците или техните
пълномощници и идеалните части, които притежават, като този списък е
обявен за неразделна част от протокола. Ето защо съдът намира, че са били
изпълнили законовите изисквания за наличието на нужния кворум за
провеждане на процесното събрание.
Относно възражението, че на събранието не е бил направен годишен
отчет от управителя, съгл.т.1 от дневния ред на събранието. За установяване
на този факт бяха събрани гласни доказателства, които съдържат
противоречиви данни. Съдът намира показанията на свидетелката Б. за
пристрастни, т.к. същата заяви, че лично била обидена от факта, че са я
изключили от групата на входа във „Вайбър“, като сама признава че се
чувства елиминирана и дискриминирана, както и факта че срещу нея е водено
дело за заплащане на 75лв. за ремонт на асансьора. Освен това според
показания на св.Б., св.Б. не е присъствала на събранието, като е дошла в края
му и се подписала, но не е присъствала лично. Същата заяви, че на
събранието, на което св.Б. присъствала лично и като касиер на ЕС е бил
11
четен доклад за извършените приходи и разходи. Това е записано и като
изявление в протокола на управителя на ЕС, видно от същия. Съдът дава вяра
на тези показания, като ги намира за вътрешно непротиворечиви и обективни,
поради което намира, че взетото решение по т.1 от дневния ред на събраните
не страда от визираните в исковата молба пороци. Твърденията че
разходването на средствата на ЕС ставало в противоречие с ЗУЕС и води до
ощетяване на собствениците е голословно и неподкрепено с доказателства.
По направените възражения по т.2 от дневния относно вземане решение
за ремонт на домофонната уредба. Според записаното в протокола е имало
две предложения, като събраните е взело общо решение по тях след
направени изказвания и предложения да се възстанови Домофонната уредба
след като се проучи и избере най-изгодният вариант за собствениците на
апартаменти. Това решение е взето с мнозинство от 61,70 на сто от
представените идеални части от общите части на ЕС. Съгл. чл.16,ал.9 от
ЗУЕС всеки член на общото събрание може да оспори съдържанието ,
включително достоверността на отразените в него решения, като е
предвидена специална процедура за оспорването – писмено пред
управителния съвет /управителя/ в 7-дневен срок от съобщението, но не по-
късно от един месец в случаите, когато собственикът отсъства.
Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието
на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени
лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на
съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на
официалните свидетелстващи документи. След изтичане на срока за
оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща
етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В случая
такова оспорване не е било направено от собствениците, нито от ищцата по
делото.
Възражението, че взетото по т.3 от дневния ред решение е
незаконосъобразно съдът намира също за неоснователно, по изложените по-
горе основания. Отделно от това се установи от пок.на св.Р.Б., че откакто е
построен блока е имало вода във всички стаички между етажите, но поради
спадане на температурите тръбите на чешмите са се спукали, което довело до
тяхното затапване На събранието е взето решение да се направи необходимия
12
ремонт на канализацията и присъединяването на чешмата на партерния етаж,
което не е свързано с промяна на предназначението на обща част, т.к.не е
било необходимо, поради което и не следва да прилага чл.17,ал.1,т.1 от
ЗУЕС. Обстоятелството, че е взето решение за необходим ремонт от ОС, а не
еднолично от управителя не го прави незаконосъобразно.
Относно възражението по взетото решение по т.4 относно откриване на
банкова сметка на името на Управителя на етажната собственост също е
неоснователни, т.к. е в съответствие с разп. на чл.50,ал.3 от ЗУЕС, според
която „Средствата във фонда се набират в сметка със специално
предназначение, която се открива на името на председателя на управителния
съвет/управителя/ или на сдружението“. Вярно е че за това не е необходимо
изрично решение на ОС, но наличието на такова, не го прави
незаконосъобразно, т.к. именно общото събрание е висшия орган на
управление на ЕС, а нормата не е императивна.
Относно възражението по т.5 от дневния ред, че е нарушена
разпоредбата на чл.16,ал.5 от ЗУЕС, както и процедурата по вземане на
решение съдът намира за неоснователни. Видно от протокола по тази точка е
имало две предложения, като е прието второто предложение с 20 гласа . В
приложения към протокола списък на собствениците и пълномощниците,
присъствали на общото събрание на 17.05.2021г. е отразено изрично по всяка
точка от дневния ред, кой собственик и пълномощник как е гласувал „за“ или
„против“, като са посочени и е направено изчисляване на небходимия кворум
с посочване на съответните проценти от ид.части на собствениците на обекти.
Взетите решения са приети с мнозинство повече от 50 на сто от ид.части.
Поради това съдът намира, че взетите решения на това събрание са в
съответствие с всички изисквания на чл.16,ал.5 от ЗУЕС и не страдат от
визираните в молбата пороци.
С оглед на изложеното исковата претенция следва да се отхвърли като
неоснователна.
При този изход на спора ищцата дължи на ответника направените по
делото разноски, които съобразно предствения списък са в размер на 300лв. за
адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното, ЯРС
13
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Т. Г. СТ., ЕГН ********** от гр. Я,
ул..“***, ***, *** със съдебен адрес: гр. Я, ул..“*** иск по чл.40 от ЗУЕС
против „ЕС“ с адрес: гр. Я, ул..“***“ бл.*** ***, представлявана от
управителя Д. Д. В. с ЕГН ********** от гр. Я, ул..“***“ бл.*** ***, ет.*** за
отмяна на проведеното на 17.05.2021г. общо събрание на етажната
собственост и отмяна на всички, приети на него решения, като неоснователен.
ОСЪЖДА Т. Г. СТ. да заплати на „ЕС“ с адрес: гр. Я, ул..“***“ бл.***
***, представлявана от управителя Д. Д. В. с ЕГН ********** направените по
делото разноски в размер на 300лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
14