ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1429/18.10.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПАЗАРДЖИК, ІV - административен състав, в закрито съдебно заседание в
състав:
СЪДИЯ:
ДИЯНА ЗЛАТЕВА – НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното
от съдия Златева - Найденова адм. дело № 864 по описа за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 166, ал. 4 от АПК във вр. с чл. 217 от ЗУТ във вр. с чл. 225а от ЗУТ.
Делото е образувано по
жалба на Я.Н. Б. против писмо изх. № 18-00-1148-002 от 25.07.2023 г. издадено
от Секретаря на Община Пазарджик, с което на жалбоподателя е указано незабавно
да премахне четири броя прозорци, рекордоман за външно електрическо захранване
и стреха на жилищна сграда находяща се в УПИ IV-57 в кв. 166 по
плана на гр. Пазарджик.
Постъпила е молба вх. №
8525/17.10.2023 г. от жалбоподателя, с която се иска да бъде спряно „допуснатото
незабавно и предварително изпълнение на административен акт материализиран в
писмо с изх. № 18-00-1148 -002 от 25.07.2023 г. на община Пазарджик“. За да
обоснове искането молителят е посочил, че на 16.10.2023 г., строителната фирма,
която изгражда сграда в съседния недвижим имот е премахнала част от стрехата
намираща се на общата регулационна граница на неговия имот с имот УПИ III-58
в кв. 166 по плана на гр. Пазарджик, като при евентуален дъжд, каквато е метеорологичната
прогноза за времето в близките дни на месец октомври 2023 г., ще бъдат нанесени
големи и непоправими вреди на външната стена на жилищната му сграда. Посочва
също, че от електрическите кабелите поставени от строителната фирма през
неговия недвижим имот излизат искри и поради късо съединение прекъсва
електрозахранването, като съществува реална опасност от възникване на пожар. За
това били сигнализирани РСПБЗН - Пазарджик е EVN Пазарджик, като се представят
копия от депозирани жалби пред РСПБЗН - Пазарджик е EVN Пазарджик.
Предвид горните, настоящият
състав намира, че следва да посочи, че предмет на оспорване е писмо изх. №
18-00-1148-002 от 25.07.2023 г. издадено от Секретаря на Община Пазарджик, с
което е указано на жалбоподателя незабавно да премахне четири броя прозорци,
рекордоман за външно електрическо захранване и стреха на сградата находяща се в
УПИ IV-57 в кв. 166 по плана на гр. Пазарджик, собственост на
жалбоподателя. В писмото е включено и изрично предупреждение, че при
неизпълнение на посоченото в писмото, строителната фирма изграждаща сграда в
съседния имот няма да носи отговорност за извършените строителни работи
нарушаващи сградата собственост на жалбоподателя.
Предвид това съдът приема,
че е сезиран с жалба срещу индивидуален административен акт, който засяга
неблагоприятно правата и законните интереси на жалбоподателя, макар същият да
не е издаден във формата и на изрично посочено основание по чл. 225а от ЗУТ.
Поради това и съдът намира основното производство срещу цитираното писмо за
допустимо.
Съдът, като взе предвид
жалбата и събраните по делото доказателства, съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на
чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на
решението, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1 от АПК, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или
трудно поправима вреда. Изпълнението може да се спре само въз основа на нови
обстоятелства. Съответно чл. 166, ал. 4 от АПК предвижда, че допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК.
В производството по чл.
166, ал. 2 от АПК съдът следва да установи дали спрямо жалбоподателя са налице
материалноправните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона
предварителното изпълнение, а именно, дали последното би могло да причини на
оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
За да се произнесе по искането
за спиране на действието на оспореното писмо, съдът съобрази следното: Оспореното
писмо засяга неблагоприятно правата и интересите на жалбоподателя, като същото
му указва, че следва незабавно да премахне четири броя прозорци,
рекордоман за външно електрическо захранване и стреха на жилищната сграда,
която е негова собственост. Поради това и с оглед мотивите на писмото, същото
има характеристики на заповед с правно основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ за
премахване на незаконен строеж. Писмото обаче съобразно неговото съдържание, не
е от категорията административни актове, изброени в чл. 217, ал. 1 от ЗУТ,
обжалването на които не спира изпълнението им. Тоест с подаването на жалбата до
съда настъпва нейният суспензивен ефект, който препятства възможността за
изпълнение на заповедта, в случая на писмото, до приключване на спора за
законосъобразността му. Неправилно обаче жалбоподателят твърди, че
разпореденото с писмото изпълнение по съществото си представлява разпореждане
за допускане на предварително изпълнение по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Видно от съдържанието на обжалвания административен акт, в него липсва изрично
разпореждане на органа за допускане на предварително изпълнение. С процесното
писмо е указано премахване на частите от строежа му, описани и по – горе
(четири броя прозорци, рекордоман за външно електрическо захранване и стреха.) Указано
е това да бъде направено незабавно, като е посочено, че строителната фирма
изграждаща сграда в съседния имот няма да носи отговорност за извършените
строителни работи нарушаващи сградата собственост на жалбоподателя. Тези части
от диспозитива на писмото не обективират волеизявление на органа за допускане
на предварително изпълнение, а възпроизвеждат частично нормата на чл. 225а, ал.
3 от ЗУТ, поради което оспорването по чл. 60, ал. 5 от АПК е лишено от предмет
и следва да бъде оставено без разглеждане като процесуално недопустимо.
На следващо място, дори да
се приеме, че оспореното писмо не притежава характеристиките на заповед по чл.
225а, ал. 1 от ЗУТ, то безспорно в същото не е обективирано волеизявление за
допускане на предварително изпълнение по смисъла на чл. 60 от АПК. Не се
установява и да е допуснато и предварителното му изпълнение по силата на закон.
Поради това, приложение ще намери разпоредбата на чл. 166, ал. 1 от АПК,
съобразно която оспорването спира изпълнението на административния акт. При
това положение оспорването по чл. 60, ал. 5 от АПК отново е лишено от предмет и
следва да бъде оставено без разглеждане като процесуално недопустимо.
В горния смисъл Определение
№ 4355 от 09.05.2022 г. по адм. д. № 3908 / 2022 г. на Върховен административен
съд, както и Определение № 13755 от 16.10.2019 г., постановено по адм.д. №
11988/2019 г., и Определение № 14912 от 05.11.2019 г., постановено по адм.д. №
11985/2019 г., и Определение № 14030 от 21.10.2019 г., постановено по адм.д. №
12082/2019 г., всичките по описа на ВАС, ІІ отделение.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане
вх. № 8525/17.10.2023 г. на Я.Н. Благов да бъде спряно предварително изпълнение
на писмо с изх. № 18-00-1148-002 от 25.07.2023 г. на Секретаря на Община
Пазарджик.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от неговото съобщаване на страните пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ:
/п/