ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 587 03.04.2017 г. гр.Бургас
Бургаският
административен съд, седемнадесети състав, на петнадесети март две хиляди и седемнадесета
година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
при секретаря М.В., в присъствието на прокурора Тиха
Стоянова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело
№ 2216 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и сл. от АПК, вр.
чл.1, ал.1 от ЗОДОВ и е образувано по повод постъпила искова молба от „Бургаска
газова компания“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Алеко Константинов“ ***, представлявано от пълномощника адв. Б.Г.
от АК- Пловдив, против Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с
искане да бъде осъдена ответната страна да заплати на ищеца сумата от 400 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от
незаконосъобразно Наказателно постановление № 03-003253/27.08.2014 г., издадено
от директора на дирекция „Инспекция по труда“- Варна, изменено с влязло в сила
решение по КНАХД № 2495/2015 г. по описа на Административен съд- Варна.
В исковата молба се твърди, че с Наказателно
постановление № 03-003253/27.08.2014 г., издадено от директора на дирекция
„Инспекция по труда“- Варна, е наложено на ищеца „Бургаска газова компания“
ЕООД административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.
Твърди се, че с влязло в сила решение на Административен съд- Варна по КНАХД № 2495/2015 г. наказателното постановление е изменено
в частта относно наказанието, като размерът на наложената имуществена санкция е
намален на 100 лева. Изложено е, че в производството по обжалване на
наказателното постановление ищецът е ползвал услугите на адвокат, въз основа на
договор за правна защита и съдействие от 15.04.2015 г. и в съответствие с
клаузите на този договор е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400
лева. Претендира се обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразени в
заплащане на адвокатски хонорар в посочения размер, като се сочи, че
необходимостта от ангажиране на адвокат е породена от неправомерните действия
на ответника по незаконосъобразно наложената санкция.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, с който ответникът е заявил становище за недопустимост на
производството, поради отсъствие на процесуална предпоставка от категорията на
абсолютните- предварителна отмяна на акта. Алтернативно моли за отхвърляне на претенцията,
като неоснователна. Счита, че ищецът не е претърпял вреди, подлежащи на обезщетяване
по реда на ЗОДОВ, като сочи, че липсва на пряка и непосредствена връзка между
издаденото наказателно постановление и твърдените вреди, доколкото адвокатското
възнаграждение се дължи на договорно основание.
В съдебното заседание процесуалният представител на ищеца
поддържа предявения иск. Ангажира доказателства. Моли да бъде уважена исковата
претенция и да бъдат присъдени направените разноски по делото.
Ответната страна не изпраща
представител в съдебното заседание. Не сочи нови доказателства.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на претенцията. Не сочи
доказателства.
Съдът, след като се запозна с
материалите по делото, намира предявения иск за процесуално недопустим.
Съображенията са следните:
С решение № 1219/16.06. 2015 г.,
постановено по НАХД № 1386/2015 г. по описа на Районен съд- Варна, е отменено
като незаконосъобразно наказателно постановление № НП 03-003253/27.08.2014 г.,
издадено от директора на дирекция „Инспекция по труда“- Варна. С него е
наложено на ищеца „Бургаска газова компания“ ЕООД административно наказание
„глоба“ в размер на 2500 лева за нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ. Решението
на ВРС е отменено с влязло в сила решение № 2239/28.10.2015 г. по КНАХД № 2495
на Административен съд- Варна. С решението на касационната инстанция е прието,
че е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ
и законосъобразно е ангажирана отговорността на търговското дружество, но,
доколкото нарушението е отстранено след установяването му и е допуснато за
първи път, е счетено, че се касае за маловажен случай на административно
нарушение, поради което е намален размерът на наложеното наказание.
В съдебното производство по обжалване на
наказателното постановление ищецът е ползвал адвокатска защита, осъществена от
адвокат Б.Г. от АК- Пловдив въз основа на сключен на 15.04.2015 г. договор за
правна защита и съдействие (на л.13 от приложеното НАХД 1386/15 на ВРС), за
което е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Разпоредбата на чл. 1 от ЗОДОВ изисква
претърпените вреди да са пряко следствие от действието незаконосъобразен
административен акт. Предварителната отмяна на акта по съответния ред е
въведена с нормата на чл. 204, ал. 1 от АПК като абсолютна процесуална
предпоставка за допустимост на иска, а ал. 2 допуска обективно съединяване на оспорването
с иск за присъждане на обезщетение. В конкретния случай с исковата молба не са
въведени твърдения за предварително отменен административен акт, няма и
доказателства в този смисъл. Напротив, видно от изложеното в обстоятелствената
част на исковата молба и от приложеното КНАХД № 2495 на Административен съд-
Варна, наказателното постановление не е отменено, а е изменено, като е намален
размерът на наказанието. Следователно, на основание чл. 64, б. „в“ от ЗАНН то е
влязло в законна сила. Ето защо, поради отсъствие на една от кумулативно
предвидените процесуални предпоставки, предявеният иск се явява недопустим и производството
следва да се прекрати, след отмяна на определението, с което е приключено
събирането на доказателствата и е даден ход по същество.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение от 15.03.2017 г., с
което е приключено събирането на доказателствата и е даден ход по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 2216/2016 г.
по описа на Административен съд- Бургас.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: