Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 28.09.2017 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГК, І-18 състав, в публично заседание на двадесет и осми септември
две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРИСТИНА ФИЛИПОВА
при секретаря И. Апостолова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 16000 по описа за 2016 г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 288, ал.1, т.1 КЗ (отм.).
Ищецът С.Й.Б. твърди, че на 24.06.2015 г. около 12 ч. управлявал л.а. „Опел
Вектра“, движейки се по пътя от кв. Ботунец към с. Горни Богров, когато в
близост до бл. 11 неустановен лек автомобил навлязъл в неговата лента за
движение. Ищецът бил принуден да излезе от пътното платно в дясно и се ударил в
крайпътно дърво. Вследствие на инцидента той получил фрактура на базата на
черепа и контралатерален епидурален хематом на мозъка. Това му причинило
интензивни болки и страдания, които търпи и понастоящем. Претендира от
ответника обезщетение в размер на 50 000 лв. за неимуществени вреди, ведно със
законна лихва от 24.06.2015 г. (датата на ПТП) до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ответникът Г. Ф.оспорва исковете по основание и размер, оспорва механизма и
сочи, че липсват доказателства за настъпване на такова ПТП, прави възражение за
съпричиняване поради несъобразена скорост. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Св. А.И.Г.разказва, че пътувал отпред в колата на ищеца, когато той
катастрофирал. Пътят, по който се движели - между Ботунец и Богров бил с две
ленти, в толкова разрушено състояние, че по него не се виждала маркировката.
Автомобилът се движел със 70-80 км/ч, когато срещу него се приближавала светла
кола. С. завил в ляво за да избегне удара с неизвестната кола, която навлезнала
в неговото платно, заради дупките. На свой ред ищецът влезнал в дупка, колата
поднесла и се ударила в дърво в зоната на лявата врата. Ищецът изпаднал в
безсъзнание, като св. Г.го напръскал с вода. Според Г.от инцидента пострадал и
той, а в колата пътувал и другият свидетел А.А.В.. Последният потвърждава вече
отразеното по-горе, като също сочи, че пътят бил на дупки, че насреща
приближавала светла кола, която изведнъж минала в тяхното платно и за да
избегне удара С. завил наляво, като така с лявата врата се ударил в дърво.
Първоначалната САТЕ е дала становище, че процесното ПТП е настъпило на
24.06.2015 г., около 12.00 ч. на пътя между кв. Ботунец и с. Горни Богров, при
което л.а. Опел Вектра, рег. № ********(оборудван с колани на всички седалки) е
самокатастрофирал от дясно на пътното платно. След разпита на свидетелите, в
о.з. вещото лице е поддържал, че поради навлизането на неизвестен автомобил в
лентата за движение на л.а. Опел, водачът на последния е предприел спасителна
маневра на ляво, като обаче поради попадане
в дупка, МПС е изгубило устойчивост, напуснало е платното и се е ударило в
крайпътно дърво.
След съобразяване на материалите от образуваното наказателно производство,
вещото лице по САТЕ е изготвило ново допълнително заключение, в което е
отразено, че процесният л.а. Опел се е движел в посока от кв. Ботунец, към с.
Горни Богров, по прав участък с добра видимост. Срещу него се е движел друг
автомобил, към който вероятно е насочил вниманието си ищеца, като при
приближаване на дупка на пътя, водачът предприел рязък завой на ляво и
навлезнал в насрещната лента. За избягване на удара с неизвестния автомобил,
ищецът завил рязко на дясно, като при това движение изгубил насрещна
устойчивост и за завъртял в посока на часовниковата стрелка, напуснал пътното
платно от дясно и се ударил с лявата си странична част в крайпътно дърво.
Подчертано е, че в показанията на свидетелите в досъдебното производство е
поддържано, че неизвестния автомобил не е
имал отношение към настъпилото ПТП, тъй като то е било провокирано от субективните действия на водача на л.а. Опел. В о.з.
вещото лице е потвърдило, че няма никакви данни неизвестния автомобил да е имал
отношение към инцидента, а в случая ПТП се дължи на поведението на водача Б.,
който спасявайки се да не попадне в дупката е извършил резки движения и е
самокатастрофирал. В експертизата е посочено, че дупката, която се е намирала на платното, в лентата за движение на л.а.
Опел е с дължина 11,60 м и широчина 0,50 м, от десния край на същата лента.
Приетата по делото СМЕ е установила, че при процесното ПТП ищецът е получил
счупване на черепната база в ляво, обхващащо лявата слепоочна, теменна и тилна
кост на черепа, контузия на мозъка и кома, което е създало опасност за живота
му. Описаните увреди са характеризирани като такива, които могат да бъдат
получени от водач при конкретното ПТП при удар отляво в интериора на купето на
автомобила. Разяснено е, че при удара в страничното дърво тялото на водача е
било спряно от предпазния колан, но движението на главата и шията е продължило
и главата се е ударила в лявата предна врата. Други травми не са установени.
Установено е, че в болнично заведение пострадалият е бил на командно дишане за
24 ч., но оперативно лечение е отказано. След лечение ищецът е дошъл в
съзнание, но е страдал от ретроградна амнезия. Лечебният и възстановителен
период е продължил общо 4-5 месеца, през които лицето е търпяло главоболие,
световъртеж, понякога и гадене и единични повръщания, особено през първите
седмици след злополуката. Постепенно състоянието се е стабилизирал, като са
останали болки в главата при мозъчна преумора, продължително въздействие на
светлина, при гледане на телевизия, промяна на барометричното налягане. През
първите 2-3 месеца ищецът е имал и влошен сън, трудно се придвижвал и
обслужвал, а понастоящем са възможни редки главоболия.
С молба вх. № 24-01-44 от 21.01.2016 г. ищецът С.Й.Б. е сезирала ответника Г.
Ф.с претенцията си за изплащане на обезщетения, като в писмо изх. № 44 от 14.04.2016
г. ответникът е отказал плащане.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Страните не спорят, че на 24.06.2015 г. е настъпило ПТП, при което е
пострадал ищеца. Основен спорен въпрос по делото е дали инцидентът е провокиран
от противоправно и виновно поведение
на неизвестен водач, управляващ неидентифициран автомобил, или се дължи на
субективни действия на самия ищец. Механизмът на произшествието и причините за
него следва да бъдат установени в настоящия процес по пътя на пълното и
главното доказване, доколкото за да бъде основателен предявения иск следва да
се установят основните елементи на деликта – противоправно и виновно деяние, от
което като пряка последица са настъпили вреди за ищеца. Настоящият състав
намира, че събраните в хода на гражданското производство доказателства не са в
състояние да мотивират еднозначен
извод, че процесното ПТП е провокирано от неправомерно поведение на водач на
неизвестен автомобил. От една страна разпитаните от настоящият състав свидетели
са заявили (о.з. на 18.05.2017 г.), че тъй като в платното, в което е шофирал
ищецът Б. е навлезнал друг автомобил, С. бил принуден да завие наляво. Според
св. Г.така автомобилът влезнал в една
дупка и колата поднесла, след което се ударила в дървото.Тези показания не
могат да бъдат кредитирани, тъй като не кореспондират с обективно установените
от вещото лице обстоятелства и пътна обстановка на мястото на инцидента. Както
по-горе бе посочено, на мястото на ПТП е установена дупка в лентата за движение на л.а. Опел. Липсват обаче каквито и да са
данни, че в насрещното платно е имало друга дупка. В този смисъл показанията,
че навлизайки в насрещната лента автомобилът на ищеца е попаднал в такава и
така е била причинена нестабилност на превозното средство се явяват
недостоверни и съдът не може да ги вземе предвид. Напротив – житейски
достоверен е обратния извод, а именно – че
за да избегне намиращата се на терена в неговото платно дупка,
водачът Б. е предприел навлизане в насрещната лента. Няма никакви категорични
данни, че т.нар. спасителна за ищеца маневра за избягване на препятствието по
пътя е била обусловена от неправомерно поведение на друг неизвестен водач.
Настоящият състав отчита, че показанията на св. Г.и св. Вакашинска (еднозначни
в тезата си, че неидентифицирано превозно средство е навлезнало в тяхната лента)
са събрани в производството по ГПК следва да се вземе предвид, макар и те да са
в кардинално
противоречие с показанията, дадени пред органите на досъдебното
производство. Съдът обаче приема, че тези показания на двамата свидетели не са
достатъчни за да аргументират краен извод, че ПТП е причинено от неизвестен
водач. За този извод съдът отчита допълнителното заключение на САТЕ, която е категорична
в крайния си извод, че неизвестното превозно средство няма никакво отношение
към процесните събития.
При така събраните противоречиви данни относно причините за настъпването на
инцидента, съдът намира, че не се установяват в тяхната съвкупност елементите
на деликт, причинен от неидентифициран водач. От страна на ищеца не е поискано
събиране на други доказателства, които да отстранят противоречията.
Ето защо въз основа на изложените аргументи настоящият състав намира, че
искът предявен срещу Г. Ф.не е доказан в своето основание. Поради тази причина
същият следва да бъде изцяло отхвърлен.
При този изход на спора на ищеца не се дължат
разноски, а на ответника се следват такива в общ размер на 600 лв.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХЪВРЯЛ предявения от С.Й.Б., ЕГН **********, срещу Г.
Ф.иск за заплащане на 50 000 лв., като обезщетение на
неимуществени вреди, причинени при ПТП, настъпило на 24.06.2015 г., като
недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА С.Й.Б. да заплати на Г. Ф.разноски в размер на 600
лв. на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК.
Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от получаване на
съобщението.
ГРАДСКИ СЪДИЯ: