№ 819
гр. Варна, 19.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900816 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал.2 ГПК, представлява е от юриск. Д. Д., редовно упълномощен с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. И., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., редовно призован, явява се в съдебно
заседание.
ЮРИСК. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. Д.: Във връзка с дадените ни указания в предходно съдебно
заседание съм депозирал молба, че доказателства за връчване на писмо-
уведомление на К. Д. и Р. Д.а не са открити. Не представяме такива
документи. В счетоводството не бяха открити такива документи и в този
смисъл поддържам молба вх. № 23373/28.09.2023г.
1
СЪДЪТ констатира, че ответника не е заплатил допълнително
възнаграждение за назначената Съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. И.: В предходно съдебно заседание отправих искане в тежест на
доверителя ми да не бъдат възлагани допълнителни разноски с оглед
експертизата, тъй като на нито един от поставените въпроси не бе даден
отговор. В тази връзка е направено оспорване на тази част на експертизата. В
тази връзка, моля да измените разпореждането, като възложите изцяло
разноските в тежест на ищеца, тъй като експертизата дава отговор на
поставените въпроси от ищеца. Оспорил съм експертизата.
С оглед становището на колегата за неоткриване на документите,
предлагам копие от тези известия, които ищеца бе задължен да представи.
Това са документи, които удостоверяват действително съществуването на
разписките и отнасяне волята на кредитора до останалите двама покойни
кредитополучатели. Представяме ги с оглед задължението на ищцовата
страна да представи техните оригинали, като моля съда, с оглед становището
на ищеца по неговото задължение, да вземете предвид разпоредбата на
чл.190, ал.2 ГПК.
В производството пред СГС доверителят ми е представляван от
служебен защитник, който му е бил назначен. Не са представени тези
известия за доставяне. Видно е и от производството по делото – няма ги.
ЮРИСК. Д.: Считам, че ответната страна е трябвало да представи
тези доказателства в хода на първото исково производство между страните.
Въз основа на това, вече имаме влязло в сила съдебно решение, с което е
признато, че няма обявена предсрочна изискуемост. Съответно това е
доказателство. Правото на ответната страна е вече преклудирано в хода на
настоящото исково производство.
АДВ. И. /реплика/: Производството пред СГС е разглеждано с
твърдението на ищеца, че предсрочната изискуемост е настъпила
автоматично. В тази връзка не са навеждани твърдения за отнасяне волята на
кредитора за обявяване на кредита за предсрочно изискуем до знанието на
длъжниците. Това са нови факти и обстоятелства, които се твърдят в
настоящото производство и в тази връзка с оглед задължението за
представяне на оригиналните документи, представям тези копия, с които
разполагаме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от ответната страна в днешно съдебно заседание известие за доставяне на
писмо от Банка ДСК – ЦУ Проект“Недвижимо имущество“ 2 бр., съответно
до Р. Н. Д.а и К. Б. Д. в заверен препис от процесуалния представител на
ответника.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29834/06.12.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Б. С. Б., 54 г.; българин, български гражданин, без родство и дела със
страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
В.Л. Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на СЪДА:
В.Л. Б.: На стр.4 главницата е 100 319,94 евро и от нея вадим
капитализираните лихви, които са в размер на 4166,19 евро и де факто
главницата остава 96153,75 евро. Наричам я капитализирана главница, защото
към редовната са прибавени съгласно анекса. Когато се сключва анекса се
дължат лихви за редовна главница. В приложение 2 съм ги описал по-
обстойно. Стр.3 на приложение 2 – имаме просрочена редовна лихва в размер
на 1629,59 евро. По счетоводните документи, които прегледах и по анекса,
кредитополучателят е внесъл 660 и остават дължими в началото на анекс 1 -
969,59 евро. Това е едната част. Други лихви, които капитализират, това е
след изтичане 12 месечния гратисен период. Те са в размер на 3196,59 +
969,59 евро правят сумата от 4176,19 и Банката ги капитализира – увеличава
главницата. В Общите условия, както съм и цитирал т.20.2, поради забава на
плащанията Банката ги сторнира от главницата и ги показва като дължими
лихви и редовната главница остава в размер на 96 153,75 евро, вместо
100319,94 евро.
По принцип това са единствените два случая на капитализация на
лихви или нещо друго към главницата в конкретния случай.
По в.3, стр. 10 – относно периода за дължимата, но непратена
главница, в протокола пише за периода от 20.07.2012г. -03.05.2017г.
Помислих, че е техническа грешка. Имам предвид, че трябва да бъде от
20.07.2013г. Първа и втора задача са от 20.07.2013г. Проследих, но през
2012г. кредитът не е в просрочие. Крайната дата е включена в справката.
3
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
приложената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 375,00 (триста седемдесет и пет) лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00
(двеста) лева от внесения за тази цел депозит (Издаден РКО по вн.б. от
19.10.2023г. за 100лв и по вн.б. от 06.10.2023г. за 100лв.).
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от по 87,50 лв.
(осемдесет и седем лева и петдесет стотинки) в едноседмичен срок от днес,
като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
ЮРИСК. Д.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме
списък на разноските.
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания. Представяме списък
на разноските, ведно с договор за правна защита, съгласно който предоставям
безплатна правна помощ и моля да бъде определено възнаграждението ми от
съда.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Д.: Моля да постановите съдебно решение, с което да
установите, че ответната страна дължи в полза на Банка ДСК сумите, които са
обективирани в исковата молба и на следващо място, моля да осъдите
ответната страна да заплати разноските, които Банката е направила в
настоящото исково производство и в заповедното производство, за което
представяме списък за направените разноски по чл.80 ГПК.
4
АДВ. И.: Моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите
изцяло заявената претенция, след като уважите направеното възражение, за
погасяването и по давност – както главната, така и съединените претенции.
́
Мотивите, поради които Ви моля за това са следните:
Считам, че в настоящото производство бяха представени
доказателства, които установяват по безспорен начин, че ищецът в
настоящото производство е упражнил правото си за трансформиране на
кредита в предсрочно изискуем и тази негова воля е отнесена до знанието на
кредитополучателя и солидарните длъжници. По делото са направени
съответните изявления и са представени съответните доказателства за
отнасянето на тази воля до знанието на доверителя ми, включително и на
неговите съдлъжници, както е посочено. Не мога да споделя становището на
Банката, относно наличието на СПН, по отношение на факта на настъпването
на предсрочната изискуемост,тъй като в настоящото производство
представяме доказателства, че същата е настъпила на различно и
неизследвано до момента основание.
Що се отнася до производството, водено пред СГС по т. д. №
5038/2014г., считам, че Банката не е провела дължимата грижа и не е
защитила интересите си, още повече същата има възможност да предяви и да
съедини осъдителен иск. Видно от исковата молба, твърдението е, че
предсрочната изискуемост е настъпила автоматично. Същото е посочено и в
мотивите на решението на СГС, където изрично е посочено, че Банката нито
твърди, нито представя доказателства да е отнесла до знанието на длъжниците
волята си за трансформацията на кредита в предсрочно изискуем. Ето защо
твърдя, че факта на настъпването на предсрочна изискуемост на база
обективното донасяне до знанието на длъжниците волята на кредитора за
трансформацията на кредита, се изследва за първи път в настоящото
производство и същия следва да бъде разгледан, а според мен и доказан.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите претенциите и да
присъдите разноски в полза на доверителя ми.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,53
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5