№ 20656
гр. София, 10.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110165947 по описа за 2024 година
Производството по реда на чл. 14 ГПК.
Образувано е по искова молба на А. А. С. срещу „Райънеър Дезигнейтид
Активити Къмпани“, с която е предявен иск с правно основание чл. 6, пар. 1, б. „б“
във връзка с чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (EО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за
обезщетение и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна, или голямо
закъснение на полети за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 488,96
лв., с равностойност на 250 евро, представляваща обезщетение за закъснение повече
от 3 часа на полет на ответника FR**** от 28.06.2024 г. от Международно летище
Малта до гр. София, Република България, с планиран час на излитане 10:30 ч. и час на
пристигане 13:20 ч., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 06.11.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищцата е сключила с ответника договор за
въздушен превоз, обективиран в приложената бордна карта. По силата на сключения
договор ответникът се е задължил да превози ищецът от Международно летище Малта
до гр. София, Република България – разстояние, което е под 1 500 километра, на
28.06.2024 г. с полет FR****, който е трябвало да излети в 10:30 ч. (местно време) и да
кацне в София, България, в 13:20 ч. българско време. Поддържа, че ответникът не е
изпълнил договорните си задължения точно и полетът е закъснял с повече от три часа,
кацайки на летище София в 17:10 ч. При тези съображения моли за уважаване на
предявения иск. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника „Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани“, с който
оспорва предявения иск. Поддържа становище, че закъснението на полета се дължи на
извънредни обстоятелства, изразяващи се в наложени слотове за контрол и управление
на въздушното движение от Европейска организация за безопасност на
въздухоплаването (Евроконтрол). Твърди, че на 27.06.2024 г. е следвало да извърши 4
полета със същото въздухоплавателно средство. Поради закъсненията от наложени
слотове при тези полети е била достигната максималната продължителност на
работното време на екипажа, поради което последният от тях по направление
Будапеща - Малта е следвало да бъде извършен на следващата сутрин 28.06.2024 г.,
1
тъй като не е имало резервен екипаж на разположение в Будапеща, доколкото всички
ресурси били използвани за предходни полети. Последното е довело за закъснение на
последващите полети. Независимо от това закъснение, последващите полети, в това
число и процесният били засегнати от слотове за контрол на въздушното движение,
които на самостоятелно основание довели до закъснението на полет FR ****.
Изяснява, че слотовете представляват интервали от време, в които даден самолет може
да излети безопасно; слотовете са задължителни за операторите на въздухоплавателни
средства и не могат да бъдат нарушавани, както в случай са засегнали както
предходните свързани полети, така и процесния полет. Сочи, че макар превишаването
на максималната продължителност на работното време на екипажа да не е само по
себе си извънредно обстоятелство, също може да освободи превозвача от отговорност,
в случаите, в които е причинено от извънредни обстоятелства, каквато била и
настоящата ситуация. Предвид изложеното, излага съображения, че са налице
извънредни обстоятелства по смисъла на Регламент (ЕО) № 261/2004 и Конвенцията от
Монреал, които не са могли да бъдат избегнати от Райънеър, поради което същият не
би следвало да носи отговорност за претендираното от ищеца обезщетение.
Претендира разноски.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК, и с оглед обявените за безспорни между
страните обстоятелства в тежест на ищеца е да установи, че между него и ответника е
сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се
изпълни на 28.06.2024 г. по релация Малта - София, закъснение на полета повече от 3
часа, размер на претендираното обезщетение, включващо разстоянието между двете
летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно
уговореното /в уговореното време до уговореното място/, съответно да докаже
възраженията си за наличие на извънредни обстоятелства, освобождаващи го
отговорност.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване , че между ищцата и
ответното дружество е сключен договор за въздушен превоз, по силата на който
ответникът е следвало да превози ищецът от Международно летище Малта до гр.
София, България на 28.06.2024 г. с полет ******, който е трябвало да излети в 10:30 ч.
от Малта (местно време) и да кацне в София, България, в 13:20 ч. българско време; че
процесният полет е кацнал в гр. София със закъснение повече от 3 часа.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените от ищцата и ответника писмени
доказателства.
Искането на ответника за допускане на СТЕ със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде
уважено.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г.
от 9:40 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в отговора на
исковата молба при депозит в размер на 500 лева, вносим по сметка на СРС от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно техническа експертиза д-р
З. С. П., специалност национална сигурност - управление на безопасността във
въздухоплаването чрез контролиране на рисковете от преумора в авиацията,
въздухоплаване и сигурност на въздушното пространство, счетоводство и контрол, тел.
********.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
3
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4