Решение по дело №215/2022 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 156
Дата: 24 февруари 2022 г. (в сила от 12 март 2022 г.)
Съдия: Камелия Георгиева Ненкова
Дело: 20221720200215
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 9 февруари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 156
гр. П., 24.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
в присъствието на прокурора Ст. Ем. Стр.
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА АдминистратИ.но
наказателно дело № 20221720200215 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия И.. Б. К. – - роден на **** г. в гр.П., с постоянен и
настоящ адрес: гр.П., *****, българин, български гражданин, с **** образование, ****,
неосъждан, *****- гр. П., с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в ТОВА, ЧЕ на 27.10.2021
г., в гр. П., в себе си /в джоб на връхна дреха/, и в гр. П., кв. „***“, в къща с адрес ул.
„*****, като ***, но като е могъл да разбИа свойството и значението на извършеното и
е могъл да ръководи постъпките си, без надлежно разрешително, държал
високорисково наркотично вещество - коноп: обект с нето тегло 0.9337гр. със
съдържание на актИ.ен компонент тетрахидроканабинол 19.16%, и обект коноп с нето
тегло 2.9971гр. със съдържание на актИ.ен компонент тетрахидроканабинол 12.33%, на
обща стойност 23.59лв. /съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от
29.01.1998г. - изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000г., за определяне на цени на наркотичните
вещества, пласИани на улицата, за нуждите на съдопроизводството/, като деянието
представлява маловажен
случай, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл.
първо във вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК, за което при условията и на основание чл.78а,
ал.6, вр.ал.1 от НК, ГО ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага
администратИ.но наказание „Обществено порицание“, което да се изпълни чрез
1
обявяване диспозитИ.а на решението пред педагогическия състав и учащите в *** гр.
П..
ОТНЕМА на основание чл.354а, ал.6 във вр.чл.53, ал.2, б.“а“ от НК
в полза на държавата веществените доказателства по делото, а именно: коноп,
с нето тегло 0.9337 грама и съдържание на актИ.ен компонент
/тетрахидроканабинол/ 19,16%, и коноп с общо нето тегло 2,9971 гр. и
съдържание на актИ.ен компонент /тетрахидроканабинол/ 19,16%, остатъкът
от който е изпратен на съхранение в ЦМУ, гр. София, с приемо-предавателен
протокол № 82722/23.11.2021 г., след което същото да бъде унищожено
поради това, че представлява вещ, притежаването на която е забранено, след
влизане на решението в сила.
На основание чл.133, ал.1 от ПАС, веществените доказателство по
делото – празни опаковки, приложени в един брой запечатан плик на лист 40
от Досъдебното производство, като вещ без стойност, след влизане на
решението в сила, да се унищожи.
ОСЪЖДА обвиняемия И.. Б. К., със снета по делото самоличност,
***, действащ със съгласието на родителите си Б. И.. К. и И. И.. К., да
заплати в полза на бюджета по сметка на ОДМВР-П. сумата от 608,35 лв.
/шестстотин и осем лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща
направени разноски в досъдебното производство за възнаграждения на вещи
лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестИане пред Окръжен
съд-П. в 15-дневен срок, считано от днес.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Решение № 156 от 24.02.2022 г., по наказателно
административен характер дело номер 215 по описа на съда за 2022
година

Производството по реда на глава Двадесет и осма от НПК.
Образувано е по внесено постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание на И.Б.К. с ЕГН: **********, роден на 13.09.2005г. в гр. ПП.,
българин, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан,
ученик в 10 клас в ***, гр. Перник, с постоянен и настоящ адрес - гр. П., за
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. ал. 3, предл. второ, т. 1,
предл. 1-во във вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 НК.
В съдебно заседание се явява представител на Районна прокуратура –
Перник, който поддържа внесеното предложение. В пледоарията си излага
мотиви, сходни на тези, посочени в самото предложение. Сочи, че всички
доказателства установяват фактическата обстановка,така както е изложена в
постановлението на РП- Перник. Като доказателствените материали се явяват
напълно точни, цялостно непротиворечиви, поради което не е необходимо
обсъждането им поотделно.
Защитникът на обвиняемия- адв. Б., сочи в пледоарията си, че още във
фазата на досъдебното производство, подзащитният му е съдействал за
разкриване на обективната истина по делото. Районна прокуратура- Перник е
взела предвид факта, че обвиняемият К. е непълнолетен и към момента на
деянието не е осъждан за престъпление от общ характер, спрямо него не са
били налагани възпитателни мерки и не се води на отчет при Детска
педагогическа стая, поради което е постановил освобождаване от правна
отговорност спрямо него. Счита, че предложението е законосъобразно и при
индивидуализиране на наказанието следва да се вземат предвид смекчаващи
вината обстоятелства и непълнолетието на лицето и да му се наложи
административно наказание „Обществено порицание“.
Явяват се и родителите на обвиняемия, които не вземат становище.
В съдебно заседание обвиняемият се явява лично, като се придържа към
казаното от неговия защитник. В последната си дума изразява съжаление за
извършеното от и моли съда да му наложи минимално наказание. Сочи, че
това е инцидента проява в живота ми.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
По фактите:
Обвиняемият И.Б.К. е роден на 13.09.2005 г. в гр.П., с постоянен и
настоящ адрес: гр.П., българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан, ученик в 10 клас в ***- гр. Перник, с ЕГН **********.
1
На дата 27.10.2021г. се провеждала специализирана полицейска
операция по линия на противодействие на разпространението и държането на
наркотични вещества на територията на Второ РУ - гр. Перник при ОД МВР-
Перник. Около 15:00ч. св. К.В.Б. /на длъжност „разузнавач“ в Сектор
„Криминална полиция“ към Второ РУ — гр. Перник/ и св. М.С.М. /също на
длъжност „разузнавач“ в Сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ - гр.
Перник/ извършвали обход на територията на квартал „Църква“, когато
забелязали по улица „Пещера“ /находяща се в същия квартал/ /пред дом
номер 1/ да върви обвиняемият. Свидетелите разполагали с оперативна
информация, че лицето държи в себе си забранени от закона вещества, поради
което и двамата го спрели за проверка, като го попитали има ли в себе си
забранени вещества. Обвиняемият К. съдействал на полицейките служители и
им казал, че в анцуг горнището си има две пакетчета марихуана.
Полицейските служители отвели обвиняемия в сградата на 01 РУ при
ОДМВР-Перник, където същият с нарочна полицейска Заповед, бил задържан
за срок от 24 часа, като същевременно на лицето бил извършен и обиск, в
хода на който в левия му джоб на горнището анцуг били открити и иззети-
два броя пакетчета – тип „спейсбек”, който съдържали суха зелена тревна
листна маса.
Същевременно, докато се намирал в Районното управление,
обвиняемият споделил на полицейските служители, че в дома си, находящ се
на адрес: гр.П., държал още малко количество „канабис”. Още в същия ден
били предприети действия по разследване в условията на неотложност, като
било извършено претърсване на процесния адрес, където на втория етаж от
къща, в чекмедже в стаята, ползвана от обвиняемия К., били открити вътре в
бюрото на чекмеджето и иззети- един полиетиленов плик, тип „спейсбек”,
съдържащ зелена суха тревна маса.
Спрямо съдържанието на така иззетите количества суха зелена листна
маса е била назначена и изготвена физико-химична експертиза, от
заключението на която е видно, че: съдържащата се в двете пликчета суха
зелена листна маса - иззети от джоба на обвиняемия И. К. - представляват
коноп с общо нето тегло 0.9337гр. и съдържание на активен компонент
/тетрахидроканабинол/ 19.16%; а съдържащата се в единичното пликче суха
зелена листна маса — иззето от обитаваното от обвиняемия жилище -
представлява коноп с общо нето тегло 2.9971 гр. и съдържание на активен
компонент /тетрахидроканабинол/ 12.33%.
В хода на разследването по досъдебното производство е била назначена
и изготвена и съдебна психолого-психиатрична експертиза спрямо
обвиняемия И.Б.К.. Видно от изготвеното заключение И. К. е разбирал
свойството и значението на извършеното, както и е можел да ръководи
постъпките си. Видно от заключението по същата експертиза извършеното
деяние от страна на И.Б.К. не е било извършено вследствие на лекомислие
и/или увлечение. Видно от експертното заключение, лицето не е развило
зависимост към наркотични вещества, като употребява същите инцидентно,
2
като се касае по-скоро за социални причини за това- изразява антисоциалност
и видно и от изложеното от ИДПС в ДП-то, същият дружи с лица, които
употребяват марихуана, и макар и да няма регистрация в Детска
педагогическа стая, лицето има нездравословен приятелски кръг от лица,
които са склонни и на противообществени прояви. Видно от разпитите на
родителите на лицето в ДП, то майката на непълнолетния сочи, че не е
откривала марихуана или други наркотични вещества у сина си или в дома
им, като по време на случилото се е била извън града, но бащата е присъствал
на обиска на сина си и разпитан в ДП, заявява, че се опитва да налага
възпитателен контрол над сина си, но им знание, че от две години е опитал да
употребява марихуана. Семейството има още едно дете- дъщеря, която живее
в Нидерландия и следователно грижите на двамата родители са основно
ориентирани към сина им, с когото все още са в едно домакинство.
На обвиняемия Н. не са налагани мерки по ЗБППМН и същият е
ученик в 10-ти клас в *** ПЕРНИК /към него момент/, като не се води на
отчет в ДПС.
Разпитан в хода на ДП, обвиняемият е съдействал на разследването и е
признал вината си, като същият изразява съжаление за стореното и в хода на
съдебното производство по делото.
По доказателствата:
Така описаната фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от обясненията на обвиняемия /частично/, дадени в хода на съдебното
заседание, показанията на свидетелите: св. К.В.Б. /на длъжност „разузнавач“ в
Сектор „Криминална полиция“ към Второ РУ — гр. Перник/ и св. М.С.М.
/също на длъжност „разузнавач“ в Сектор „Криминална полиция“ към Второ
РУ - гр. Перник/, И.И. К.а и Б.И. К. - родители на обвиняемия, св И.С. -
инспектор „ДПС“ при Второ РУ ОДМВР-Перник./разпитани в хода на ДП
като свидетели/, приобщени към доказателствения материал чрез прочитане
на протоколите за разпит, в които са обективирани, на основание чл. 378, ал.
2, вр. чл. 283 от НПК, ведно с писмени относно характеристични данни за
обвиняемия, протокол за оглед на веществени доказателства, протоколи за
обиск и претърсване и изземване, фотоалбум, протокол, заключенията на
вещите лица по изготвените съдебно-физико-химическа и съдебно-психолого-
психиатрична експертизи, приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им на основание чл.378, ал.2, вр. чл. 282 от НПК,
характеристични справки от инспектор-ДПС, заповед за задържане на лице,
справка за съдимост на обвиняемия.
По правото:
Коноп (канабис, марихуана) е високорисково наркотично вещество,
няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на контрол (забрана)
съгласно чл.3, ал.2 от ЗКНВП и Списък І - Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
3
медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични.
Съгласно чл. 30 от ЗКНВП се забранява производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът,
транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването,
използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и
техните препарати от списъка по чл. 3, ал. 2, т. 1. Тази забрана не се отнася за
ограничени количества, предвидени в този закон, за медицински и
образователни цели, научни и лабораторни изследвания – чл.31 от ЗКНВП. За
това обаче се издава разрешение на физически и юридически лица да
произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват, прилагат и използват
ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл. 3, ал.
2, т. 1, 2 и 3 и техни препарати и от прекурсори – чл.73, ал.1 от ЗКНВП.
Наркотичното вещество, държано от обвиняемия, не е предназначено за
медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания, и той
не разполага с разрешително за държането му. Той съзнава, че веществото,
което държи, е наркотично коноп (канабис, марихуана) „канабис”, и че не
разполага с разрешение за това. Следва да се посочи, че съдът не намира
количеството намерено наркотично вещество у обвиняемия и впоследствие в
дома му за пренебрежимо малко, като се касае и за високорисково
наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал.1, т.1 и ал. 2 от Закон за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 -
Списък I – „Растения и вещества с висока степен на риск за обществено
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина” към чл. 3, т.1 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Следователно от обективна страна по делото безпротиворечиво е
установен характерът на цялото количество наркотично вещество и вида на
наркотичните вещества, държани от обвиняемия, а именно – коноп. Досежно
конопът може да се допълни и следното- активният му компонент
тетрахидроканабинол има силно наркотично действие и няма легална
употреба, пазар и производство, като е поставен под забрана, съгласно
Списък I и Списък IV на Единната конвенция за упойващите вещества от
1961 г., ратифицирана от Р България, и Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (обн. ДВ, бр. 30/1999 г.), като е включен в
Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 – „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”. При това
положение безспорно следва да се приеме, че обвиняемият е осъществил
държането по отношение на високорискови наркотични вещества. Доколкото
по делото не се установи същият да е държал високорисковото наркотично
вещество въз основа на разрешително - лицензия за това, издадена при реда и
условията на ЗКНВП, то следва да се приеме, че е осъществил държането
незаконно, в нарушение на установения за това ред и без надлежно
4
разрешение, както бе вече посочено.
От обективна страна е налице и изпълнителното деяние, като
безспорно доказано е и неговото авторство. С действията си, обвиняемият
И.Б.К. е осъществил изпълнителното деяние „държане“. Същият е
осъществявал фактическа власт върху веществото, като е безпротиворечиво
възприето в съдебната практика, че не е необходимо да е налице винаги
непосредствен физически контакт между дееца и предмета на
престъплението, а е достатъчно извършителят във всеки един момент да може
да осъществява контрол върху него, включително и да се разпореди с този
предмет ( Решение № 110 по н.д. № 5/2012 г. на ВКС, III н.о.). Веществото се
е намирало в случая в анзунга на обвиняемия и запитан от полицаите дали
има такива вещества в себе си, последният е отговорил положително и
впоследствие в присъствието на родителя му, е бил извършен обиск, като
самият обвиняем е посочил и че в дома си държи още малко количество
наркотично вещество от същия вид, като след извършено претърсване и
изземване действително в дома, в стаята, и в частност в бюрото на
обвиняемия е било открито още наркотично вещество от същия
вид.Следователно е налице трайно установена фактическа власт върху
веществото от страна на обвиняемия.
Към инкриминираната дата И.Б.К. /и към датата на постановяване на
решението на съда/ е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и
значението на постъпките си и да ги ръководи. Деянието не е извършено от
него поради лекомислие или увлечение. При увлечението надделяват
чувствата, като деецът разбира характера на деянието, но му е трудно да се
противопостави на желанието да го извърши. И.Б.К. е лице, което макар и да
не е регистрирано в Детска педагогическа стая, то се установява от
характеристичните данни, събрани в ДП, в това число и от заявеното от
родителите на лицето /в частност бащата на момчето/, че същият употребява
марихуана от около две години и макар и да не е наркозависим, се подвизава
в компания на лица, които са склонни към противообществени прояви и
същият проявява и агресия към съученици и връстници и следователно
спрямо него следва да намери намеса държавната принуда в мярката,
съотнесена към обществената опасност на дееца и деянието, съотнесени и
към възрастта на същия, вземайки предвид че се касае за един млад индивид,
на пътя между тинейджърството и зрелостта, когато е силно повлиян от
емоциите си и макар и да не е извършил деянието под влияние на емоции като
увлечение или лекомислие, то същият очевидно следва да бъде под засилен
родителски контрол и да се наложи наказание и за настоящото деяние, като
със същото се превъзпита лицето и му се помогне да преосмилси житейските
си нагласи.
Следователно от обективна и субективна страна И.Б.К. е осъществил
състав на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл.
първо във вр. чл. 63, ал. 1, т. 5 от НК. Деянието представлява маловажен
случай поради следното:
5
"Маловажен случай" по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК ще е налице,
когато степента на обществената му опасност е по-ниска в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид, поради липса или
незначителност на вредните последици или поради наличие на други
смекчаващи обстоятелства. Преценката се прави на база фактическите данни
на конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на
престъплението, вида и стойността на предмета му, на вредните му
последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства,
релевантни за степента на обществена опасност и морална укоримост на
извършеното.
На последно място, съдът счита, че деянието на обв. К. носи всички
признаци на „маловажен случай”. В съдебната практика трайно и
последователно се приема, че въпросът кога случаят е маловажен, се решава
съобразно нормата на чл. 93, т. 9 НК, в която е указано, че маловажен случай
е този, при който извършеното престъпление с оглед незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. От това съдържание
на закона следва, че маловажността на случая е в зависимост не само от
размера на вредните последици, но и от наличието на други смекчаващи
обстоятелства. Така че, за да се приеме случаят за маловажен, се изхожда
преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и
другите смекчаващи обстоятелства (в този смисъл - Тълкувателно Решение
№ 23/81 г. на ОСНК). Преценката дали едно деяние представлява маловажен
случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус,
отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на
предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички
други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена
опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 19/2008 г. на
II НО, Решение № 69/2010 г. на II НО , Решение № 306/2009 г. на III НО ).
В настоящия случай количеството коноп/марихуана е малко и на стойност
около десет пъти под минималната работна заплата в страната. Количеството
и стойността на предмета на деянието несъмнено е съществен белег при
преценката на маловажността на случая, като не следва да се пренебрегват и
останалите факти по делото, свързани както с деянието, така и с личността на
дееца. В тази връзка, от значение за преценка на степента на обществена
опасност на деянието е обстоятелството, че се касае до държане на
високорискови наркотични вещества за лична употреба (видно от посоченото
в протокола за доброволно предаване и от декларираното пред съда), което
сочи на неголяма степен на засягане на правнозащитения обект -
обществените отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите.
Установените по делото обстоятелства, свързани с личността на дееца,
несъмнено следва да повлияят върху преценката за това, че случаят показва
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпления от този вид. Обвиняемият е млад човек, като възрастта му
6
сочи и на липсата на житейски опит и на незрялост във емоционално-волевата
сфера. Обвиняемият не е осъждан, няма данни за негови противообществени
прояви. Макар да не е давал обяснения на досъдебното производство, сам
пред полицейския служител, спрял го за проверка, е признал за това, че
държи високорисково наркотично вещество и впоследствие е признал и за
още количество в дома си. Следователно, съвкупната преценка на
обстоятелствата, свързани с деянието и с личността на дееца, както и на
моралната му укоримост, сочи на по-ниска степен на обществена опасност от
обикновените случаи на престъпления от съответния вид.
Поради изложените съображения, престъплението следва да се
квалифицира като маловажен случай по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Същевременно съдът счита, че в случая не може да намери приложение
разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Деянието, извършено от обвиняемия, не
може да бъде преценено като "малозначително". Малозначителността на
деянието представлява конкретно негово обществено качество, което изисква
внимателен анализ на обстоятелствата дали то обективно не може да окаже
отрицателно въздействие върху обществените отношения или неговото
въздействие е толкова минимално, че не застрашава реално тези отношения.
В настоящия случай не може да става въпрос нито за пренебрежимо малък
паричен еквивалент на предмета на престъплението, нито за несъществена
степен на засягане на обекта на посегателство. Количеството и стойността на
високорисковите наркотични вещества, държани от обвиняемия сочат на
извод за достатъчна степен на обществената опасност на деянието, за да бъде
то третирано като престъпление, макар тази степен на обществена опасност
да обосновава приложението на „маловажния случай” по смисъла на чл. 93, т.
9 от НК.
Изрично в този смисъл е и актуалната практика на ВКС по сходни
случаи - Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III н.
о., НК.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина
„пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, доколкото обвиняемият е
съзнавал общественопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал настъпването им. Интелектуалната
страна на умисъла обхваща съзнаване от обвиняемия, че държейки го в
ръката си, същият упражнява фактическа власт върху високорисково
наркотично вещество, без да има разрешително за това, като от волева страна
обвиняемият е искал именно това упражняване на фактическа власт.
В случая, предметът на престъплението е коноп /марихуана/, който
въпреки че са високорискови наркотични вещества, като количество са
изключително малко- наркотично вещество - коноп: обект с нето тегло
0.9337гр. със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
19.16%, и обект коноп с нето тегло 2.9971гр. със съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 12.33%, на обща стойност 23.59лв. /съгласно
7
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. - изм. ДВ бр. 14
от 18.02.2000г., за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани
на улицата, за нуждите на съдопроизводството/. Обвиняемият е млад човек,
от добро семейство, със смесени характеристични данни /изложено по-горе/,
неосъждан, с предназначение на наркотика за негова лична употреба,
съдейства на органите на полицията и на разследващите, поради което са
налице основания за извод, че извършеното от него деяние е с по-ниска
степен на обществена опасност от обичайната за този вид престъпления,
поради което деянието следва да се квалифицира като маловажен случай
по354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 предл. първо, вр. чл. 63, ал. 1, т. 5
от НК, за което се предвижда наказание „глоба” до 1000 лева.
С измененията на НК, обнародвани в ДВ, бр.26 от 2010 г., в сила от
10.04.2010 г., законодателят прие нова алинея 6 на чл.78а, съгласно която
когато са налице основанията по ал. 1 и деянието е извършено от
непълнолетно лице, съдът го освобождава от наказателна отговорност, като
му налага административно наказание обществено порицание или
възпитателна мярка. Очевидно е, че предпоставките на ал. 1 на чл.78а от НК
са налице, защото за престъплението се предвижда наказание „глоба”,
обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел и от престъплението няма причинени имуществени вреди.
По отношение на наказанието:
Настоящият съдебен състав намира, че административно наказание
„обществено порицание” ще въздейства предупредително и превъзпитателно
спрямо обвиняемия и като такова се явява справедливо, поради което и
следва да бъде наложено, административно наказание „Обществено
порицание“, което да се изпълни чрез обявяване диспозитива на решението
пред педагогическия състав и учащите в *** гр. Перник.
По разноските:
С оглед факта, че обвиняемият е признат за виновен, и на основание
чл. 189, ал.3 от НПК следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата -
разноски за изготвяне на съдебно-физико-химическа и психолого-
психиатричната експертиза в размер на общо сумата от 608,35 лв.
/шестстотин и осем лева и тридесет и пет стотинки/, представляваща
направени разноски в досъдебното производство за възнаграждения на вещи
лица.
По веществените доказателства:
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предметът на
престъплението – съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата на
основание чл. 354а, ал.6, вр. ал.3, т.1 от НК, а именно– коноп, с нето тегло
0.9337 грама и съдържание на активен компонент /тетрахидроканабинол/
19,16%, и коноп с общо нето тегло 2,9971 гр. и съдържание на активен
компонент /тетрахидроканабинол/ 19,16%, остатъкът от който е изпратен на
8
съхранение в ЦМУ, гр. София, с приемо-предавателен протокол №
82722/23.11.2021 г., след което същото да бъде унищожено поради това, че
представлява вещ, притежаването на която е забранено, след влизане на
решението в сила.
На основание чл.133, ал.1 от ПАС, веществените доказателство по
делото - празни опаковки, приложени в един брой запечатан плик на лист 40
от Досъдебното производство, като вещ без стойност, след влизане на
решението в сила, да се унищожи.
Мотивиран от горното и на основание чл.378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът
постанови решението си.
Да се съобщи на страните, че мотивите на решението са изготвени.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:




9
Съобщи за изтекли лични данни