№ 368
гр. В., 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ж. Дечев
при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова
като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно
наказателно дело № 20221320200890 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Н. Т. Гагов, с ЕГН:
**********, с адрес: гр. В., ж.к. „Б.“, № 5, бх. „Б“, ет. 2, ап. 26, против Наказателно
постановление № 575/04.08.2022г. на Директора на РДГ - Б., с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.257, ал. 1, т. 2 от
Закона за горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лв. за извършено административно
нарушение по чл. чл. 15, ал. 1, т. 1 от НКОГТ.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата
като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като
незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема становище в с.з.
като се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната страна заема становище в писмена защита да се потвърди атакуваното
наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли
като неоснователна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Гагов като служител в СЗДП ТП ДГС – горски стражар е издал
превозни билети в размер на 7.75м3 повече дървесина – дърва за огрев от
реално/действително/ отсечена в сечището, за което е издадено позволително за сеч.
Нарушението е извършено и открито на 03.05.2022г. в землището на с. Т., об. Макреш, обл.
В..
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и
писмени доказателства - показанията на свидетеля Д. В. - актосъставител и
1
административно-наказателната преписка.
Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и
взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.
Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Разпоредбата на чл. 257 от ЗГ урежда санкцията, а чл. 211 от ЗГ, правомощието на
лицата – респективно качеството на нарушителя, то обсъждането на нарушението се свежда
до приложената разпоредба на чл. 15, ал. 1, т. 1 от НКОГТ. Според нея се забранява
"издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с тази наредба
и/или със заповедта за определяне на съответния образец". От така цитираната разпоредба е
видно, че тя също е обща такава и следва да препрати към конкретно посочване на
нарушените изисквания, за да е ясно кои са те. Административнонаказващият орган обаче се
е ограничил до посочване на въпросната обща разпоредба, без да изясни установеното от
него деяние коя точно разпоредба нарушава, респ. къде са уредени въпросните изисквания,
които са нарушени. В този смисъл и не става ясно и какви точно са те. До фазата на
касационното производство, остава неизяснена правната квалификация на нарушението. Не
става ясно каква е конкретната нарушена правна норма, респ. къде са уредени изискванията,
които са нарушени, за да е изпълнено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.Съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателното производство се
образува със съставяне на АУАН, където обвинението за съответното административно
нарушение следва да бъде пълно, точно и ясно, съответно да отговаря на изискванията по
чл. 42, ал. 1 от ЗАНН. Неясното обвинение е съществено нарушение на императивните
разпоредби, с което се нарушава правото на защита на уличеното лице, обуславящо
незаконосъобразност на НП. Изводите, обратни на тези, са за неспазване на формалните
изисквания относно съдържанието на АУАН и НП по чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН, с което е нарушена възможността на нарушителя да разбере правните рамки на
административното обвинение, респ. да упражни правото си на защита в производството.
Без да е налице коректно и правилно посочена нарушената правна норма, както в АУАН,
така и в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването на НП,
административно - наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на
предположения е недопустимо. Посочените обстоятелства, относно неконкретизирането на
нарушената правна норма и твърденията от страна на наказващият орган в тази насока в
АУАН и в НП, водят до незаконосъобразност на НП. Още повече, че едва когато
нарушението е коректно и правилно описано, включително и е посочена нарушената правна
норма, едва тогава нарушителят би могъл да организира адекватна защита и съответно да
ангажира доказателства. В противен случай е налице нарушаване на правото му на защита,
което от своя страна е категорията на съществените такива, които не биха могли да бъдат
санирани от която и да било съдебна инстанция и при наличието, на които обжалваното НП
2
подлежи на отмяна. НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок,
който може да бъде саниран в съдебното производство.
В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН В.ският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 575/04.08.2022г. на Директора на РДГ - Б., с което
на жалбоподателя Н. Т. Гагов, с ЕГН: **********, с адрес: гр. В., ж.к. „Б.“, № 5, бх. „Б“, ет.
2, ап. 26, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.257, ал.
1, т. 2 от Закона за горите – „Глоба“ в размер на 300 /триста/ лв. за извършено
административно нарушение по чл. чл. 15, ал. 1, т. 1 от НКОГТ.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд-гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
3