№ 195
гр. София, 20.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жаклин Комитова
като разгледа докладваното от Жаклин Комитова Търговско дело №
20211100901861 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от
ГПК.
Образувано е по жалба вх.№20210903122449 подадена от М.П.К.,
ЕГН **********, в качеството му на управител и едноличен собственик на
капитала на „ТМ Г.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
град София, ул. „****, чрез адв. Е.П., адвокат от САК, със съдебен адрес за
връчване на съобщения: град София - 1000, бул. „****" надпартерен, офис 5
против ОТКАЗ № 20210825200205-4/31.08.2021 г. по Заявление с вх. №
20210825200205/25.08.2021 година, с което е поискано вписване на промени
по партидата на търговеца.
Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и неоснователен.
Счита, че разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ регламентира срок от 3
работни дни за отстраняване на недостатъци на заявлението. Срокът започва
да тече от деня, следващ публикуването на указанията в интернет страницата
на Търговския регистър, в конкретния случай – 31.08.2021 г., като съгласно
разпоредбата на чл. 60, ал. 5 от ГПК изтича в края на деня на 02.09.2021 г.
Обжалваният отказ е постановен на деня, в който срокът за изпълнение на
указанията започва да тече, а именно на 31.08.2021 г. Подобно неоснователно
съкращаване на срока за изпълнение на указанията и следващото от него
възпрепятстване на заявителя да изпълни указанията на ДЛР е
незаконосъобразно и постановеният отказ следва да бъде отменен дори и
само на това основание.
Относно мотивите на длъжностното лице по регистрация в посока
запазване покритието на капитала сочи, че при смърт на съдружник в ООД
1
участието му в дружеството се прекратява на основание чл. 125, ал. 1, т. 1 от
ТЗ. Членственото правоотношение на починалия съдружник като лично
право, не е обект на наследствено правоприемство, поради което
наследниците наследяват само притежавания от наследодателя дружествен
дял. При липса на желание в наследниците за участие в дейността на
дружеството, за тях възниква право на парично вземане, равностойно на
съответната част от стойността на имуществото на дружеството, която се
определя въз основа на счетоводния баланс по разпоредбата на чл. 125, ал. 3
от ТЗ. Позовава се на съдебна практика според, която стойността на
имуществото на дружеството, определена въз основа на счетоводния баланс,
не включва внесения собствен капитал на дружеството. В този смисъл се
твърди, че дяловата вноска на съдружника намира счетоводно отражение в
пасива на баланса в раздела „Собствен капитал", поради което не се включва
в чистия актив и при формиране на равностойността на дружествения дял на
съдружника, прекратил участието си. Счита, че с прекратяване на
членственото правоотношение възниква право на наследниците за уреждане
на имуществените последици по чл. 125, ал. 3 от ТЗ, но това не е в състояние
да компроментира капитала на дружеството, защото не го намалява
автоматично, не настъпва декапитализация на дружеството, не променя броя
на дяловете, на които е разпределен капиталът на дружеството, нито размера
и наличието на записания и внесен чрез вноските на съдружниците капитал,
поради което довнасяне на същия не е необходимо. А дали стойността на
поетите от съдружника дялове е изплатена на дружеството е въпрос на
вътрешни взаимоотношения между съдружника и дружеството и не попада в
предметния обхват на проверката, дължима от ДЛР, поради което заявителят
няма задължение за представянето на доказателства в тази насока пред
Търговския регистър.
Относно указанията на длъжностното лице по регистрация в посока
изплащане размера на дяловете от имуществото на дружеството
жалбоподателят считайки, че изплащането на равностойността на
наследените дялове на наследниците на починалите съдружници
представляват облигационни отношения между дружеството и наследниците,
които не попадат в предметния обхват на проверката, дължима от ДЛР,
заявява, че заявителят няма задължение за представянето на доказателства в
тази насока пред Търговския регистър.
В жалбата е изразено и становище относно компетеността на ДЛР.
Според жалбоподателя длъжностното лице е превишило правомощията си,
излизайки извън обхвата на законоустановената проверка по чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ, което е недопустимо. Излизането извън рамките на
компетентността представлява съществено нарушение, което влияе върху
законосъобразността на постановения отказ и в този смисъл е самостоятелно
основание за неговата отмяна.
Към жалбата, за целите на настоящото производство, са представени
извлечения от банковата сметка на „ТМ Г.“ ЕООД, от които е видно, че в
изпълнение на постигнати споразумения на Е.П., като единствен наследник на
покойния Я.П. е изплатена сумата в размер на 125 000 лева на 03.08.2021 г. и
сумата в размер на 125 000 лева - на 16.08.2021 г., а на Р. и К.П., като
наследници по закон на покойния Т.П. са изплатени сумите в размер на по 50
000 лева за всеки на 03.06.2021 г. и сумите в размер на по 50 000 лева на всеки
2
— на 16.08. 2021 г. Чрез прилагането им, жалбоподателят счита, че изпълнява
първата алтернатива, предоставена от ДЛР в последните указания, а именно
за представяне на доказателства за изплащане на равностойността на дяловете
на наследниците на починалите съдружници.
Поради това се иска да бъде отменен обжалвания Отказ №
20210825200205-4/31.08.2021 г., постановен по Заявление с вх. №
20210825200205/25.08.2021 г. на Агенция по вписванията — Търговски
регистър, като бъде указано на длъжностното лице по регистрацията да
предостави на заявителя подходящ срок за отстраняване на
нередовностите.
Алтернативно – с оглед представените към жалбата писмени
доказателства, се иска се постановяване на акт, по смъсъла на който да бъде
отменен обжалвания отказ № 20210825200205-4/31.08.2021 г., постановен по
Заявление с вх. № 20210825200205/25.08.2021 г. на Агенция по вписванията
— Търговски регистър, като се дадат указания на длъжностното лице по
регистрацията да извърши вписване на исканите промени по партидата на
дружеството, така както е било заявено.
АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул. ****, представлявана
от изпълнителния директор Д.М., на основание чл.25, ал.2, изр. трето от
ЗТРРЮЛНЦ не е депозирала писмен отговор.
Софийски градски съд, след като обсъди доводите на
жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:
Регистърното производство е иницирано по Заявление с вх. №
20210825200205/25.08.2021 г., с което е поискано вписване на промени по
партида на търговеца, а именно: заличаване на починалите съдружници Я.П. и
Т.П. и вписване на М.К. като едноличен собственик на капитала.
Към същото са приложени - Удостоверения за наследници; Протокол от
редовно/извънредно общо събрание Декларация Р. П.; Декларация К.П.;
Декларация Е.П.; Декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове;
Адвокатско пълномощно; Актуален дружествен договор/учредителен
акт/устав Споразумение Р. П. и К.П.; Споразумение Е.П.; Документ за
внесена държавна такса;
На 27.08.2021 г. във връзка с проверката на заявената промяна,
длъжностното лице по регистрацията е дало Указания № 20210825200205 .
Констатирано е, че единственият порок на подаденото заявление е липса на
дружествен договор със заличени лични данни. Указан е срок за изпълнение
на дадените указания по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ - 3 работни дни.
Указанията са били изпълнени от заявителя на същия ден.
С дата 27.08.2021 г. , са били дадени последващи указания с №
20210825200205-2. Видно от съдържанието им, ДЛР е констатирало пороци
във връзка със заверката на представения дружествен договор със заличени
лични данни и е указало да бъдат приложени „доказателства за внасяне на
поетите от М.П.К. дялове на починалите двама съдружници“, като отново е
даден срок за изпълнение - 3 работни дни.
Указанията относно заверката на дружествения договор със
заличени лични данни са били изпълнени от заявителя, а относно
3
„внасянето на дяловете“, е било изготвено и депозирано кратко писмено
становище.
На 30.08.2021 г. е последвало издаването на трети поред указания с
№ 20210825200205-3, с които ДЛР е изложило мотиви, че в конкретния
случай не се констатира освободените дялове да са придобити от оставащият
съдружник по начин, съобразно изискванията на закона. Имуществените
последици трябва да се уреждат така, че да се запази покритието на капитала.
При искане за заличаване на съдружник от ООД по чл. 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ са
възможни различни хипотези на уреждане имуществените последици от
прекратеното членство, така че да не се отрази на размера на капитала. Едната
е да се изплати размера на дяловете от имуществото на дружеството, без да
се засегне размера на капитала, ако се окаже, че има възможност за това.
Другата е по банкова сметка на дружеството да се внесе размера на
освободените дялове на капитала от поемащите дяловете съдружници, т.е. да
бъде внесена по сметка на дружеството стойността на освободените дялове. С
оглед изложеното според ДЛР е необходимо да се представят или документ
за внесен в банка капитал съответстващ на размера на освободените дялове,
респ. документи, установяващи възможността дружеството да изплати от
имуществото си стойността на ликвидационния дял, полагащ се на
наследниците на починалите съдружници. В тази връзка, на заявителя,
отново е бил даден срок за изпълнение на указанията по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ.
На 31.08.2021 г. Агенция по вписванията — ТРРЮЛНЦ постановява
обжалвания отказ с довод, че дадените указания № 20210825200205-
3/30.08.2021 г. не са изпълнени в срока по чл. 19 ЗТРРЮЛНЦ.
Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от Търговския
регистър към АВп под № Отказ № 20210825200205-4/31.08.2021 г. е
подадена настоящата жалба, като същата е с вх. peг. 20210903122449.
Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в
производството по вписване пред Агенцията по вписване);
- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал.
4 от ЗТР);
- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал.
1 от ЗТР.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
Съобразно разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното
лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото
вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това
форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е
вписано, или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в
търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали
към заявлението са приложени всички документи, съгласно изискванията на
закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона
4
съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на
обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона,
дали е представена декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице
няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл.7, ал.2 от ТЗ
/при първоначално вписване или промяна на фирмата/, дали документите,
които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с
нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на
Информационната система по чл.286 от ЗН, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система, и
платена ли е дължимата държавна такса. Анализът на цитираната правна
норма сочи, че проверката, която следва да извърши длъжностното лице е
формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на
съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено
според изисквания на закона, от представените доказателства, съответно дали
подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на
изискванията на закона. Горният извод се налага и от охранителния характер
на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от
Агенцията по вписванията правомощия са акт на административно
съдействие.
Както е установено по-горе, регистърното производство е инициирано
по Заявление с вх.№ 20210825200205/25.08.2021 г. във връзка с постъпило
искане за промяна в обстоятелствата по партидата на „ТМ Г.” ЕООД, ЕИК
****. Предмет на заявлението, с което е сезирана Агенция по вписванията е
искане заличаване на починалите съдружници Я.П. и Т.П. и вписване на М.К.
като едноличен собственик на капитала.
Видно от данните по преписката, в резулат на извършената проверка по
повод процесното заявление на заявителя са били дадени три поредни
указания с №№ 20210825200205/27.08.2021 г., 20210825200205-2/27.08.2021
г. и 20210825200205-3/30.08.2021 г., като постановеният на 31.08.2021 г.
отказ е мотивиран единствено и конкретно с неизпълнение на последните от
тях в срока по чл. 19 от ЗТРРЮЛНЦ.
Горепосоченото обаче се явява в противоречие с правилата на чл. 22,
ал. 5 вр. чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като атакуваният отказ за вписване е
постановен преди изтичането на срока от три работни дни за отстраняване на
констатираните от длъжностното лице при извършената преценка по чл. 21 от
ЗТРРЮЛНЦ нередовности на заявлението. Самото постановяването на
обжалвания отказ по чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ преди изтичане на срока по чл. 22,
ал. 5 вр. чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ го характеризира като
незаконосъобразен. С него на практика се е достигнало до лишаване на
заявителя от възможност да отстрани посочените му нередовности във
визирания в закона срок. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ релевантно за постановяването на отказ за вписване е само
бездействието на заявителя до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ за представяне на изискуем от закона документ и/или
доказателства за платена дължима държавна такса. Ето защо при преценката
за приложение на разпоредената от закона негативна последица не могат да
се съобразяват други факти и обстоятелства. В този смисъл, нередовности на
заявлениято не могат да обосноват отказ за вписване, без в рамките на
регистърното производство, по конкретното заявление да бъде изпълнена в
5
цялост процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид изложеното съдът намира, процесният отказ е
незаконосъобразен и като такъв същият следва да бъде отменен с указания на
Длъжностното лице да спази процедурата по чл. 22 ал.5 от от ЗТРРЮЛНЦ.
Водим от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по Жалба вх.№ 20210903122449 подадена от М.П.К., ЕГН
**********, в качеството му на управител и едноличен собственик на
капитала на „ТМ Г.” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:
град София, ул. „****“ № ****, чрез адв. Е.П., адвокат от САК, със съдебен
адрес за връчване на съобщения: град София -1000, бул. ****-ви надпартерен,
офис 5, ОТКАЗ № 20210825200205-4/31.08.2021 г. по Заявление с вх. №
20210825200205/25.08.2021 г., за вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на дружеството.
УКАЗВА на Агенция по вписванията - ТРРЮЛНЦ, след влизане в сила
на решението, да определи нов срок за отстраняване на нередовностите,
констатирани с указания № № 20210825200205-3/ 30.08.2021 г. по партидата
на „ТМ Г.” ЕООД, след изтичането на който да се произнесе по подаденото
Заявление с вх. № 20210825200205/25.08.2021 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок 7-дневен срок от
връчването на препис на жалбоподателя и АВп (на последната с оглед
изменението на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр.106/11.12.2020 г.).
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
6