№ 715
гр. Пазарджик, 02.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220102268 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
От ищците се явяват лично С. Г.. Не се явяват останалите ищци,
редовно уведомени. За всички ищци се явява адв. П., редовно упълномощен
да ги представлява отпреди.
За ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК се явява адв. Г., редовно упълномощен от днес.
Явява се вещото лице инж. Х. К., редовно призована.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Направих си труда от публичната карта на ДФ „Земеделие“ да
онагледя визуално какво се вижда в момента за тези имоти, затова представям
публична карта в очертанията, които е направило вещото лице и върху
конкретния имот, че върху него има вече изградени фотоволтаици.
АДВ. Г.: Възразявам да се приемат. Тук имаме компетентен специалист,
който може да даде становище. Може да се запознаете и да ги върнете, тъй
като те нямат нито качество на доказателствен материал, нито са писмени
1
доказателства. След като са публични и ако съдът прецени, че за вътрешното
убеждение е необходимо да се запознае с тези публични регистри, сигурен
съм, че имате познания да се запознаете с тях. Така, че моля да върнете така
наречените справки от публичния регистър.
АДВ. П.: Горе в левия ъгъл се вижда имотът и е очертан. Единствено
онагледявам, че в границите на този имот отдолу се вижда, че всичко е
фотоволтаик.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената СТЕ.
Констатира, че заключението е депозирано от вещото лице при спазен срок
по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. Х. И. К. – на 68 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм заключение, което поддържам.
АДВ. Г.: Считам, че заключението е компетентно и моля да го
приемете, така както е депозирано. Моля вещото лице да остане в залата във
връзка със следващите искания, които имам. Ако има нужда да изясни
допълнително някои неща. Иначе нямам въпроси към експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. Х. К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация, в размер на 360 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения от ответника депозит.
Съдът, по представените днес от адв. П. извадки – публични справки от
сайта на ДФ „Земеделие“, счита, че няма пречка същите да бъдат приети по
делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от пълномощника на ищците 2 броя
извадки от публични справки на ДФ „Земеделие“.
АДВ. Г.: Водя като свидетел - земеделски производител, който е
обработвал земите в целия регион, в съседно село. Имената му са Г. И. Т..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответната страна лицето Г. И. Т..
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответната страна.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. И. Т. – роден на 17.09.1981 г. в гр. Пазарджик, с поС.ен адрес в гр.
Пазарджик, настоящ адрес в с. Сбор, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните, с
висше образование - агроном, работи като Председател на ЗК „Васил Левски“
с. Левски, община Панагюрище.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Т.: От ищците някои ги познавам, други не. Имотите в
местността „Б.“. Определени имоти от ****** я стопанисвам аз от 2007 г. до
2010 г. От 2010 г. вече баща ми е регистриран земеделски производител, тъй
като аз като започнах в кооперацията като агроном, да не става конфликт на
интереси, прекратих тази дейност. Познавам овощната градина, познавам
всеки един парцел. Тя е в местността „Б.“, в масив 51, 52, и 53. Масивът е
един общ и в него има имоти, например: 51.1, 51.2, 51.3 – това са
продължение на имоти. Те са в землището на с. Сбор. К. и другите не ги знам
като лица да идват в градината. Ние сме извършвали оране и пръскане и през
този период не сме виждали други лица да осъществяват дейност в
градината. Това може да се провери и от сателитни снимки от ДФ
„Земеделие“. Там ясно се вижда, че ако е дискувано е в бяло. Където са
шубраци е тъмна точка. За тези парцели, които имахме правни основания ги
обработвах. Другите парцели започваха да се чистят от съответна фирма и
после разбрахме, че е започнало изкупуване, за да се строи парк. Нива .23
знам, че е чистена от фирмата, тъй като там имам собствен имот - съседен
3
64.15 и тази местност „******“ е необработвана. Тези лица, които са
посочени, не знам да са присъствали в градината. В местността „Б.“ започна
почистването през 2013 г., тъй като при проливните дъждове градината е на
три тераси. Правено е с цел при наводняване да се изтича водата. Двете
тераси от посока с. Сбор – с. Левски, първа и втора тераса изсъхна през 2013.
Остана третата, която стопанисвам. Другите череши, всичко беше изсъхнало
и започна почистването от фирмата. След 2010 г. нататък баща ми продължи
с имотите, за които имаме договори – другите не. Това може да се види в
справка. Защото всяка година до 31 юли е срока за регистрация на
земеделските земи в ОС „Земеделие“. Собствените земи, съответните лица
ако искат да си обработват земята лично той я пуска по чл. 69. И тази земя не
се дава за разпределение. През 2013 г. градината изсъхна и остана само една
тераса, защото са насаждения на 50-60 години. Те са градини от ТКЗС-тата
някога. След 2013 г. не са възстановявани черешовите градини. С мулчер се
минаваше да се чисти – това е раздробяване на растителни остатъци.
Тракторите бяха на съответната фирма, защото имат на по-далечна точка
батерии и се чу в селото, че ще слизат към селото да разширяват парка. В
местността „******“ имам имот 64.15. Тази местност я знам на пръсти,
защото стопанският двор на с. Сбор е моя собственост, а той го разделя само
главния път и тази местност не е обработвана още от ТКЗС-то - 29-30 години.
ТКЗС-тата са ликдвидирани 1994-1995 г. От тогава тази местност „******“ не
се обработва. Имам агрономическо образование, ако отида на място, въпреки
че сега е всичко заравнено, мога да посоча кой парцел къде е бил.
Всяка една земя се декларира по чл. 69, да и овощните градини, ливади
и пасища, обаче те не могат да влезнат в споразумения, защото са трайни
насаждения. Трябва да се доказват, че са декларирани. Декларирам си ги по
чл. 69 и по чл. 70, това може да се провери в ОС „Земеделие“. Да, говоря за
овощни градини, дори и ливади и пасища. Тези земи в местността „******“,
които са мои имоти са декларирани. Декларирам всичко. Може да се провери
в справката назад. Въпреки, че съм я продал вече, защото за два декара няма
как да вкарвам техника там. В този район на с. Сбор друг освен ние като
земеделски производители, работи арендаторът Д. Д. и Н. К. - лека му пръст
на дядото, сега е внука му Н. В.. Това сме. Аз играя в реални граници и ние не
играя на споразумения и не си разделяме имотите. Овощната градина в „Б.“
на ищците е 5 декара и нещо беше. В „******“ имотът им беше около 3 дка.
4
Овощната градина съм я работил аз до 2010 г., а от 2010 г. я работи баща ми
до момента. Цялата местност „******“ не се работи. Два парцела се работеха
в началото - 64.15 и 64.11 ли беше, до главния път.
АДВ. Г.: Отказвам се от другия допуснат свидетел.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Аз имам. Във връзка със заключението на вещото лице и във
връзка с разпоредбите на действието на настоящия ГПК, както знаете преди
измененията се изследваше обективната истина, а сега, в момента, изследваме
само съдебната истина, съобразно доказателствата в кориците на делото. Във
връзка със съдебната истина страните са длъжни да събират доказателства
относно съС.ието на спорното право към датата на приключване на съдебното
дирене, а именно днес. Към днешна дата, съобразно справката, която
представи адв. П. и съобразно експертизата - първи абзац от заключителната
част /цитира/. С оглед на това, служебно задължение на съда е да следи за
допустимост на исковата молба и това служебно задължение, съобразно чл.
130 от ГПК, съдът е длъжен да следи за тези обстоятелства по всяко време на
делото. Дотолкова доколкото адв. П. не е правил изменение на исковата
молба и ако четем петитума, той твърди, че съществуват два имота ПИ с
идентификатор завършващ на 8 и ПИ завършващ на 23 и иска съответно Вие
да се произнесете със съдебен акт и да вземете отношение по неговите
претенции. В тази връзка, моля на основание чл. 130 да постановите
определение, с което да прекратите настоящото дело, като недопустимо,
защото ако е вярно заключението на вещото лице и ако Вие постановите акт,
който да има осъдителен титул за имоти, които не съществуват към
настоящия момент, това означава да създаваме извън правна реалност, която
съответното ДСИ или ЧСИ да не може да приложи на практика. Считам, че
към настоящия момент са събрани по делото доказателства, че предявеният
иск е недопустим по отношение на двата имота и с оглед защитата на
ответната страна ще Ви помоля да се произнесете с определение в тази
насока, което определение, съответно страните да имаме възможност да се
защитаваме – ищцовата и ответната страна – съобразно Вашето вътрешно
убеждение по този въпрос. Преди да завършим съдебното дирене, моля да се
произнесете по направеното искане от страна на ответника по чл. 130 от ГПК
и да постановите определение, с което да прекратите настоящото
5
производство като недопустимо и съответно да ни дадете възможност, ако се
произнесете в един или друг смисъл, да го обжалваме. Съобразно Вашето
определение ще взема отношение по следващи искания.
АДВ. П.: Очевидно е, че колегата не е прочел едно важно Тълкувателно
решение № 8 от 23.02.2019 г. по ТР № 8/2014 г. на ВКС ОСГК. Очевидно е, че
ответното дружество, в лицето на процесуалния представител се домогва през
цялото време да прекрати делото, обосновавайки по този начин своите
неправомерни действия – снабдявайки се с констативен нотариален акт, без
да уведоми наследниците, комасирайки земята, превръщайки я в един имот,
втори имот и накрая в УПИ. Това е станало в резултат на бездействието на
различни институции, но във всеки случай не на съда. Моля да приемете,
доколкото вещото лице определи реалните граници, които са определяеми в
този нов имот, дори в УПИ, че в конкретния случай действа разпоредбата на §
5, т. 2 от ДРЗУТ и чл. 24, ал. 2 от ЗКИР, включително ЗСПЗЗ и ЗС, което в т.
2 на това тълкувателно решение категорично е обосновано, че съдът, в
конкретния случай, разглежда делото съобразно наследствените права,
материализирани по своето значение в решение на Поземлената комисия,
която има стойността на нотариален акт. Моля да отхвърлите искането на
ответната страна.
АДВ. Г.: Ако приемем, че правата на ищците са доказани, което
естествено е въпрос на вътрешно убеждение на състава, въпросите по
отношение на кой имот са доказани. И пак казвам, ако следим за обективна
истина предоставена от страните по делото, в кориците на делото, то
ищцовата страна има задължение да докаже имота, или УПИ-то, корпоралния
вид на предмета на делото, от който ищците черпят права. Тоест, аз не
тълкувам и не взимам отношение по права, които все още не са предмет на
съдебния акт, а взимам отношение по отношение на начина на водене на
исковата молба. Аз твърдя, че предявеният иск е недопустим, а правата на
ищцовата страна биха могли да се докажат в едно коректно водено
производство, което да бъде обективирано в изпълняем титул. Така, че по
отношение на правата се произнесете със съдебното решение, но по
отношение на предмета на иска исковата молба е нередовна. Предявен е
недопустим иск, защото липсва такова към настоящия момент право върху
имоти, с конкретно изписани номера, както е установило вещото лице, които
към настоящия момент имат различен статут и различни идентификатори.
6
АДВ. П.: Не мога да се въздържа госпожо Председател, за протокола,
господинът – представител на ответната страна - да си беше отворил
съответните скици, издадени от Имотния регистър, в които ясно и
категорично е очертан този нов имот от кои предишни имоти са. Вещото лице
също ги е посочило. В конкретния случай имаме абсолютна следа, която сме
описали, че този нов имот на ответниците е създаден и с имот на ищците, така
че в конкретния случай да се твърди, че не може да бъде определен имота и
че този нов имот, който те са създали, марсиански е паднал от небето, е
несъстоятелна теза. Моля да отхвърлите искането.
АДВ. Г.: Исках вещото лице да остане, за да потвърди дали
съществуват или не на място имотите. Ако считате, че това е достатъчно ясно
нямам искане вещото лице да остане.
АДВ. П.: Вещото лице ги е посочило, че съществуват вътре в големия
имот.
АДВ. Г.: Посочило ги е, че не съществуват. При оглед на място
посочените имоти не съществуват, така е посочено. Вещото лице искам да
потвърди, че не съществуват на място.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Те в момента не съществуват, наистина.
АДВ. Г.: Благодаря. Нямам други искания.
Съдът по искането на процесуалния представител на ответното
дружество за прекратяване на производството по настоящото дело, на
основание разпоредбата на 130 от ГПК, поради недопустимост на
предявеният иск, счита същото за неоснователно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответното дружество за прекратяване на производството по настоящото дело,
поради недопустимост на предявения иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не прегражда хода на производството по делото и
не подлежи на обжалване.
АДВ. П.: Представям списък на разноските. Всъщност, по делото има
списък на разноските, този е допълнителен. Нямам други доказателствени
искания. Моля да се приключи делото.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските. Нямам други
7
доказателствени искания. Моля да се приключи делото.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ищците по чл. 80 от ГПК, както и
списък на разноските на ответното дружество, ведно с приложени към същия
Договор за правна помощ от 27.03.2024 г., Фактура № 2006/01.04.2024 г. и
преводно нареждане за сумата 2934 лв. от 01.04.2024.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, считам, че в конкретния
случай исковата молба, въз основа на събраните по делото доказателства,
разпитани свидетели и писмени документи и извършена експертиза, бе
доказан в пълнота, при което Ви моля да го уважите. Очевидна е
последователната цел на ответното дружество постепенно да извърши
действия, с които, с оглед целта на това, което е като краен техен акт -
построяването на фотоволтаци и да обединява имота, да го окрупнява, да
заличава граници, съответно пътища и в крайна сметка да го урегулира в
поземлен имот. В крайна сметка, аз Ви моля да приемете, въз основа на, както
вече посочих Тълкувателно решение № 8 от 23.02.2019 г. по ТР № 8/2014 г. на
ВКС ОСГК, въз основа на т. 2 от Тълкувателното решение, че е достатъчно
един юридически акт, който да ги посочва, че те да могат да бъдат
определени. Следователно липсата на техническо отразяване границите на
един реституиран имот, действащ при подробни устройствени планове не
прави имота негоден обект на правото на собственост, респ. негоден предмет
на иск за защита на вещни права, когато границите на имота могат да бъдат
определени, въз основа на посочените факти. По делото бяха представени
скици, бе приета експертиза. В крайна сметка и вещото лице в неговата си
констативно-съобразителна част и приложенията в отговор на въпросите
посочи ясно и категорично, че този имот е част от новия имот. Той
8
съществува и в скицата на новия поземлен обединен имот, в който има вече
фотоволтаици. В конкретния случай, моля да приемете, че дори към
настоящия момент продължават да са актуални претенциите на ищците и
съответно следва да бъдат уважени, доколкото, независимо от премахнатите
граници и окрупнените имоти, тези имоти са определяеми. Моля за срок за
писмена защита. В крайна сметка във всички тези документи имотът
последователно фигурира. Той впоследствие отново може да бъде определен
след като бъде възстановен на ищците в размера на претенцията им върху
този имот. Съответно Ви моля да ми присъдите разноски, съобразно
представения списък от колегата С. Д. и допълнен от моя страна. В случай, че
постановите обратното решение, моля да намалите като прекомерно
адвокатското възнаграждение на ответната страна. По отношение на
свидетеля, който беше на ответната страна, с оглед непосредствеността в
съдебно заседание, искам да кажа, че този свидетел обосновава свое
впечатление за негови имоти и за някакви други виждания, като не се
представиха доказателства, от негова страна или от ответната страна, че
включително негови имоти - овощната градина е била декларирана по
съответния начин. Няма как този свидетел, който се превръща в подобен
свидетел, с който беше постигнато отнемане на земята с констативен
нотариален акт да бъдат приети по делото неговите показания, защото те са
общи, не се конкретизират, говорят за местности и според мен е неуточнен
свидетел, с неточни показания, за разлика от свидетелите, които бяха
разпитани от наша страна. Моля за Вашия справедлив акт. Моля да ми дадете
срок за писмени бележки.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, във Вашия съдебен акт, моля
да се произнесете по отношение на наведените от мен основания за
недопустимост, с оглед евентуалната изпълняемост на акта, ако го
постановите в полза на ищцовата страна, като вземете предвид актуалното
съС.ие на имота, съобразно представеното заключение, което приехте по
делото. По отношение на доказуемостта на иска моля да имате предвид, че
исковите претенции по отношение на двата имота не се доказаха, доколкото
дотолкова, ако сравните свидетелските показания на всички свидетели и
вземете предвид и образованието и конкретните функции и дейности, които е
извършвал днес разпитания свидетел, а именно пряка и непосредствена
земеделска работа в конкретните имоти в конкретните местности,
9
включително и това, че той имал собственост в тази местност, както в
стопанския двор, така и на ниви, Вие може да придобиете впечатление, че
този свидетел е дал обективни сведения. Още повече, че тези сведения
кореспондират с обективни дадености, а именно метеорологични явления и
т.н., които като ноторни факти могат да бъдат проверени и именно в целостта
на всички доказателства, преценени в тяхната цялост, Вие може да добиете
впечатление, че исковите претенции не са доказани. С оглед на това, моля да
отхвърлите исковите претенции като недоказани, да се произнесете по
наведеното и в мотивите на съдебното решение основание за недопустимост
на исковите претенции, да отхвърлите исковете и да присъдите, направените
от доверителя ми разноски. Моля да ми дадете срок, след този на ищцовата
страна, за да представя подробни съображения за анализ на доказателствата.
Съдът, на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя на страните срок за
представяне на писмени защити, както следва: едноседмичен срок от днес за
страната ищец и двуседмичен срок от днес за ответната страна.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:04 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10