№ 250
гр. Пазарджик , 26.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200113 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия Г №0022350 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят Г. Н. М., ЕГН ********** от гр.С., ул.“ З.“
№278 твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в
размер на 250лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия Г №0022350 на ОДМВР Пазарджик.Сочи доказателства и претендира
разноски.
В съдебно заседание явява жалбоподателят не се явява лично.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
1
На 30.11.2019г., в 10.36 часа, с ATCC TWIN CAM №SD2D0027, АМ
Тракия, км. 57 с посока на движение гр.София, е заснето МПС „Р.Е.“ , вид лек
автомобил, с рег.№ СО 9359 СХ, което е регистрирано в Р България и не е
спряно от движение, за което МПС не е имало към този момент сключен
договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).
Посочено е, че собственик на процесното МПС е Г. Н. М., ЕГН ********** от
гр.С., ул.“ З.“ №278 .
Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 250лв. за нарушение на
член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638
ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ. Електронният фиш е връчен на
жалбоподателя на 19.10.2020г., видно от приетото по делото известие за
доставяне.
Прие се по делото заверено копие на Наказателно постановление №19-
1006-004790/05.12.2019г. на Началник група към ОДМВР Пазарджик,
издадено срещу Г. Н. М., ЕГН ********** от гр.С., ул.“ З.“ №278 ,.
С постановлението жалбоподателят М. е санкциониран за това , че на
30.11.2019г. в 10.36ч. в Община септември, на път АМ Тракия , като водач на
лек автомобил с рег.№ СО 9359 СХ управлява МПС, което е регистрирано в
Р България и не е спряно от движение, за което МПС не е имало към този
момент сключен договор за задължителна застраховка гражданска
отговорност (ЗЗГО).Наложена е с това наказателно постановление глоба в
размер на 250лв. за нарушение на член чл.638 ал. 1т. 1 КЗ и във вр. чл. 461 т.
1 КЗ.Това наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на
28.01.2020г.
Видно от разписка №06000010538317358/28.02.2020г., жалбоподателят е
платил по сметка на МВР сумата от 250лв., с основание Наказателно
постановление №19-1006-004790/05.12.2019г.
Приеха се по делото копие на Протокол №1006р-13089/02.02.2019г. за
използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол
по образец по чл. 10 от Наредба № 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно
чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 02.12.2019г. от 07.00ч. до 19.00ч.,
Протокол за първоначална проверка №32-С-ИСИ/10.08.2018г. на БИМ
относно пътна радарна система тип “”SpeeDet 2D относно средство за
2
измерване е с фабричен № SD2D0027,снимка на МПС с рег.№ СО 9359 СХ,
Справка за регистрация на МПС.
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена
от легитимирано лице, в преклузивния 14 денвен срок, а по съществото си е
основателна.
Установява се, че жалбоподателят Г.М. е санкциониран два път за едно и
също нарушение, както с цитираното наказателно постановление, така и с
обжалвания електронен фиш – за това, че на 30.11.2019г. в 10.36ч., , на път
АМ Тракия , като водач на лек автомобил с рег.№ СО 9359 СХ управлява
МПС, което е регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което
МПС не е имало към този момент сключен договор за задължителна
застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).Наложена е с това наказателно
постановление глоба в размер на 250лв. за нарушение на член чл.638 ал. 1т.
1 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ.
Така е нарушен принципът „non bis in idem „ , в частност и разпоредбата
на чл.17 ЗАНН – никой не може да бъде наказван повторно за
административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила
наказателно постановление или решение на съда.
Макар да няма данни за влизане в сила на Наказателно постановление
№19-1006-004790/05.12.2019г., то същото е връчено на жалбоподателя много
по-рано от издадения за същото нарушение електронен фиш.Ето защо
обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 50лв., което е в размер, под минимума от 300лв.,
съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения, с оглед размера на
глобата от 250лв.. В тази връзка е представен и договор за правна защита и
съдействие, видно от който жалбоподателят е заплатил на адв.П.А.
възнаграждение в размер на 50лв.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
3
районен съд
РЕШИ:
Отменя Електронен фиш серия Г №0022350 на ОДМВР Пазарджик, с
който на Г. Н. М., ЕГН ********** от гр.С., ул.“ З.“ №278 , обл.София е
наложена глоба в размер на 250лв.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Г. Н. М., ЕГН **********
от гр.С., ул.“ З.“ №278 сумата от 50лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4