Р Е Ш Е Н И Е
21.10.2020
год.
Номер . . . . . . . . . . . Година 2020 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен
съд – Велики Преслав трети състав
На
24 (двадесет и четвърти) септември Година 2020
В публично съдебно заседание, в следния
състав:
Председател Теодора Йорданова-Момова
Секретар Марияна Василева,
Прокурор . . . . . . . . . . . . . . . .,
като разгледа докладваното
от съдия Т. Йорданова-Момова
гражданско дело номер 599 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са субективно съединени искове с правно
основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането.
В исковата си
молба до съда А.А.А., Б.Х.Х., Р.А.А., С.А.А., М.А.А. и В.А.А. твърдят, че са
наследници по закон на А.Б.А.. На 27.06.2017 г. на път III-7602,
км 33, в отсечка между селата Г.И.и Р. настъпило пътнотранспортно произшествие
с участието лек автомобил марка „Рено Еспейс“ с рег. № ....., управляван от
ищеца А.А. и товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ с рег. № ...... Вина за
настъпилото ПТП имал именно водачът на последния автомобил, за който бил
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника „З.к. „Л.и.““
АД ***. В резултат на настъпилото ПТП, наследодателката на ищците получила
множество травматични увреждания, като тя била приета в болнично заведение. Там
била извършена оперативна намеса и А. била изписана на 02.07.2017 г. с диагноза
„фрактура диафисиз хумери синистра, с придружаващи заболявания: контузио
торацис, фрактура костарум V-VI синистра“. На
14.08.2017 г. като последица от описаните травматични увреждания, получени от
пострадалата при катастрофата, последната била приета в спешно отделение в
„МБАЛ – Шумен“, но въпреки проведените медицински терапии, починала. В
съставеното съобщение за смърт, като причина за настъпването й било посочено:
остър инфаркт на миокарда, със способстваща причина за смъртта – състояние след
счупване на ребра и ляв хумерус. Молят съда да постанови решение, по силата на
което да осъди ответника да заплати на всеки от тях сума в размер на по 5000,00 лева частичен иск от целия за сума в
размер на 100 000,00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за
причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от А.А.А.,
в резултат от смъртта на съпругата му А.Б.А., починала на 14.08.2017 г. в
резултат на ПТП, настъпило на 27.06.2017 г. на път III-7602 км 33 между с. Г.И.и
с. Р., обл. Я., по вина на водача Р.С.А., управлявал МПС – товарен автомобил
марка „Ленд Ровър“ модел „Дискавъри“ с рег. № ....., за което бил сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/22/116001979117/26.07.2016
г. със „З.к. „Л.и.““ АД ***, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 08.04.2019 г. до окончателното й изплащане, както и направените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът, чрез пълномощника си,
подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Оспорва
наличието на всички елементи на деликтната отговорност. Сочи, че не е налице причинна
връзка между настъпилото ПТП и смъртта на наследодателката на ищците. Същата се
дължала на нейно хронично заболяване. При условията на алтернативност прави
възражение за съпричиняване от страна на първия ищец. Поради това, намира, че
застрахователят не дължи застрахователно обезщетение. Моли, претенциите да
бъдат отхвърлени като неоснователни, като му бъдат присъдени деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи от фактическа страна следното: видно от приложената
застрахователна полица № BG/22/116001979117/20.07.2016
г., че „З.к. „Л.и.”” АД *** и Р.С.А. бил сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за товарен автомобил марка „Ленд Роувър“ модел
„Дискавъри“ с рег. № ...... Срокът на застраховката обхваща периода от
26.07.2016 г. до 25.07.2017 г. По делото е представен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица рег. № 3392р-5303/28.06.2017 г., съставен от полицай при ОД
на МВР – Я., в който е отразено, че на 27.06.2017 г., около 21,40 часа настъпило
ПТП с участието на описания автомобил. В протокола е описано, че на път III-7602, км 33 настъпило произшествие между
товарния автомобил и лек автомобил марка „Рено“ модел „Еспейс“ с рег. № .....,
като пострадала А.Б.А. с диагноза счупена раменна кост и пукнати ребра. За
случилото се било образувано ДП № 141/2017 г. по описа на РУ „Тунджа“ гр. Я.. В
материалите по същото се съдържа епикриза № 7088/02.07.2017 г., изд. от МБАЛ
„Св. Пантелеймон“ АД гр. Я., в която е отразено, че А. Бонева постъпила в
болничното заведение на 28.06.2017 г. и е с окончателна диагноза Фрактура
диафизис хумери синистра, с придружаващи заболявания Контузио торацис и фрактура
костарум V-VI
синистра. На 28.06.2017 г. била извършена операция за открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация, хемерус репозиция и имос със заключващ пирон.
Заключава се, че е налице добре зарастваща оперативна рана и изхода от
заболяването е с подобрение. Наказателното производство по воденото дело било
прекратено с постановление изх. № 1440/2017 г. от 27.11.2018 г. на прокурор в
Районна прокуратура – Я., на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК. Съдът констатира
от приложените препис-извлечение от акт за смърт № 911/15.08.2017 г., съст. от
Община Шумен и удостоверение за наследници изх. № 115/31.08.2017 г., изд. от
Община Върбица, че А. А. починала на 14.08.2017 г. и оставила за свои законни
наследници А.А.А.,
Б.Х.Х., Р.А.А., С.А.А., М.А.А. и В.А. А.о.
По делото е представена застрахователна претенция вх. № 2-000030/07.01.2019 г.
на „“ЗК „Лев инс““ АД, в която ищците отправили искане до застрахователя да им
бъде изплатено застрахователно обезщетение за настъпилата смърт на
наследодателката им. С писмо изх. № 3768/02.05.2019 г. застрахователното
дружество уведомило ищците, че в резултат на направена оценка е прието, че няма
основание за изплащане на такова, тъй като няма причинно-следствена връзка
между настъпилото застрахователно събитие и смъртта на А.. В писмо изх. №
11-00-32#1/17.03.2020 г. на
РЗОК гр. Шумен се сочи, че личен лекар на починалата е бил д-р Я.С., като за
пациентката има заверена рецептурна книжка за следните МКБ: застойна сърдечна
недостатъчност, предсърдно мъждене и трептене, други видове стенокардия,
хипертонично сърце, последици от мозъчен инфаркт и неиндулинозависим захарен
диабет.
Съгласно заключението на назначената по делото
съдебно-автотехническа експертиза, съобразно намиращите се по делото данни,
механизмът на настъпилото ПТп е следният: на 27.06.2017 г. около 21,44 часа
(тъмната част на дененощието) на път III-7602, между селата Г.И.и Р., в посока от с. Р. в дясната
лента за движение се движил лек автомобил марка „Рено Еспейс“ с рег. № ......
По същото време, в противоположна посока се движил товарен автомобил „Ленд
Роувър Дискавъри“ с рег. № ...... При приближаване до км 33, водачът на товарния
автомобил предприел заобикаляне от ляво на внезапно възникнало препятствие
(пешеходец на платното за движение), след което насочил автомобила по-рязко
надясно и отново наляво. В резултат на резките действия с волана и поради
наличието на настъпателна скорост на автомобила, същият описал крива с радиус
на завоя, несъвместим с критичната точка на завиване и водачът изгубил контрол
над управлението на автомобила и се насочил при странично плъзгане косо наляво,
с водеща предна дясна странична част. По този начин към момента на удара,
товарният автомобил се намирал частично в двете пътни ленти, разположен косо на
остта на пътя. Автомобилът „Рено“ непосредствено преди удара бил разположен
частично д двете ленти, като надлъжната му ос била насочена по оста на пътя.
Последвал сблъсък между двата автомобила на около 29 м след мерната линия, на
около 2,5 м вляво от десния край на платното за движение За лекия автомобил
ударът е бил челен-кос, в позицията на предната му част, около средата им, с
последващи деформации по преден ляв калник в посока назад, а за товарния
автомобил – ударът бил страничен – кос, концентриран в позицията на предната
дясна част на преден десен калник. След удара двата автомобила са рикоширали
един от друг, станали са неуправляеми и преустановили движението си. Вследствие
на удара били причинени щети по двата автомобила и телесна повреда на
пътничката. Вещото лице излага, че причина за настъпилото ПТП е по-рязко
предприетите маневри с волана от водача на товарния автомобил, които са довели
до частично навлизане в насрещната лента за движение, когато в близост по нея е
приближавал лекия автомобил. Водачът на товарния автомобил е имал техническа
възможност своевременно да възприеме в зоната на осветеното от късите светлини
пространство препятствие (пешеходец), да намали скоростта и да спре в лентата
си за движение преди мястото, на което е стоял пешеходеца. Именно той е
следвало да управлява с такава скорост, че да успее да я намали при наличие на
препятствие на платното. От друга страна, водачът на лекия автомобил не е имал
техническа възможност да предотврати произшествието.
Съгласно
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза по писмени
данни № 131/2020 г., при претърпяното ПТП – травма в автомобила на 27.06.2017
г. А.Б.А. е получила следните травматични увреждания: съчетана травма: глава,
гръден кош, крайници. Контузия на главата – мекотъканна травма; контузия на
гръдния кош – счупване на V и VI ребра вляво, без данни за съществени размествания и плевропулмонални
усложнения. Контузия на крайниците – счупване на тялото на лявата раменна кост.
Тези травми, по вид, тежест и анатомично разположение отговарят на получени в
условията на претърпяно ПТП. Касае се за високоенергийна травма, каквато може
да бъде получена в автомобила при ПТП. В конкретния случай, възможните методи
на лечение са би и оперативно и неоперативно (консервативно). Взето е решение за провеждане на оперативно лечение
при висок оперативен риск. Оперативната намеса се състояла в достигане до счупването,
наместване на фрагментите и вътрешната им фиксация с метален пирон, преминаващ
през тялото на костта, който е бил фиксиран с 2 винта над фрактурата и един
винт под нея. Не са налице данни за регистрирани усложнения, които да са
свързани с травмите, получени при настъпилото ПТП. На практика, между датата на
изписването на пострадалата от болнично заведение – 02.07.2017 г. до момента на смъртта й на 15.08.2017 г. са
налице данни само за два прегледа: на 17.07. от д-р Я.С. – личен лекар, като се
касае за диспансерен преглед по повод хипертонично сърце със застойна сърдечна
недостатъчност и на 25.07. – от личния лекар, диспансерен със същата диагноза.
За това заболяване пострадалата е била диспансеризирана на 17.02.2015 г. От
съобщение за смърт № 353/15.08.2017 г. като причина за смъртта на А. е посочено
остър инфаркт на миокарда, със способстваща причина – състояние след счупване
на ребра и ляв хумерус. Вещото лице описва механизма на острия миокарден
инфаркт, наричан още сърдечен удар. Излага, че в случая, при липса на
регистрирани усложнения, счупените ребра зарастват до 3-4 седмици, тоест, към
датата на смъртта се очаква същите да са задоволително зарастнали. Счупването
на мишничната кост също би трябвало да е с напредваща, но незавършена
консолидация, поради което обоснована пряка връзка между острия инфаркт и
получените фрактури не може да бъде направена. Няма данни състоянието на
пострадалата да е било проследявано, липсват данни същата де се е явила на
полагащите й се два контролни прегледа, не е посещавала медицински прегледи,
подлежащи на заплащане пот РЗОК, с изключение на диспансерните. Основното
заболяване, довело до смъртта на А. А. е остър инфаркт на миокарда, а
непосредствена причина – остра сърдечна и дихателна недостатъчност. Приживе,
пострадалата страдала от редица хронични заболявания. Установените травматични
увреждания не могат да повлияят пряко върху развитието на патологични изменения
във венечните съдове на сърцето, за което са необходими години. Вещото лице заключава,
че не е налице пряка причинно-следствена връзка между претърпяната на
27.06.2017 г. травма в настъпилото ПТП и настъпилата смърт на пострадалата.
Разпитаният
в качеството на свидетел Р.А. описва настъпилото ПТП, в което той участвал като
водач на товарния автомобил марка „Ленд Роувър“.
В
показанията си разпитаният като свидетел Я.С. излага, че бил личен лекар на А. А..
Сочи, че пациентката не го е посещавал във връзка с претърпяна катастрофа, а
единствено във връзка с хроничните й заболявания.
Свидетелят А.Б.
излага, че работи като медицински фелдшер в гр. Върбица, обл. Шумен, като
познавал пострадалата, тъй като бил приятел с един от синовете й. След
настъпилото ПТП и претърпяната операция, Б. посещавал дома на А., за да й сменя
превръзките на раните. Същата се оплаквала от силни болки в областта на
счупванията, като приемала болкоуспокояващи и по този начин болките започнали
да намаляват. Свидетелят участвал в транспортирането на пострадалата от гр.
Върбица до гр. Шумен при получения от нея инфаркт.
Разпитаният
като свидетел А. А. (внук на починалата и на ищеца А.А.) описва, че след претърпяната
катастрофа, баба му изпитвала силни болки в областта на рамото и тялото. Тя
починала около 25-30 дни след катастрофата, като дотогава за нея полагал грижи
ищецът Р.А. и съпругата му. Широкото семейство на А. А. било задружно, като всички
се събирали по време на празниците.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, увреденото
лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“. А съобразно
нормата на чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ, с договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ застрахователят се задължава да покрие в границите на определената
в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования
за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които
са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.
Тоест, за да
възникне право на увредения да получи застрахователно обезщетение от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е
необходимо да се установи кумулативното наличие на следните положителни
предпоставки: сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за автомобила,
управляван от виновния за настъпилото ПТП превозно средство; осъществен деликт
от застрахованото лице; настъпили неимуществени вреди (в случая изразяващи се в
настъпила смърт на пострадалото лице); вина у водача на МПС, наличие на
причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта на пострадалата.
Доказа се, че между „ЗК „Лев инс““ АД и
собственика на товарен автомобил „Ленд Роувър“ с рег. № ..... била налице
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Установи се, че на
27.06.2017 г. настъпило ПТП, при което били причинени травматични увреждания на
А. А.. Чрез заключението на изготвената по делото съдебно-автотехническа
експертиза се установи, че причина за настъпилото ПТП е неизбирането на
подходяща скорост от свид. Р.А. – застрахования по договора за задължителна
застраховка. В тази насока, възражението на ответната страна за наличие на
съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка „Рено Еспейс“ с рег. №
....., управляван от ищеца А.А., се явява неоснователно. Вещото лице по
изготвената СТЕ, изцяло
възприета от настоящия състав заключава, че същият не е имал техническа възможност да предотврати
произшествието.
Доказа се,
че на 14.08.2017 г. настъпила смъртта на А. А., както и че ищците са нейни
законни наследници.
В случаят е налице спор относно обстоятелството налице ли е
причинно-следствена връзка между настъпилото на 27.06.2017 г. ПТП и смъртта на
пострадалата. Вещото лице, изготвило съдебно-медицинската експертиза
заключава, че не е налице причинно-следствена връзка между настъпилата смърт и претърпяното
произшествие. В подкрепа на изложеното от вещото лице е и медицинската
документация по делото, сочеща наличието на хронични заболявания у А., довели
до настъпването на инфаркт на миокарда – непосредствената причина за смъртта на
наследодателката на ищците. Тоест, следва да се приеме, че настъпилата смърт на
А. А. произтича от заболявания и не се намира във връзка с уврежданията, които
същата получила при ПТП на 27.06.2017 г. Поради това и претенциите на ищците да
получат застрахователно обезщетение се явяват изцяло неоснователни. Поради
неоснователността неа следва да се обсъжда и обстоятелството, че останаха
недоказани претърпени от законните наследници на починалата неимуществени вреди
в резултат на смъртта й.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че предявените частични искове се явяват неоснователни, поради което
всеки от тях следва да бъде отхвърлен.
На
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
вр. чл. 25, ал. 2, вр. ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, като
съобрази вида и количеството правна дейност, извършена по настоящото исково
производство от пълномощника-юрисконсулт при осъществяване на процесуално представителство,
съдът приема, че при направеното искане, в полза на ответника – юридическо
лице, следва да бъдат определени разноски в настоящото исково производство –
възнаграждение за пълномощника-юрисконсулт, в размер на 300,00 лв.
При направеното искане от ответника, вкл. с прилагане на
списък по чл. 80 от ГПК, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищците следва да
бъдат осъдени да заплатят на ответника направените от разноски по делото в
размер на 400,00 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.А.А. с ЕГН **********,***, със съдебен адресат – адв. Б.К. ***
срещу „З.К.Л.И.” АД с ЕИК ....., със
седалище гр. София, адрес на управление ***, представлявано от М.С.М.Г. и П.В.Д.,
иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от
Кодекса за застраховането, за сума в размер на 5000,00 лева (пет хиляди лева) – частичен иск от целия за сума в размер на 100 000,00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от А.А.А., в резултат от смъртта
на съпругата му А.Б.А., починала на 14.08.2017 г. в резултат на ПТП, настъпило
на 27.06.2017 г. на път III-7602 км 33 между с. Г.И.и с. Р., обл. Я., по вина на водача Р.С.А.,
управлявал МПС – товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ модел „Дискавъри“ с рег.
№ ....., за което бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ № BG/22/116001979117/26.07.2016
г. със „З.к. „Л.и.““ АД ***,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.Х.Х. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. Б.К. *** срещу
„З.К.Л.И.” АД *** с ЕИК ....., иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, за сума в размер
на 5000,00 лева (пет хиляди лева) – частичен иск от целия за сума в размер на 100 000,00 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания от Б.Х.Х., в резултат от смъртта на майка му А.Б.А.,
починала на 14.08.2017 г. в резултат на ПТП, настъпило на 27.06.2017 г. на път
III-7602 км 33 между с. Г.И.и с. Р., обл. Я., по вина на водача Р.С.А.,
управлявал МПС – товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ модел „Дискавъри“ с рег.
№ ....., за което бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ № BG/22/116001979117/26.07.2016
г. със „З.к. „Л.и.““ АД ***,
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р.А.А. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. Б.К. *** срещу
„З.К.Л.И.” АД *** с ЕИК ....., иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, за сума в размер
на 5000,00 лева (пет хиляди лева) – частичен иск от целия за сума в размер на 100 000,00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от Р.А.А., в резултат от смъртта
на майка му А.Б.А., починала на 14.08.2017 г. в резултат на ПТП, настъпило на
27.06.2017 г. на път III-7602 км 33 между с. Г.И.и с. Р., обл. Я., по вина на
водача Р.С.А., управлявал МПС – товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ модел
„Дискавъри“ с рег. № ....., за което бил сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/22/116001979117/26.07.2016 г. със „З.к.
„Л.и.““ АД ***, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.А.А. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. Б.К. *** срещу
„З.К.Л.И.” АД *** с ЕИК ....., иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, за сума в размер
на 5000,00 лева (пет хиляди лева) – частичен иск от целия за сума в размер на 100 000,00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от С.А.А., в резултат от смъртта
на майка му А.Б.А., починала на 14.08.2017 г. в резултат на ПТП, настъпило на
27.06.2017 г. на път III-7602 км 33 между с. Г.И.и с. Р., обл. Я., по вина на
водача Р.С.А., управлявал МПС – товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ модел
„Дискавъри“ с рег. № ....., за което бил сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/22/116001979117/26.07.2016 г. със „З.к.
„Л.и.““ АД ***, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.А.А. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. Б.К. *** срещу
„З.К.Л.И.” АД *** с ЕИК ....., иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, за сума в размер
на 5000,00 лева (пет хиляди лева) – частичен иск от целия за сума в размер на 100 000,00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от М.А.А., в резултат от смъртта
на майка му А.Б.А., починала на 14.08.2017 г. в резултат на ПТП, настъпило на
27.06.2017 г. на път III-7602 км 33 между с. Г.И.и с. Р., обл. Я., по вина на
водача Р.С.А., управлявал МПС – товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ модел
„Дискавъри“ с рег. № ....., за което бил сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/22/116001979117/26.07.2016 г. със „З.к.
„Л.и.““ АД ***, КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В.А.А. с ЕГН **********,***, със
съдебен адресат – адв. Б.К. *** срещу
„З.К.Л.И.” АД *** с ЕИК ....., иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, за сума в размер
на 5000,00 лева (пет хиляди лева) – частичен иск от целия за сума в размер на 100 000,00 лева,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени болки и страдания от В.А.А., в резултат от смъртта
на майка му А.Б.А., починала на 14.08.2017 г. в резултат на ПТП, настъпило на
27.06.2017 г. на път III-7602 км 33 между с. Г.И.и с. Р., обл. Я., по вина на
водача Р.С.А., управлявал МПС – товарен автомобил марка „Ленд Ровър“ модел
„Дискавъри“ с рег. № ....., за което бил сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ № BG/22/116001979117/26.07.2016 г. със „З.к. „Л.и.““
АД ***, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ОСЪЖДА А.А.А., Б.Х.Х., Р.А.А.,
С.А.А., М.А.А. и В.А.А. да
заплатят на „ЗК Лев инс“ АД направените деловодни разноски в размер на 400,00
лева.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Шумен.
Районен съдия: