№ 45777
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б. Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Б. Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110114275 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „В.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес
на управление: гр. София, п.к. 1510, район Подуяне, ж.к. Х.., представлявано
от Управителя Г.., срещу Г.., БУЛСТАТ: .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Г.., представлявано заедно от изпълнителните
директори М...
Съдът констатира, че исковата молба е редовна, и че е изпълнена
процедурата по размяна на книжа визирана в чл. 131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.02.2026г. от 10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ответника Б.
К. К. са: ЕГН ********** и адрес гр. София, ул. Ц...
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба,
подадена от „В.“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1510, район Подуяне, ж.к. Х.., представлявано от Управителя Г..,
срещу Г.., БУЛСТАТ: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Г.., представлявано заедно от изпълнителните директори М.., с която моли
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от сумата от 19 092,00
(деветнадесет хиляди деветдесет и два) лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени от пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 07.12.2023 г. в гр. София причинено от Б. К., при което деецът е
управлявал моторно превозно средство без сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, иск на основание чл. 558, ал. 5 от
Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ КЗ, вр. чл. 45 от
ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 12.03.2025 г., до окончателното изплащане на
1
сумата, както и сумата от 2 940,33 (две хиляди деветстотин и четиридесет
лева и тридесет и три стотинки), представляваща мораторна лихва за забава за
периода от 07.12.2023 г. до 12.03.2025 г.
Ищцата твърди, че на 07.12.2023 г. около 22:30 часа, в гр. София, Б. К.,
докато шофира лек автомобил "БМВ Х3" с гръцки регистрационен номер "..",
губи съзнание поради влошено здравословно състояние (множество сърдечни
заболявания и сънна апнея). В резултат на това автомобилът се отклонява,
удря паркиран автомобил "БМВ" с рег. № .., а след това, при движение на
заден ход, удря и навлиза във входната врата на търговски обект, собственост
на "В." ЕООД, намиращ се на ул. "." № 31. От удара са нанесени значителни
щети на търговския обект (външни прозорци, носеща колона), като са
пострадали и клиентка и пешеходец. Сочи че срещу водача било образувано
досъдебно производство. Наказателното производство срещу К. е било
прекратено от Софийска районна прокуратура, но това постановление е
отменено от Софийски районен съд и делото е върнато за доразследване.
Според автотехническа експертиза, назначена в досъдебното производство,
причината за произшествието са неправилни действия на водача К.
(отклоняване надясно при завиване наляво, последвано от движение на заден
ход без осигуряване на безопасност). Въпреки тежкото си здравословно
състояние, което вещото лице е определило като фактор, влошаващ
способността за шофиране, К. се е качил в автомобила, което означава, че е
бил длъжен да предвиди общественоопасните последици. Автомобилът на К.
е бил с гръцки регистрационни номера и не е имал валидна застраховка
"Гражданска отговорност" на територията на Република България. Установено
е, че К. е представил невалидна дипломатическа карта и няма дипломатически
статут, както и че посолството на Република Полша не е ползвало тези номера
по време на инцидента. "В." ЕООД е претърпяло имуществени вреди в размер
на 19 092,00 лева за възстановяване на търговския обект. Тъй като МПС е
незастраховано, на 10.01.2024 г. "В." ЕООД е предявило претенция пред
Гаранционния фонд. До датата на подаване на исковата молба (11.03.2025 г.)
Гаранционният фонд не е изплатил обезщетение. Ето защо ищецът моли съда
да осъди Гаранционния фонд да заплати 19 092,00 лева като обезщетение за
имуществени вреди, 2 940,33 лева лихва за забава за периода от 01.02.2024 г.
до 11.03.2025 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумата, както и всички съдебни разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявения иск. Сочи че не
са налице условията за неговата отговорност по чл. 557, ал. 1, т. 2, б. "а" от
Кодекса за застраховането. Няма доказателства, че чуждестранният
автомобил, причинил ПТП, не е бил застрахован "Гражданска отговорност"
или че регистрационната му табела е невалидна. Оспорва твърдения
механизъм на ПТП и подчертава, че протоколът за ПТП няма материална
доказателствена сила за съда относно механизма, обстоятелствата и
причините, тъй като материализира изявления на пострадалия, а не
удостоверително изявление на издателя. Ищецът носи тежестта да докаже
механизма на ПТП с други доказателства, ако протоколът е недостатъчен.
2
оспорва всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане,
включително противоправното поведение на водача на BMW, причинната
връзка между вредите и ПТП, както и вината. Счита претендираното
обезщетение за имуществени вреди за прекомерно завишено. Те настояват, че
обезщетението трябва да съответства на действителната, а не на
възстановителната стойност на увреденото имущество към деня на събитието.
Също така, оспорва твърденията на ищеца, че е заплатил исковата сума за
ремонтни дейности. "В." ООД не е представил на ГФ опис-заключение за
констатираните вреди и снимков материал на увреденото имущество, което е
възпрепятствало ГФ да установи основанието и размера на дължимото
обезщетение. ГФ оспорва искането за законна лихва, тъй като главните искове
са неоснователни. ГФ не е застраховател и не дължи лихва от датата на
увреждането, а след изтичане на срока за произнасяне по претенцията на
увреденото лице съгласно чл. 558, ал. 7 от Кодекса за застраховането. ГФ моли
производството да бъде спряно до приключване на досъдебно производство №
543/2024 г. на СГП, тъй като това ще е от значение за установяване на
виновното противоправно поведение на водача. ГФ моли съда да конституира
Б. К. К. като трето лице-помагач на страната на Гаранционния фонд, тъй като
той е прекият причинител на вредите. ГФ има право на регресен иск срещу
него, ако бъде осъден да плати обезщетение. предявява обратен иск срещу Б.
К. К. за сумата от 19 092 лв. за имуществени вреди и 2940,33 лв. законна лихва
за забава, ако съдът уважи претенциите на "В." ООД. ГФ се позовава на чл.
558, ал. 7 от КЗ, съгласно който при изплащане на обезщетение, ГФ встъпва в
правата на увреденото лице.
В срока за отговор на исковата молба съдът е приел за разглеждане
обратен иск от Г.., БУЛСТАТ: .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Г.. срещу Б. К. К., ΕΓΗ ********** от гр. София, ул. Цар Асен
№90 предявен като евентуален в случай че бъдат уважени главните искове на
"В." ЕООД.
Ищецът по обратния иск твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 558,
ал.8 КЗ встъпва в правата на увреденото лице до размера на платеното
обезщетение и лихви, както и разходите за определянето и изплащането му.
Ответника по обратните искове Б. К. в установения срок оспорва
предявените искове. Сочи че не са настъпили условията за реализиране на
регресната му отговорност.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
Предявени са главни искове с правно основание чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“
КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Предявени са обратни искове с правно основание чл. 558, ал.7 КЗ вр. с
чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“ КЗ и чл. 86 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ КАТО
УКАЗВА на ищеца по главните искове че следва да установи при
условията на пълно и главно настъпване на описаното в исковата молба ПТП,
реализирано при виновно противоправно поведение на водач на МПС, за което
няма валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност"
3
на автомобилистите; настъпили вреди в причинно-следствена връзка с ПТП,
вид и размер.
УКАЗВА на ищеца по обратните искове, че следва да установи, плащане
на обезщетение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА служебно и на разноски на ищеца съгласно разпределената
доказателствена тежест комплексна съдебно – оценителна и автотехническа
експертиза, която да отговори, на въпросите както следва:
В частта с изясняване на механизма на ПТП и причинната връзка
Какъв е механизмът на процесното ПТП?
Какви са причините довели до настъпване на процесното ПТП?
Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на
настъпване на ПТП и щетите, които са нанесени на търговския обект?
В частта с оценката на щетите
1. Какъв е видът, обемът и характерът на всички увреждания по търговския
обект (включително носещи конструкции , дограма, стъкла, светеща
реклама и вътрешно оборудване ), които са в пряка причинно-следствена
връзка с ПТП от 07.12.2023 г.
2. Каква е пазарната стойност на увреденото оборудване (конкретно
подменения фризер ) към датата на увреждането?
3. Каква е средната пазарна стойност на необходимите строително-
ремонтни и възстановителни дейности за привеждане на търговския
обект в състоянието му отпреди инцидента?
4. Какъв е общият размер на претърпените от "В." ЕООД имуществени
вреди, изчислен въз основа на пазарните цени към датата на събитието,
необходими за възстановяване на всички щети от инцидента?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000 лева който да бъде
внесен от ищеца (или по 500 лева за вещо лице).
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определения депозит в
указания срок, съдът ще изплати депозита от бюджета на съда и ще осъди
ищеца да заплати депозита на основание чл. 77 ГПК без оглед изхода на
производството, а на процесуалния му представител ще бъде наложена глоба
за неизпълнение на съдебно разпореждане.
НАЗНАЧАВА за вещи лица инж. Й.. – ТЕЛ: 0.. - автоексперт и Ц..,
специалност Фирмен мениджмънт Оценка на цели държавни и общински
предприятия, преобразувани и непреобразувани в търговски дружества,
Оценка на машини и съоръжения, оборотни и дълготрайни активи, които да
се призоват след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
4
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура информация за
страните, предмета и етапа на развитие на прокурорска преписка
№52522/2024г. по описа на СРП образувана въз основа на ДП 543/2022г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Г..“ съдебно удостоверение за снабдяване с
документи от досъдебното производство след представяне на проект на
съдебно удостоверение и доказателство за внесена такса.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по останалите доказателствени искания
на страните до първото по делото открито съдебно заседание след изслушване
на становищата на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5