Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 20.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, V граждански
състав, в публичното заседание на 20.07.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Видолова,
при секретаря Галя Николова, като
разгледа докладваното от съдия Видолова
гражданско дело № 2866 по описа за 2019г., на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск за
делба - ІІ фаза.
С решение ******е
допуснал на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК и чл. 34 от ЗС, извършването на
съдебна делба между П.В.М. ЕГН ********** ***, В.Д.Д., ЕГН **********,***, Д.В.М.
ЕГН ********** ***, и В.П.С. ЕГН **********,***, върху следните недвижими
имоти:
1. ***от ***кв.м., в кв. *** по плана на гр. Т., с
построени в него ***– ***и ***, при съседи: ***, ***, ***, ***и улица, като допуснатия
до делба ***и построените в него сгради е делим на 18 равни дяла, от които:
десет дяла за ищцата П.В.М., пет дяла - за ищцата Д.В.М. и три дяла - за
ответницата В.П.С.;
2. ***от ***кв.м., в кв. *** по плана на гр. Т., при
съседи: ***, ***, ***, ***, улица, ***и ***, като допуснатия до делба ***е
делим на 18 равни дяла, от които: пет дяла за ищцата П.В.М., пет дяла за ищцата
В.Д.Д., пет дяла - за ищцата Д.В.М. и три дяла - за ответницата В.П.С..
Във втората фаза на
производството ищцата П.В.М. е направила искане за възлагане на осн. чл. 349 ал. 2 от ГПК на ***от
***кв.м., в кв. *** по плана на гр. Т., с построените в него ***, а ответницата
В.П.С. е взела становище, че имотите следва да бъдат изнесени на публична
продан.
В производството са приети за
разглеждане следните искове по сметки:
1. ИСК с правно основание чл. 346
от ГПК във вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен от П.В.М. против В.П.С., за
заплащане на сумата от ***представляващи обезщетение, равняващо се на ***от ***до
***за ползване на двата процесни имота, съобразно деловете на ищцата в тези
имоти.
2. ИСК с правно основание чл. 346
от ГПК във вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен от Д.В.М. против В.П.С., за
заплащане на сумата от ***представляващи обезщетение, равняващо се на ***от ***до
***за ползване на двата процесни имота, съобразно деловете на ищцата в тези
имоти.
3. ИСК с правно основание чл. 346
от ГПК във вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен от В.Д.Д. против ответницата В.П.С.,
за заплащане на сумата от ***представляващи обезщетение, равняващо се на ***от ***до
***за ползване на процесния имот ***в кв. *** по плана на гр. Т., съобразно
деловете на ищцата в този имот.
4. ИСК с правно основание чл. 346
от ГПК във вр. с чл. 30 ал. 3 от ЗС, и при условията на евентуалност – по чл.
61 ал. 2 от ЗЗД от В.П.С. против П.В.М., за заплащане на припадащата й се част
– ***увеличен на ***от извършен ремонт на ***, ***, долепени до лятна кухня в ***в
кв. *** по плана на гр. Т., като ремонтът е бил неотложен, извършен през *** и
се състои в пълна подмяна и изграждане на покривите на сградите, три броя нови
дървени врати и дървен двоен прозорец, цялостно измазване на предна външна
страна – 15м., подмяна на изцяло корозирали двойна входна порта и входна
метална порта с нови метални двойни входни врати и единична входна врата, при
знание и непротивопоставяне на ремонта от страна на ответницата по иска.
5. ИСК с правно основание чл. 346
от ГПК във вр. с чл. 30 ал. 3 от ЗС, и при условията на евентуалност – по чл.
61 ал. 2 от ЗЗД, от В.П.С. против Д.В.М., за заплащане на припадащата й се част
– ***увеличен на *** от извършен ремонт на ***, ***, долепени до лятна кухня в ***в
кв. *** по плана на гр. Т., като ремонтът е бил неотложен, извършен през *** и
се състои в пълна подмяна и изграждане на покривите на сградите, три броя нови
дървени врати и дървен двоен прозорец, цялостно измазване на предна външна
страна – 15м., подмяна на изцяло корозирали двойна входна порта и входна
метална порта с нови метални двойни входни врати и единична входна врата, при
знание и непротивопоставяне на ремонта от страна на ответницата по иска.
Съдът, като прецени становищата
на страните и представените по делото доказателства, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По извършването на делбата:
От заключението на изготвената по
делото съдебно-техническа и оценъчна експертиза, изготвена от в.л. С.С., се
установява, че допуснатите до делба два имота при различни съсобственици, са
реално неподеляеми. От заключението се установява още, че ***от ***кв.м. и
построените в него сгради, е със средно претеглена пазарна стойност *** а
стойността на един дял е в размер на ****. ***от ***кв.м., незастроен, е със
средно претеглена пазарна стойност ***лв., а стойността на един дял е в размер
на ***. Заключението се кредитира от съда като обективно и компетентно,
страните не са го оспорили.
При това положение, съдът, като
съобрази разпоредбата на чл. 348 от ГПК, намира, че и двата делбени имота –
застроеният ***, собственост на П.В.М., Д.В.М. и В.П.С., и незастроеният ***, собственост на П.В.М., В.Д.Д.,
Д.В.М. и В.П.С., всеки поотделно, като неподеляеми и с различни участници в
съсобствеността, следва да бъдат изнесени на публична продан. Въпреки приетата
за разглеждане претенция за възлагане на ***на осн. чл. 349 ал. 2 от ГПК, предявена от съделителката П.В.М., съдът
констатира, че не са налице основания за възлагане на този имот и искането
следва да се отхвърли. Искане за възлагане на съделител може да бъде уважено, ако
неподеляемият имот е жилище, и конкретния съделител при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго жилище. На първо място,
собствеността на тази съделителка е от смесен тип – тя е придобила своите
идеални части както по наследство, така и чрез покупка, т.е. тя не отговаря на
условието имота да е наследен. Възлагане при съсобственост, възникнала в
резултат на повече от един юридически факт, е недопустимо, и делбата следва да
се извърши с изнасяне неподеляемия жилищен имот на публична продан /съгл. т. 8
от ТР №1/2004г. на ОСГК ВКС/. Дори и да можеше да бъде прието, че въз основа на
наследената ид.част от този имот, ищцата П.В.М. има право да направи възлагателната
си претенция, недоказана остана предпоставката съделителката П.М. при откриване
на наследството е живяла в имота. Установи се от показанията на св. М.М., че до
лятото на *** в Т. е живеела ответницата В.С., но не и ищцата П.М., която
съгласно показанията й, е била студентка когато през *** е починал нейният
наследодател - ***, за когото впрочем също не е доказано да е живял в този имот
преди на смъртта си. Други доказателства във връзка с обстоятелството, че
поискалия възлагане наследник е живял в имота към датата на откриване на
наследството, не са представени от ищцата. При липсата дори и на една от
изрично предвидените предпоставки на чл. 349 ал. 2 от ГПК, възлагане на имота не може да бъде
постановено, поради което съдът не разглежда наличието или липсата на останалите
предпоставки.
от получените при публичната
продан суми, следва да бъдат образувани, както следва:
- от проданта на ***от ***кв.м.,
в кв. *** по плана на гр. Т., с построени в него ***- 18 равни дяла, от които: десет
дяла за ищцата П.В.М., пет дяла - за ищцата Д.В.М. и три дяла - за ответницата В.П.С.;
- от проданта на ***от ***кв.м.,
в кв. *** по плана на гр. Т. - 18 равни
дяла, от които: пет дяла за ищцата П.В.М., пет дяла за ищцата В.Д.Д., пет дяла
- за ищцата Д.В.М. и три дяла - за ответницата В.П.С..
По
делото се събраха доказателства във връзка с предявените искове по сметки:
Представена е покана от трите ищци, чрез пълномощник, до ответницата, съответно
получена в двата й екземпляра на различни адреси на 27.06.2018г. и на
22.06.2018г., с която трите ищци са заявили, че ответницата ползва и владее
двата имота лично и със *** от ***и я канят да им предаде владението в
двуседмичен срок и да ги допусне да имотите. Налице е и покана, от получаване
на изявлението ищцата да заплаща на ответниците месечен наем за използваните
имоти в размер на *** месечно, платими до 15 число на месеца. Ответницата е
представила и получената от нея покана, в която е налице подпис само на
пълномощника, като е заявила, че не е имало приложени пълномощни в плика, с
който е получила поканата, но видно от представените по делото пълномощни /л.12,
13, 14 от делото/, пълномощникът ***е имал право да извършва действия във
връзка с процесните имоти. Във връзка с тези искове, по делото е разпитана св. М.М.,
роднина на страните, която е съседка на спорните имоти и между нейния имот и
този на страните няма ограда. Същата посочи и че нейния син – ***, е
пълномощник на ищците, като неговите пълномощни са представени по делото още с
исковата молба, и като такъв, той е отправил поканата до ответницата. Тази
свидетелка посочи, че след смъртта на наследодателя на ищците и брат на
ответницата - ***, отношенията между ищците и ответницата са се развалили, те
не са се карали, но се отдръпнали. Ответницата живеела в Т., но от *** идвала
само събота и неделя, в къщата живеел нейния син. Може би от година ищците не
са си идвали и не искали да си идват. Ищцата В.Д. си идвала два пъти в годината
– за помените на съпруга и на родителите му. За дъщерите – ищците П. и Д., сочи
че от ***, да са идвали един-два пъти. На свидетелката казвали, че няма да
дават пари за ремонти на селскостопанска постройка, защото не им трябвала.
Посочи, че дворната врата е правена в периода 2010-2013г., била изгнила дървена
врата, сега е метална. Тази свидетелка заяви, че се притеснява съседната къща –
процесната, да не отиде в цигани, защото нямат ограда помежду си и затова синът
й бил пълномощник на ищците. Посочи, че през 2018г. идвали В. и Д., влезли в
къщата, но не искали да отидат по този начин, не са спирани да влязат, било
казано на В. – „Влез и се нанеси“, но тя не искала, след като всички вещи са
чужди. Момичетата също не искали при условие, че са скарани, като счита, че те
са били лишени от наследство поради прехвърляне на 50 дка. земя назад във
времето. Посочи, че в имота, след смъртта на *** живял неговия и на ответницата
баща – ***, и за него се грижила ответницата. Ищцата П.М. от 4-5 години живеела
в ***, ***– в ***, П. се връщала преди две години, но не я е виждала в гр. Т..
Свидетелката заяви, че ищците се притеснявали от сина на ответницата и затова
не искали да идват, не са се карали, той не им е посягал, но им било неприятно
да го виждат. Воденият от ответницата свидетел С.С., съсед и живеещ срещу
процесния застроен имот, посочи, че е помагал на ответницата винаги, като го е
викала. Виждал е преди десет години, че тя правила ремонт на два покрива от
стопанските сгради, викала бригада, направила и метална порта на мястото на
дървената, която стояла отворена и се подпирала с камък. Последните десет
години не бил виждал ищците П. и Д., виждал е, че ответницата гледа зеленчуци в
двора и е чувал, че носи на племенниците си. Не знае дали са влошени
отношенията между тях. Свидетелят посочи, че ръси асмите в имота и ходи редовно
там, виждал е, че постройките са се нуждаели от ремонт, покривите течали, мартаците
били изгнили. Знае, че стаите в къщата били боядисвани преди няколко години,
синът на ответницата живеел в къщата, не се грижел за нея, и ответницата имала
проблеми с него, има впечатление, че той разпродава имущество. Изслушана по
реда на чл. 176 от ГПК, ищцата В.Д. /прехвърлила своя дял в застроения имот
през 2013г./ заяви, че децата й не знаят за ремонти, на нея й било казано, че
някаква стена щяла да падне, видяла как правят нещо като остъкление или
дограма, не знаела какво е точно и не помни годината. Твъди, че не е питана, но и да е била – нямало да се
съгласи. Заяви, че имало ремонт на две порти - на незастроения имот, за който
дала пари за материали, и горна порта, почти паднала, за която казала на
ответницата да направи нова с рентата й от нивите до 2009г., които тя не била
взела. Тази порта била направена 2010-2011г., но тя не била доволна. Посочи, че
е ходила през м. август 2018г. в имота
сама, а преди това ходила с дъщеря си и зет си. Не била възпрепятствана от ответницата
да ходи в имота, но нямала ключ. Ответницата й била казвала, че сина й се
заканва на нейните деца, но доколкото става ясно, това е било преди смъртта на
съпруга й през 2003г. Заяви, че след това, което са й казвали какво прави сина
на ответницата, тя нямала намерение да ходи там, а за дъщерите й – съвсем. Те
бягали от него, защото баща им бил казал така. Посочи, че няма дял в
застроеното място, но иска наем за незастроеното, защото не искала да плаща
такса смет, а само данък за това място. По делото е изготвена и съдебно –
техническа и оценъчна експертиза, която е работила по подадената молба за
искове по сметки и е направила оглед на място. Тя е оценила стойността,
количеството и видовете СМР за ремонт на две от стопанските постройки – покрив
и измазване и подмяна на метални порти към улицата. Подобренията са оценени на
обща стойност ***а увеличената стойност на имота е оценена в размер на ***В
с.з. вещото лице е посочило, че е изчислило стойността на СМР по средни цени
към ***, а за увеличената стойност е изчислила и овехтяването.
По предявените от ищците против
ответницата искове с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 31, ал. 2
ЗС:
В
тежест на ищците по тези искове е указано, че те следва да докажат: лично
ползване на общите имоти само от ответницата за исковия период, действия на
ответницата, с които тя ги е лишила от ползване, да докажат размера на ползата,
от която ищците са били лишени в парично изражение, наличието на покана и
датата на получаването й от ползващия съсобственик. Действително, по делото е
налице покана, в която на първо място е имало искане за предаване на владението
на собствените на ищците идеални части от имотите, а впоследствие – за
заплащане на обезщетение за неизползване на имотите. По делото обаче не се
доказа, че ответницата не е предала владението на тези имоти. В поканата не е
имало срок или начин, по който ищците да сочат как да им се предаде владението,
които ответницата да не е спазила. Доказа се по делото от св. показания на св. М.,
че през 2018г., когато е получена тази покана, както ищцата В.Д., така и ищцата
Д.М. са идвали в гр. Т., не са били спирани, влезли са в къщата, но не са имали
желание да останат. Показанията на тази свидетелка са дадени от явно
заинтересовано от изхода на делото лице, доколкото тя е съседка на имота без
ограда, притеснява се кой ще е собственик на спорните имоти и на кого ще го
продадат, а нейният син е пълномощник и на трите ищци. Въпреки това, съдът
следва да даде вяра на нейните показания, в които тя изнася неблагоприятни за ищците
обстоятелства, които се покриват и със становището на ищцата В.М., дадени по
реда на чл. 176 от ГПК, в които има признание за същите неблагоприятни за
ищците факти. Тези факти са, че ищците не са желаели в действителност да
владеят своите идеални части, не искат да ходят там, защото им е неприятно, че
там живее сина на ответницата. В случая, в изявлението им в поканата до
ответницата няма засегнат въпроса, че чуждо за собствеността лице е в имота и
се иска неговото отстраняване за даване на възможност за владеене, спрямо това
лице не се твърди да е предявяван иск за освобождаване на техните ид.ч. От
показанията и изявлението на ищцата Д., става ясно, че обстоятелството да не
владеят идеалните си части от имотите, е било лично решение на самите ищци. Св.
М.М. посочи важно обстоятелство в тази връзка – че на ищцата В.М. е казвано –
„Влез и се нанеси“, че никой не я е спрял, но тя не искала да отиде „по този
начин“. Тези обстоятелства водят до извода, че искането за предаване на
владението на собствените на ищците ид.ч. /на трите ищци - относно незастроения
имот, и на двете дъщери – за застроения/, е формално, и без реално намерение те
да ползват имотите. Това искане не е получило отказ, а след поканата през 2018г.,
за ***, не се доказа по никакъв начин да са посещавали гр. Т., за да са имали
намерение да ползват своята собственост. В случая, съгласно правилото, че никой
не може да черпи права от собственото си виновно поведение, съдът намира, че на
ищците по исковете по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС, не се дължи
обезщетение за неползването на идеалните им части от имотите, доколкото те
сами, доброволно са се отказали от това ползване, независимо, че и не е имало
противопоставяне срещу него от страна на ответницата. Недоказан по делото
остана и размерът на обезщетението, което би се дължало за ползването, ако
такова действително би било поискано, и не е било предоставено от ответницата,
липсва основание да се приеме, че *** е общата сума за двата имота, при
различно участие в съсобствеността им, и то за продължителен период от време –
от ***до 01.04.2021г., именно в това населено място. Поради горното тези искове
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По предявените от ответницата
против ищците *** искове с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 30 ал.
3 от ЗС, и при условията на евентуалност – по чл. 61 ал. 2 от ЗЗД:
Указано
е на ищцата по тези искове, че следва да докаже, че разноските за общата вещ са
били необходими за нейното поддържане и/или запазване, че са реално извършени
от нея, че е имало съгласие от страна на ответниците за ремонтите /изрично или
мълчаливо/, както и техния размер, или по евентуалните искове - с какъв размер
се е увеличила стойността на имотите вследствие направените СМР, че ремонтът
представлява подобрения, знание и непротивопоставяне на ответниците за
извършване на подобренията. Общото обстоятелство, както в главните, така и в
евентуалните искове, е че ищцата е следвало да докаже, че именно тя е направила
със собствени средства ремонтите/увеличението на стойността, които претендира
като суми. Още в отговора на исковата молба в първа фаза на делбата, ищцата по
тези искове, и ответница в основното производство сочи, че е правила подобрения
в постройките на застроения ***. Към онзи момент тя е сочила, че този ремонт
струвал 1300лв. за труд и 1500лв. за материали, и че ще представи доказателства
за направените разходи. Впоследствие, след приемане на заключението за
подобрения, претенцията на В.С. е увеличена до общ размер на ***като по делото
не е представено нито едно доказателство за заплатени СМР от нея, така както по
нейни твърдения са изчислени в експертизата. Действително, установи се, че
ремонт на две от селскостопанските постройки и на портата към улицата на
застроения имот е имало/св.показания на св. М.М. и на св. С./, но по делото не
се доказа категорично през коя година е направен ремонт на покрива на сградите,
този ремонт е констатиран от в.л. през 2021г. и само по твърдения на ищцата СМР
са изчислени към *** При наличието на твърдения, че съсобственичката към този
момент и в двата имота, В.Д. е казала на ищцата - дворната врата да се направи
от неполучена от нея рента за 2009г., и липсата на доказателства за плащане на
каквито и да било средства лично само от съсобственика В.С.,
съдът не може да приеме общото за двата вида искове обстоятелство, че сумите за
ремонти на сгради и входна порта, са били дадени от ищцата. Поради горното, и
както главните, така и евентуалните искове по сметки срещу ***, следва да бъдат
отхвърлени като недоказани.
При този изход на делото, на осн.
чл. 355 от ГПК, съделителите следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на
ПлРС, държавни такси върху стойността на получените дялове, както следва:
П.В.М. – 731.11лв и 71.78лв., или
общо 802.89лв.;
В.Д.Д. – 71.78лв.;
Д.В.М. – 365.56лв и 71.78лв., или
общо 437.34лв.;
В.П.С. – 219.33лв и 43.07лв., или
общо 262.40лв., както и всеки по 5 лв., в случай на издаване на изпълнителен
лист.
Ищците са представили по делото списък по чл.
80 от ГПК, в който фигурират разноските, направени общо, независимо от
различните делове в собствеността, като съдът намира, че от посочените
разноски, недължими се явяват следните суми: ДТ от 25.00лв. /по дело за делба
не се внася първоначална ДТ и същата може да бъде върната при поискване/, 500лв.
адвокатско възнаграждение /по дело за делба всяка от страните понася сама
разноските за процесуалното си представителство, а исковете по сметки, за които
може да се дължат такива разноски по чл. 355 изр. второ ГПК, са отхвърлени/ и
сумата от 19.00лв. за вписване на и.м./за тази сума не са представени
доказателства/. Във връзка с воденето на делото, ищците са направили разноски в
размер на 300лв. за изготвяне на техническа и оценъчна експертиза, като
доказателствата по делото сочат, че тази сума е заплатена само от ищцата П.М.. Поради
горното, ответницата следва да бъде осъдена да заплати на тази ищца разноски по
делото, съобразно своите дялове в двата имота, които възлизат на 50.00лв.
Ответницата от своя страна е
претендирала разноски по исковете си по сметки от 480лв. адвокатски хонорар и
150лв. за експертиза по нейно искане. С оглед отхвърляне на нейните искове,
разноски не се дължат, а по отношение на адвокатския хонорар, следва
допълнително да се отбележи, че не са представени доказателства за заплатен
такъв /съгл. т. 1 от ТР 6/2012г. на ОСГТК на ВКС/, доколкото
съдът в с.з. заседание на 20.07.2021г. констатира и не позволи дописване на
вече приобщено доказателство по делото, вместо представяне на ново такова за
действително заплатено адвокатско възнаграждение.
По исковете по сметки по делото
не са заплатени ДТ, и с оглед тяхното отхвърляне, страната, която ги е
предявила следва да бъде осъдена да заплати понастоящем държавни такси. Ищцата П.В.М.
следва да бъде осъдена да заплати ДТ 74.79лв. по приетия и отхвърлен иск по
сметки, ищцата В.Д.Д.
– 50.00лв., а ищцата Д.В.М. – 50.00лв. Ответницата е
освободена по нейно искане от заплащане на ДТ с определение от 10.04.2021г., и
ДТ за исковете по сметки в нейна тежест не следва да се присъжда.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗНАСЯ на основание чл. 348 от ГПК, на ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот, съсобствен между П.В.М. ЕГН ********** ***, Д.В.М. ЕГН ********** ***, и В.П.С.
ЕГН **********,***, находящ се в ***:
***от ***кв.м., в кв. *** по плана на гр. Т., с построени в него ***– ***и ***,
при съседи: ***, ***, ***, ***и улица.
ОТХВЪРЛЯ искане
за възлагане на осн. чл. 349 ал. 2 от ГПК на ***от ***кв.м., в кв. *** по плана
на гр. Т., с построените в него ***, от П.В.М., ЕГН **********, като
неоснователно.
ОТ ПОЛУЧЕНАТА при проданта сума, да се образуват 18 равни дяла, от които:
десет дяла за П.В.М. ЕГН **********, пет дяла - за Д.В.М. ЕГН **********, и три
дяла - за В.П.С. ЕГН **********.
ИЗНАСЯ на основание чл. 348 от ГПК, на ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот, съсобствен
между П.В.М. ЕГН ********** ***, В.Д.Д., ЕГН **********,***, Д.В.М. ЕГН **********
***, и В.П.С. ЕГН **********,***, находящ се в ***:
***от ***кв.м., в кв. *** по плана на гр. Т., при съседи: ***, ***, ***, ***,
улица, ***и ***.
ОТ ПОЛУЧЕНАТА при проданта сума, да се образуват 18 равни дяла, от които: пет
дяла за П.В.М. ЕГН **********, пет дяла за В.Д.Д., ЕГН **********, пет дяла -
за Д.В.М. ЕГН **********, и три дяла - за В.П.С. ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ иск
с правно основание чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен от П.В.М.
ЕГН **********, против В.П.С. ЕГН **********, за заплащане на сумата от ***-
обезщетение, равняващо се на ***от ***до ***за ползване на ***в кв. *** и ***в
кв. ***, съобразно деловете на ищцата в тези имоти, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иск
с правно основание чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен от Д.В.М.
ЕГН **********, против В.П.С. ЕГН **********, за заплащане на сумата от ***-
обезщетение, равняващо се на ***от ***до ***за ползване на ***, в кв. *** и ***в
кв. *** по плана на гр. Т., съобразно деловете на ищцата в тези имоти, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иск
с правно основание чл. 346 от ГПК, във вр. с чл. 31, ал. 2 ЗС, предявен от В.Д.Д.,
ЕГН ********** против В.П.С. ЕГН **********, за заплащане на сумата от ***- обезщетение, равняващо се на ***от ***до ***за
ползване на ***в кв. *** по плана на гр. Т., съобразно деловете на ищцата в
този имот, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ иск
с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 30 ал. 3 от ЗС, предявен от В.П.С.
ЕГН **********, против П.В.М. ЕГН **********, за заплащане на припадащата й се
част – ***от извършен ремонт на ***, ***, долепени до лятна кухня в ***в кв. ***
по плана на гр. Т., като ремонтът е бил неотложен, извършен през ***, и се
състои в пълна подмяна и изграждане на покривите на сградите, три броя нови
дървени врати и дървен двоен прозорец, цялостно измазване на предна външна
страна – 15м., подмяна на изцяло корозирали двойна входна порта и входна
метална порта с нови метални двойни входни врати и единична входна врата, при
знание и непротивопоставяне на ремонта от страна на ответницата по иска, като НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявен
иск при условията на евентуалност, с правно основание чл. 346 от ГПК във вр.
чл. 61 ал. 2 от ЗЗД, предявен от В.П.С. ЕГН **********, против П.В.М. ЕГН **********,
за заплащане на припадащата й се част – ***от увеличената стойност на имота,
вследствие извършен ремонт на ***, ***, долепени до лятна кухня в ***в кв. ***
по плана на гр. Т., и се състои в пълна подмяна и изграждане на покривите на
сградите, три броя нови дървени врати и дървен двоен прозорец, цялостно
измазване на предна външна страна – 15м., подмяна на изцяло корозирали двойна
входна порта и входна метална порта с нови метални двойни входни врати и
единична входна врата, при знание и непротивопоставяне на ремонта от страна на
ответницата по иска, като НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ иск
с правно основание чл. 346 от ГПК във вр. с чл. 30 ал. 3 от ЗС, предявен от В.П.С.
ЕГН **********, против Д.В.М. ЕГН **********, за заплащане на припадащата й се
част – ***от извършен ремонт на ***, ***, долепени до лятна кухня в ***в кв. ***
по плана на гр. Т., като ремонтът е бил неотложен, извършен през ***, и се
състои в пълна подмяна и изграждане на покривите на сградите, три броя нови
дървени врати и дървен двоен прозорец, цялостно измазване на предна външна
страна – 15м., подмяна на изцяло корозирали двойна входна порта и входна
метална порта с нови метални двойни входни врати и единична входна врата, при
знание и непротивопоставяне на ремонта от страна на ответницата по иска, като НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявен
иск при условията на евентуалност, с правно основание чл. 346 от ГПК във вр.
чл. 61 ал. 2 от ЗЗД, предявен от В.П.С. ЕГН **********, против Д.В.М. ЕГН **********,
за заплащане на припадащата й се част – 1 579.29лв., от увеличената стойност на
имота, вследствие извършен ремонт на ***, ***, долепени до лятна кухня в ***в
кв. *** по плана на гр. Т., и се състои в пълна подмяна и изграждане на
покривите на сградите, три броя нови дървени врати и дървен двоен прозорец,
цялостно измазване на предна външна страна – 15м., подмяна на изцяло корозирали
двойна входна порта и входна метална порта с нови метални двойни входни врати и
единична входна врата, при знание и непротивопоставяне на ремонта от страна на
ответницата по иска, като НЕДОКАЗАН.
осъжда П.В.М. ЕГН **********
***, ДА заплаТИ
по сметка на ПлРС, държавна такса съобразно стойността на деловете си, в размер
на 802.89лв., държавна такса в размер на 74.79лв. по приетия и отхвърлен иск по
сметки, както и 5 лв. – такса, в случай на издаване на изпълнителен лист.
осъжда В.Д.Д., ЕГН **********,***,
ДА заплаТИ по сметка на
ПлРС, държавна такса съобразно стойността на дела си, в размер на 71.78лв.,
държавна такса в размер на 50.00лв.
по приетия и отхвърлен иск по сметки, както и 5 лв. – такса, в случай на
издаване на изпълнителен лист.
осъжда Д.В.М. ЕГН **********
***, ДА заплаТИ
по сметка на ПлРС, държавна такса съобразно стойността на деловете си, в размер
на 437.34лв., държавна
такса в размер на 50.00лв. по приетия и отхвърлен иск по сметки, както и 5 лв.
– такса, в случай на издаване на изпълнителен лист.
осъжда В.П.С. ЕГН **********,***,
ДА заплаТИ по сметка на
ПлРС, държавна такса съобразно стойността на деловете си, в размер на 262.40лв.,
както и 5 лв. – такса, в случай на издаване на изпълнителен лист.
осъжда В.П.С. ЕГН **********,***, да заплати на П.В.М. ЕГН ********** ***, разноски по
делото в общ размер от 50.00лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: