Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2020 г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХVІІІ-ми състав, в публичното заседание на пети февруари две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА СТАНЕВА
при секретаря Оля Йорданова
като разгледа докладваното от съдия Д. Станева
адм. дело № 2667/2019г. по описа
на Административен съд Варна, за
да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.8,
ал.7, във връзка с чл.13, ал.10,
т.2, чл.13, ал.11, т.1 от Наредба № 6 от 26.10.2018
г. за условията и реда за предоставяне
на финансова помощ по Национална
програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019 – 2023 г.
Образувано е по жалба от „Аргос 12“ ЕООД, ЕИК *********,гр.Варна, ул.“Н.“
№ * вх.* ет.* ап.*, офис 10, представлявано от И. В. В.срещу Заповед № 03-РД/3303/14.08.2019г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на подаденото
заявление за подпомагане на кандидат за предоставяне на финансова помощ ИН
**********/06.02.2019г. по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“.
Жалбоподателят счита заповедта за неправилна и незаконосъобразна, по
съображения подробно изложени в жалбата; действително, свързаността между
кандидатите е един от случаите на изкуствено създадени условия, но не винаги
свързаността между кандидатите им създава предимство при получаване на
подпомагане; посочва, че съществуват хипотези, при които свързаността между
кандидатите не само, че не им създава предимства, а значително намалява техните
шансове да получат подпомагане по конкретна мярка, тъй като се увеличава броя
на кандидатите, които отговарят на всички условия; излагат се доводи, че е
налице несъответствие между т.12 от ДР на Наредба № 6/26.10.2018г. и чл.60 от
Регламент № 1306/2013 /ЕС/; отказът е аргументиран изцяло с наличие на
хипотетична свързаност на кандидати по мярката; твърди се, че част от
посочените мотиви не се отнасят до „Аргос 12“ ЕООД, а
касаят други дружества; регистрирането на две дружества на еднакъв адрес по
ЗДДС не доказва наличие на правни, икономически или лични връзки между тях, още
по-малко, че целта преследвана със схемата за подпомагане, няма да може да бъде
постигната; недопустимо е от сходството в имената да се прави извод за правни,
икономически или лични връзки между лицата, както и за умишлена координация
между тях; изборът на с.Оряхово е в изпълнение на
програмата – предвидените подмерки и изпълнението на
заложените дейности ще допринесат за приспособяване на производството на винено
грозде към динамиката на свободния пазар, повишаване на доходите в сектора, за
предпазване на селските райони от обезлюдяване, чрез насърчаване на млади
производители; не е доказан обективният и субективният елемент за прилагане на
последиците, при наличието на изкуствено създадени условия за получаване на
подпомагане; в обжалвания отказ няма данни, от които да се установява по
безспорен начин че дружествата са действали умишлено, като посочените факти
само създават подозрение за евентуална свързаност между кандидатите по мярката;
Съдът на Европейския съюз ясно и категорично е постановил, че доказването на
правна свързаност между кандидатите за подпомагане не е основание да бъде
отказано плащане по схема за подпомагане. Поради изложените съображения моли
съда да отмени обжалваната заповед. В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез
пълномощника си поддържа жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото,
съобразно представения списък.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я
отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на разноски по делото.Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, след като се съобрази
с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните
доказателства, приема за установено следното:
„Аргос 12“ ЕООД е подало заявление за подпомагане с уникален идентификационен номер 2906021944864 по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от Националната програма за
подпомагане на лозаро-винарския сектор 2019г. –
2023г. за финансиране
на проектно предложение на стойност 2 576 335.30 лева без ДДС. Към заявлението
са приложени описаните в него документи.
В изпълнение на Заповед № РД 09-429/30.04.2019г. на Министъра на
земеделието, храните и горите е изготвен Доклад № КД 01-17/12.06.2019г./л.40-80
от делото/ от С. П. – ръководител на Инспектората на МЗХГ. В доклада е направен
извод, че оригиналите на решенията на РИОСВ, изискуеми по чл.9, ал.6, т.1 от
Наредба № 6 от 26.10.2018г., са издадени и представени в ИАЛВ след датата на
издадените от агенцията удостоверения за участието им по мярка
„Преструктуриране и конверсия на лозя“ на – „Алкор Инвестмънт“ ЕООД, „Ей Ей Инвест“ ЕООД, „Аргос 12“ ЕООД, „Реперта“ ЕООД, „Лунал“ ЕООД, „Лайтуъркс“ ЕООД,
„Черноморски Нефтен Еко Сервиз“ ЕООД, „Фрукт Гардън“ ЕООД, „Виджи 11 груп““ ЕООД и „СБА – Мотор – Спорт“ ЕООД. Установено е, че
решенията са издадени след като са били утвърдени със заповеди на изпълнителния
директор на ИАЛВ плановете за преструктуриране и конверсия на търговските
дружества. Посочено е, че в Наредба № 6/
26.10.2018г. ясно и недвусмислено е заложено, че при подаване на заявление за право
на участие за дейност изграждане на автоматизирани системи за капково напояване
се прилагат оригинали на решение за ОВОС и разрешително за водовземане
от повърхностен воден обект. В доклада е посочено, също че така разписана
разпоредбата на чл.9, ал.6 не дава възможност за предоставяне на документи след
извършване на съответните проверки от страна на ИАЛВ, която не притежава
компетенциите да преценява наличието на обстоятелства за ОВОС и разрешително за
водовземане от повърхностен воден обект. Установено
е, че дружествата, предмет на проверката не са декларирали добиви от грозде,
през последните две винарски години, което е изискуемо условие да кандидатстват
за обезщетение за загуба на доход по Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода 2019г. – 2023г. Във в ръзка с твърденията в сигнала, че кандидатстващите
търговски дружества са свързани лица, съгласно чл.46 от ЗА и чл.16 от УПМЗХГ
копие от доклада е изпратен на ДФ „Земеделие“.
Изготвена е Докладна записка/л.81-111/ от 11.07.2019г. от Директор на
Дирекция „Противодействие на измамите“, в която е посочено, че по критерий № 6
всички заявени за подпомагане площи са над 29 ха., но под 30 ха. Установено е,
че има съвпадение и по критерий № 7. Всички управители са назначени във втората
половина на 2018г., същите са на възраст под 40г. и са завършили курс в гр.Варна – Център за професионално обучение „В. – П. М.“ на
една и съща дата 23.01.2019г. или само 5 дни преди отваряне на приема.
Установено е също, че от 28.01.2019г. до 08.02.2019г. е бил отворен първия
прием на заявления по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ от новата
Национална програма за подпомагане на лозаро-винарския
сектор за периода 2019г.-2023г. Съгласно Наредба № 6/26.10.2019г. за условията
и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за подпомагане
на лозаро-винарския сектор за периода 2019г.-2023г.,
задължително условие за кандидатстване е наличието на издадено от Изпълнителна
агенция по лозата и виното удостоверение за участие по мярката, план за
преструктуриране и конверсия и заповед от директора на ИАЛВ за утвърждаване на
плана. Посочено е, че номерата на тези документи следва да се попълват в полета
в заявленията за подпомагане. Условие и основателност за издаване на тези
документи е предоставяне на ОВОС от РИОСВ, какъвто не е бил издаден в периода
на прием по мярката на кандидатите. Въпреки това Изпълнителният директор на
ИАЛВ е допуснал участието на 13 кандидата. Документи, доказващи плащания за
извършени разходи, не са представени от дружествата. При проведените срещи, е
установено, че Л. В. и И. В. са съпрузи, А. П. е брат
на Л. В., а тяхна сестра е И. Д. П.. А. П. е упълномощено лице на К. Х.. П. К. е
упълномощено лице на К. З. – управител на „СБА – Моторс
–Спорт“ ЕООД, на който адрес се намира и „Б.О. Комерс – Инженеринг“ ЕООД с
управител А. С., която вероятно е сестра на И. Б. С., който е управител на „С.
Кар“ ЕООД с адрес гр.София, ул.“А.“
№ **, ет.*, ап.***, като на същия адрес в ап.425 се намира „Б-З-Автокомерс“ ЕООД. При извършена проверка на място се
установява, че едни от парцелите са необработени и са затревени, захрастени с храсти и дървета. На „Реперта“
ЕООД и „Лунал“
ЕООД парцелите са под угар, в някои части има храсти, дървета, скални
образувания, необработени са. На „Агрос 12“ ЕООД
парцелите са засети с пшеница, люцерна и други. На „Лайтуъркс“
ЕООД има засята пшеница, слънчоглед, зърнено-житна култура, изоставени лозови
масиви. На „С. Кар“ ЕООД има угар, друга част с гъста дървесна растителност и
храсти, необработваеми площи, има засети със слънчоглед, овес, царевица. На
„Б-3-Авто Комерс“ ЕООД има с гъста дървесна растителност и храсти, засети с
овес и рапица. Директорът на дирекция „Противодействие на измамите“ е направил
извод, че окончателното решение за наличието на изкуствени условия, следва да
бъде взето от администриращата мярката администрация.
На 14.08.2019г. е издадена Заповед на Изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, с която е отказано да бъде финансирано заявлението за
подпомагане на „Аргос 12“ ЕООД. В нея са изложени
мотиви, че са извършени административни проверки, от които се установява наличие
на множество индикатори за изкуствено създадени условия за получаване на
предимство в противоречие с целите на мярката между 13 кандидати, подали
заявления за подпомагане в период на прием 28.01.2019г. – 08.02.2019г. Посочено
е, че е констатирано наличие на персонални, правни, икономически и географски
връзки помежду им. Кандидатите по отношение на които са били установени
индикатори за изкуствено създадени условия са – „Черноморски нефтен еко сервиз“
ЕООД, „Виджи 11 груп“ ЕООД,
„Ей Ей Инвест“ ЕООД, „СБА-Мотор
Спорт“ ЕООД, „Реперта“ ЕООД, „Лунал“
ЕООД, „Аргос 12“ ЕООД, „Алкор Инвестмънт“ ЕООД, „Лайтуъркс“ ЕООД, „Фрукт гардън“ ЕООД, „С. кар“ „Б-3 Авто Комерс“ ЕООД. За 6 от дружествата, сред които и
жалбоподателя са посочени един и същи адрес за кореспонденция с НАП – гр.Варна, район Приморски, ул.“Н.“
№ 3, ет.5, офис 10. Установено било, че по време на обработката на проектите
управителите на „Алкор инвестмънт“ ЕООД – И. П.и на „Лайтуъркс“ ЕООД А. П.
имат сходство в имената. Дружествата „Реперта“ ЕООД,
„Лунал“ ЕООД, „Аргос 12“
ЕООД са прехвърлени през октомври месец 2018г., което е само 3 месеца преди
отваряне на приема по мярката, като дружествата са с общ прехвърлител
– Т. П.. Изброените дружества са посочили К. Т., като лице за контакт пред
РИОСВ, която е управител на „Фрукт Гардън“ ЕООД и кандидат за предоставяне на финансова помощ.
След извършена проверка в Търговския регистър, било установено, че дружествата
„Б-3-Авто Комрес“ ЕООД и „С. Кар“ ЕООД, и „Б.О Комерс
– Инеженеринг“ ЕООД и „СБА-Мотор-Спорт“ ЕООД са с
еднакви седалище и адрес за кореспонденция с НАП и на регистрация по ЗДДС. В
част от дружествата има сходство в имената. Всички 13 дружества са подали
заявление по мярката за 2019г. и всички кандидатстват за подмерки
съгласно чл.5, ал.1, т.2 и т.3, б.“а“ и „б“, „в“ от
Наредба № 6 от 26.10.2018г. – промяна на местонахождението на лозята и
подобряване на техниките за управление на лозята, включваща изграждане на
подземни колектори за дренажи, шахти и канали за отводняване, изграждане и/или
реконструкция на тераси, изграждане на автоматизирани системи за капково
напояване. Установено било, че всички решения за преценяване необходимостта от
извършване на оценка на въздействието върху околната среда за всички 13
дружества са издадени през месец март 2019г. – на 07.03. и 08.03. 2019г., което
е близо месец след края на приема по мярката. Девет от дружествата са посочили
имоти за засаждане в землището на с.Оряхово, общ.Любимец, обл.Хасково, 3 в гр.Брезово, обл.Пловдив, и 1 в с.Скобелево, обл.Стара загора. От заявлението за предоставяне на финансова помощ
на „Виджи 11 груп“ ЕООД е
установено, че е наличен инвестиционен проект с изпълнител „Хайлайн
Студио“ ЕООД с адрес гр.Варна, ул.“Н.“
№*, вх.*, ет.*, офис 17, който адрес е седалище и адрес на управление на „Алкор
Инвестмънт“ ЕООД. След извършена проверка в Интегрирана система за
администриране и контрол /ИСАК/, било установено, че всички 13 дружества
кандидатстват за първи път и получават максималния брой точки по първи
критерий. Всички дружества представили план за преструктуриране и конверсия за
райони и сортове грозде за производство на вина със защитено наименование за
произход /ЗНП/ и защитено географско указание /ЗГУ/. Всички управители на 13
дружества са назначени през втората половина на 2018г. и са на възраст под 40г.
Всички са завършили 160 часов курс в гр.Варна, Център
за професионално обучение ЕТ „В. – П. М.“ и са приложили документ от
23.01.2019г., само 5 дни преди отваряне на приема по мярката. Изпълнителният
директор е приел, че описаната фактология противоречи на целите на Националната
програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор за
периода 2019-2023г., дейностите и изискванията, определени в Наредбата и
правото на ЕС с цел заобикаляне на разпоредбите на чл.8, ал.1 от наредбата.
Посочено е, че съвкупността от установените обективни и субективни
обстоятелства при извършените проверки, води до извода, че въпреки формалното
спазване на предвидените в правната уредба условия, целта, преследвана с тази
правна уредба, не е постигната. Намерението се изразява да се осъществи
предимство и да се изплати финансова помощ по проекта, като изкуствено се
създават условията, необходими за неговото получаване от лице, което не е
реалният получател на финансовата помощ по заявлението и договора с фонда. По
отношение на субективният елемент са изложени мотиви, че може да се направи
извод за наличие на лични връзки между лицата, участващи в останалите проекти,
но и на факти, свидетелстващи за наличието на умишлена координация, която води
до заобикаляне на целите, които трябва да се постигнат с мярката чрез
създаването на изкуствени условия от страна на „Аргос
12“ ЕООД, необходими за получаване на финансова помощ по мярката.
Административното производство е приключило с издаване на оспорената в
настоящото производство Заповед № 03-РД/3303/14.08.2019г. на Изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие“, с която е отказано да бъде финансирано заявлението
за подпомагане, подадено от жалбоподателя. С уведомително писмо/л.143/ за
отказа с изх.№ 01-2600/4800 от 14.08.2019г. е връчена заповедта на
жалбоподателя на 05.09.2019г., видно от известие за доставяне/л.30/, която е
обжалвана от него пред съда. Видно от поставения печат при депозирането на
жалбата в съда това е станало на 19.09.2019г., поради което същата е допустима.
При така установеното от фактическа страна съдът обосновава следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу индивидуален административен
акт, подлежащ на съдебен контрол, в законоустановения срок, пред надлежен съд,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Заповедта е издадена от компетентен орган – Изпълнителният Директор на ДФ”Земеделие”, който съгласно чл.13, ал.10, т.2 и т.3 от Наредба № 6/26.10.2018г. за
условията и реда за предоставяне на финансова помощ по Национална програма за
подпомагане на лозаро-винарския сектор за периода
2019 -2023г./Наредбата/, в срок до 70 работни
дни от подаване
на заявленията по чл. 12, ал.
1 и въз основа на проверките по ал. 1 и 4 и на класирането по ал. 6, 7 и 8 изпълнителният директор на ДФЗ със заповед мотивирано отхвърля заявлението за предоставяне на финансова помощ. Съгласно чл.20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФ "Земеделие" е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция (РА), разполага с материална компетентност да се произнася
по подадени заявления, в установената писмена форма, при спазване на
административно-производствените правила. С оглед изложеното оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“. Спазена е и изискуемата, съобразно чл.59, ал.1 от АПК писмена форма.
За установените в оспорената
заповед факти страните не спорят, като те се установяват
и от документите, съдържащи се в административната преписка и от допълнително представените преписки по заявленията на 13 дружества. Спорът между страните е налице ли са предпоставки по реда
на чл.8, ал.7 от Наредбата - финансова помощ не се предоставя на кандидат и
ползвател на помощта, за който се установи наличие на изкуствено създадено
условие за получаване на помощта или за осигуряване на предимство в
противоречие с целите на мярката. Легалната дефиниция на понятието „изкуствено
създадено условие“ се съдържа в разпоредбата на §1, т.11 от ДР към Наредба
№2/04.04.2014 г. – това е всяко установено условие по смисъла на чл.60 от
Регламент /ЕС/ №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на
интегрираната система за администриране и контрол, мерки за развитие на
селските райони и кръстосаното съответствие. Изкуствено създадени условия се
установяват, когато въпреки формалното спазване на предвидените в съответната
правна уредба условия кандидатите за подпомагане биха получили предимство чрез
създаване на координация помежду си или между тях съществува географска,
икономическа, правна и/или персонална връзка.
Разпоредбата на чл.60 от Регламент /ЕС/ №1306/2013 гласи - без да се
засягат специфичните разпоредби, в секторното законодателство в областта на
селското стопанство не се дава никакво предимство на физическо или юридическо
лице, за които е установено, че условията, необходими за получаване на такива
предимства, са създадени изкуствено, в противоречие с целите на това законодателство.
В случая наличието на изкуствено създадени условия чрез подготовка на
документи за кандидатстване от 13 дружества по една и съща мярка
„Преструктуриране и конверсия на лозя“ – промяна на местонахождението на лозята
и подобряване на техниките за управление на лозята, включваща изграждане на
подземни колектори за дренаж, шахти, канали за отводняване, изграждане и/или
реконструкция на тераси, изграждане на автоматизирани системи за капково
напояване, е прието за установено от Изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие". От това е последвало предприемане на законосъобразно от
негова страна действие, а именно прилагане на чл.8, ал.7, във връзка с чл.13,
ал.10, т.2 и ал.11, т.1 от Наредба № 6/26.10.2018г. - отказ от финансиране, за
да не се даде предимство, чрез създаване на координация помежду им, като
съществува географска, икономическа, правна и персонална връзка, пред други
кандидати.
В случая за субективното поведение на юридическото лице се преценяват
действията на субекта - физическото лице, което го представлява, тоест
субективният елемент от поведението се преценява въз основа на обективните
факти.
В случая в оспорената заповед са посочени установени географски,
правни/персонални връзки между кандидатите. Дружествата – „Аргос
12“ ЕООД, „Алкор Инвестмънт“ ЕООД, „Черноморски нефтен еко сервиз“ ЕООД, „Лайтуъркс“ ЕООД, „Реперта“ ЕООД,
„Лунал“ ЕООД, са посочили един и същи адрес за
кореспонденция с НАП – гр.Варна, район Приморски, ул.“Н.“ №*, ЕТ.*, Офис **. Действително е възможно
хипотетично сходство в адресите за кореспонденция на някои от дружествата, но в
случая от 13 дружества повечето от тях са с един и същи, което безспорно не
може да се приеме за случайно. В потвърждение на това е и факта, че
управителите на „Алкор инвестмънт“ ЕООД – И. Д. П. и
на „Лайтуъркс“ ЕООД – А. Д. П. са с еднакви бащино и
фамилно име. От представените доказателства по делото – НБД население за Л. Д.
В. се потвърждава факта, установен от административния орган, че лицата с
еднакви бащино и фамилно име са брат и сестра. Собственикът и управител на
„Б.О. Комерс – Инженеринг“ ЕООД – А. Б. С., има сходство в имената – презиме и
фамилия с управителя на „С. Кар“ ЕООД – И. Б. С.. Съгласно представени доказателества по делото – НБД население за А. Б. С./л.127/
И. Б. С. е син на А. С.. Дружеството „Реперта“ ЕООД с
управител Л. Д. В., „Лунал“ ЕООД с управител К. Х. Христов/и
упълномощено лице А. Д. П./, „Лайтуъркс“ ЕООД с
управител А. Д. П. и „Алкор Инвестмънт“ ЕООД с управител И. Д. П., съгласно
справка НБД население за Л. Д. В., се установява, че Л. В., И. П. и А. Д. П. са
брат и сестри. Въпросните лица са отразени в обжалваната заповед с презиме – Д.,
Д., докато в справката са посочени – Д., Д. , като съдът намира, че става
въпрос за едни и същи лица, но разминаването се дължи на произношението в
българския език на „Д./а“ и на произношението на руски език „Д./а“. Между
страните не е спорно, че става въпрос за едни и същи лица. Посочените дружества
– „Реперта“ ЕООД, „Лунал“
ЕООД, „Лайтуъркс“ ЕООД, „Алкор инвестмънт“
ЕООД, се управляват от свързани лица по смисъла на §1, т.3, „а“ от ДОПК, както
и имат адрес за кореспонденция с НАП на един и същи адрес. Следва да се
приложат разпоредбите на ДОПК по отношение на свързани лица, защото участието
на дружество/лице по съответна мярка е правоотношение между държавен орган –
Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ и търговско дружество,
които отношения са административни, съответно не са търговски и не следва да се
приложи ТЗ. Видно от справката от НБД Население И. В. В. е съпруг на Л. Д. В..
Налице е правна/персонална връзка между дружеството жалбоподател „Аргос 12“ ЕООД с управител И. В. В. и „Реперта“
ЕООД с управител Л. Д. В., които управители са съпрузи, съответно са свързани
лица по смисъла на §1, т.3, б.“а“ от ДОПК. Налице е
правна/персонална връзка между И. В. от една страна и Л. В. от друга, като
съпрузи, а от друга страна И. В. и И. П., А. П. са
свързани лица по сватовство по смисъла на §1, т.3, б.“а“
от ДОПК. Налице е още правна/персонална връзка между посочените лица и
дружества по смисъла на §1, т.3, б.“в“ от ДОПК между К.
Х. управител на „Лунал“ ЕООД и упълномощеното лице - А.
П.. След като А. П. е бил упълномощено лице, то неминуемо действията следва да
бъдат координирани във връзка с предоставените права по пълномощното. А. П.,
като управител на „Лайтуъркс“ ЕООД ще може да повлияе
и е запознат с дейността на „Лунал“ ЕООД, като
съдружник, както и на „Реперта“ ЕООД, „Алкор инвестмънт“ ЕООД, „Аргос“ като
лице в роднинска връзка с управителите на тези дружества.
Именно роднинската връзка между управителите на тези дружества е изиграла съществена
роля при кандидатстване по конкретната мярка, която е една и съща, не само за
посочените 5 дружества, а за всички 13. Участието на всички дружества по една и
съща мярка, за един и същи период, налага организация, координация на
действията между лицата по подготовка на документи, посещение на институции и
др. действия. Необходимите документи – Решения за преценяване на необходимостта
от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на 13 дружества
са били издадени през периода 07.03.2019г. – 08.03.2019г., което изисква
съгласуване на действията по подаване на документи, записване и предвид
роднинската/правна/персонална връзка между управителите на дружествата, това
улеснява координацията и съгласуваността при подготовка, подаване и получаване
на документите във връзка с участието по мярката.
В оспорената заповед е посочено, че 9 от дружествата са посочили имоти за
засаждане в землището на с.Оряхово, общ.Любимец, 3 в гр.Брезово, обл.Пловдив, и 1 в с.Скобелево, обл.Стара Загора. Свързаността между лицата на принципа на
родствена връзка/правна/персонална, предполага намерението им да
кандидатстват/реализират проектите си на една територия/землище, което ще
улесни координацията, обработката и ще доведе до по-икономично реализиране на
проектите, още повече, че всички дружества кандидатстват за една и съща мярка.
Разбира се не е изключено да се кандидатства за едно и също землище, предвид
спецификата на всеки един проект в зависимост от това за какво е инвестицията,
както е в случая, но когато заявленията за подпомагане са подадени от различни
лица/дружества. В случая обаче заявленията са били подадени от дружества, на
които управителите им са в роднинска връзка по права линия и по сватовство,
както и от съдружници, които имат участие и в други дружества, което неминуемо
създава, а в случая се и доказва безспорно, че е налице правна/персонална
връзка между дружествата.
С оспорената заповед не се цели да се възпрепятства инвестирането,
реализирането на проекти на територията на едно землище/община. Факта, че за 5
от дружествата е налице правна/персонална връзка между управителите, както и
посочването на един и същи адрес за кореспонденция с НАП, а също участието на
всеки заявител по една и съща мярка, безспорно налага извод за координация в действията,
т.е. налице са изкуствено създадени условия за получаване на помощта, както и
за осигуряване на предимство в противоречие с целите на мярката. В случай, че
бъде одобрено финансиране по заявленията на 13 кандидата, то няма да има
конкуренция, тъй като дружествата са свързани помежду си, няма да има свободен
пазар, което не е целта на мярката. Със съсредоточаването на огромен ресурс от
средства, отпуснати по съответната
програма, отпуснатите средства ще се съсредоточат в определен кръг от
дружества, управителите, на които са в родствени връзки, което е в пълно
противоречие с политиката на Европейския съюз. В Национална програма за
подпомагане на лозаро-винарския сектор на България за
периода 2019 – 2023година в т.2, б.“а“, i е посочено, че прилагането на
мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“ допринася за устойчивостта на
конкурентоспособността и пазарната ориентация на стопанствата, поддържане и
изграждане на неговата модерна и конкурентна структура. Посочено е, че
предвидените подмерки и изпълнението на заложените
дейности ще допринесат за приспособяване на производството на винено грозде към
динамиката на свободния пазара, повишаване на доходите в сектора, за
предпазване на селските райони от обезлюдяване, чрез насърчаване на млади
производители. В случая с участието на
13 дружества по мярката се нарушава основен принцип заложен в Националната
програма за подпомагане на лозаро-винарския сектор в
България, тъй като между дружествата, които са свързани няма да има
конкуренция, а пазара ще бъде „регулиран“ от вътрешни договорки между
управителите на дружествата. Фактът, че управителите на дружествата отговарят
на критерия „насърчаване на млади производители“, е неоспорим, но следва да се
изследват дали са налице всички предпоставки за финансиране на проектите.
Фактът, че с.Оряхово попада в Югоизточният
лозарски район, характеризиращ се с най-добрите почвени и климатични условия за
отглеждане на лозя, което според жалбоподателя оправдава подаването на
кандидати за финансиране по конкретната мярка, е неоснователно. Не се оспорва,
че районите, в които климатичните и почвени дадености благоприятстват
отглеждането на съответни култури, предполага по-голям интерес от заявители, но
следва да се отбележи, че за да бъде отпуснато финансиране, следва кандидата да
отговаря на съответни изисквания. В случая правилно органа е установил, че
между дружествата е налице координация помежду им, както и че съществува
географска, икономическа, правна/персонална връзка, поради което е отказано
финансиране по заявлението на „Аргос 12“ ЕООД.
Друго доказателство за координация между действията на управителите на
всички дружества е факта, че оригиналите на Решенията за преценяване на
необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда са
били издадени между 07.03.2019г. и 08.03.2019г., съответно представени в
Изпълнителна агенция по лозата и виното след датата на издадените от агенцията
удостоверения за участието им по мярката. В случай, че дружествата нямаха
помежду си правна/персонална/родствена връзка, то няма как и 13- те да изкарат
курса във Варна. В потвърждение на това е и, че част от тях имат седалище и
адрес на управление в Западна и Южна България, поради което без нужната
координация и организация би било невъзможно да изкарат всички курса на едно и
също място.
За да се докаже наличие на злоупотреба от страна на потенциален бенефициер, е необходима съвкупност от обективни
обстоятелства. От това следва, че въпреки формалното спазване на предвидените в
съответната правна уредба условия целта, преследвана с тази правна уредба, не е
постигната. От друга страна е необходим субективен елемент, изразяващ се в
намерението да се получи предимство от правната уредба на Съюза, като
изкуствено се създават условията, необходими за неговото получаване. В решение
по дело С-432/2012 на Съда на Европейския съюз са посочени аргументи за
релевантно тълкуване на понятията „изкуствено създаване на условията“,
необходими за получаване на плащане и облага в противоречие с целта на
подпомагането. Във връзка с отправено от АССГ преюдициално
запитване относно тълкуването на чл.4, §8 от Регламент /ЕС/ №65/2011г. на
Комисията от 27.01.2011г. за определяне на подробни правила за прилагане на
Регламент /ЕО/ №1698/2005г. на Съвета по отношение на прилагането на процедури
за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане
на развитието на селските райони е постановено решение на СЕС от 12.09.2013г.
по дело С-434/2012г. В него е прието, че чл.4, §8 от Регламент /ЕС/ №65/2011г.
следва да се тълкува в смисъл, че условията за прилагането му трябва да имат
обективен и субективен елемент. От диспозитива на решението на СЕС е видно, че
не се допуска да бъде отказано плащане по схемата за подпомагане от ЕЗФРСР
единствено поради това, че инвестиционният проект, който кандидатства за
подпомагане по тази схема, е функционално несамостоятелен или че съществува
правна свързаност между кандидатите за такова подпомагане, при това без да се
вземат предвид другите обективни елементи на конкретния случай. Наличието на тези
елементи се установява от националната юрисдикция, включително чрез тълкуване
на понятията "изкуствено създаване на условия" и "облага в
противоречие с целите", които трябва да се тълкуват съгласно смисъла на
тези понятия, които са с обективен и субективен елемент. В конкретния случай,
се доказаха не само правните/персонални връзки между управителите на
дружествата, както и субективният елемент – координацията между тях, а така
също и че финансирането на проекта ще противоречи на основни принципи на Правото
на Европейския съюз – конкурентоспособността, съсредоточаването на значителен
финансов ресурс в определен кръг от бенефициенти.
Възприетите от административния орган и установени по делото обективни
обстоятелства, включително и допълнително установените от съда, действително
обуславят извод, че целта, преследвана със Схемата за подпомагане от ЕЗФРСР
няма да бъде постигната. От докладната записка на Директор Дирекция
„Противодействие на измамите“ е видно, че не са били представени документи
доказващи плащания за извършени разходи, както и че при извършените проверки на
място парцелите са необработени,
затревени с храсти, дървета, една част са под угар, необработени, засети са с
пшеница, слънчоглед, рапица, люцерна, гъста дървесна растителност. От това може
да се направи извод, че не се извършва дейност отглеждане на лози,
поддържане/подготовка на парцелите, а се цели единствено получаване на
финансирането по мярката т.е. не се касае за съмнение, а за доказани изкуствено
създадени условия.
В обобщение следва да се приеме, че между „Аргос
12“ ЕООД, от една страна, и дружествата
„Алкор Инвестмънт“ ЕООД, „Ей Ей
Инвест“ ЕООД, „Реперта“ ЕООД, „Лунал“
ЕООД, „Лайтуъркс“ ЕООД, „Черноморски Нефтен Еко
Сервиз“ ЕООД, „Фрукт Гардън“
ЕООД, „Виджи 11 груп““ ЕООД
и „СБА – Мотор – Спорт“ ЕООД, „С. Кар“ ЕООД, „Б.3-Авто Комерс“ ЕООД, „Б.О.Комерс – Инженеринг“ ЕООД съществуват отношения на
координация и партньорство за изграждане на подземни колектори за дренаж, шахти
и канали за отводняване, изграждане и/или реконструкция на тераси, изграждане
на автоматизирани системи за капково напояване, доказателство за което са
установените между тях фактически и
правни връзки, съчетани с географска концентрация на проектите. Едновременната
подготовка на документите и подаването им в Държавен фонд „Земеделие“, при
което отделните, включени в него проекти, се заявяват като самостоятелни
инвестиционни проекти на различни собственици, представлява случай на
изкуствено създаване на условия за отпускане на финансова помощ в противоречие
с правото на Европейския съюз и националното право.
По изложените съображения съдът намира, че оспорената заповед е правилна и
законосъобразна, а жалбата като неоснователна следва да се отхвърли.
Предвид изхода от спора, жалбоподателя следва да бъде осъден
да заплати на ответника разноски по делото в размер на 500лв.,
съгласно чл.8, ал.2, т.7 от Наредба № 1/ 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Варненският административен съд,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Аргос 12“ ЕООД, ЕИК *********,гр.Варна, ул.“Н.“
№ * вх.* ет.* ап.*, офис 10, представлявано от И. В. В. срещу Заповед № 03-РД/3303/14.08.2019г. на Изпълнителния директор на
Държавен фонд „Земеделие“, с която е отказано финансиране на подаденото
заявление за подпомагане на кандидат за предоставяне на финансова помощ ИН
**********/06.02.2019г. по мярка „Преструктуриране и конверсия на лозя“.
ОСЪЖДА „Аргос
12“ ЕООД, ЕИК *********,гр.Варна, ул.“Н.“ № * вх.* ет.* ап.*, офис 10,
представлявано от И. В. В. да заплати на ДФ „Земеделие" сумата от 50лв./петстотин/, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Административен
съдия: