ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№518
гр.
Пловдив, 30 март, 2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ІІ отделение, ХХІХ състав, в закрито заседание на тридесети
март, през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Методиева,
като
разгледа докладваното от Председателя административно дело № 3231 по описа за
2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.3, ГПК, във вр. с чл.144 от АПК.
Образувано е по повод на постъпила молба от
юрисконсулт С., в качеството ѝ на процесуален представител на Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при
ЦУ на НАП, с искане за произнасяне на съда с определение за допълване на
определение № 287/22.02.2022 г. в частта му за разноските.
С процесното Определение № 287/22.02.2022 г., постановено
по адм. дело № 3231/2021 г., е била оставена без разглеждане жалбата на
„Тер-ел“ ЕООД гр. Пловдив, въз основа на която е било образувано делото и
производството по същото е било прекратено на основание чл.158, ал.3 от АПК. С
определението си съдът не се е произнасял по искания за разноски. Предвид
липсата на нарочно разпореждане за конституиране на страни по делото,
определението за прекратяване е изпратено с предоставен срок за обжалване само
на жалбоподателя.
С молбата за допълване на определението се
иска присъждане в полза на НАП на юрисконсултско възнаграждение от 100 лева,
което се сочи, че е дължимо при прекратяване на делото, както и че искането за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е било направено своевременно
с изпращане на писмено становище по жалбата до съда. Съдът е разпоредил
съобщаване на насрещната страна за исканото допълване на определението в частта
му за разноските, като в предоставения срок по делото не е постъпил отговор от
нея.
Съдът, на първо място, намира, че искането за
изменение на определението е депозирано от надлежна страна, като следва да се
счете, че е и в рамките на срока по чл.248, ал.1 от ГПК, като се има предвид,
че прекратителното определение не е било изрично съобщавано на страната, която
иначе би следвало да бъде конституирана като ответник по делото, но това не е
било сторено изрично поради междувременното прекратяване на делото. С оглед принципната
допустимост от обжалване на заповед за налагане на принудителна административна
мярка, по което производство страна следва да е именно Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, то като се вземе предвид, че
жалбата, въз основа на която е било образувано делото е била депозирана чрез
административния орган, който пък е депозирал писмено становище по жалбата до
съда чрез упълномощен юрисконсулт и действително е направил в него изрично
искане за присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита, съдът
намира, че искането за присъждането им е основателно. С оглед изхода на делото,
а именно прекратяването му поради оставяне на жалбата без разглеждане по
неотстранени нередовности в нея, действително е налице право на ответната по
жалбата страна да получи разноски. В тази насока разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК предвижда, че когато съдът отхвърли оспорването или прекрати
производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е
дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл.
37 от Закона за правната помощ. В случая, видно е, че
ответната по жалбата страна е ползвала юрисконсултска защита, като е изготвено
и представено в съда становище по жалбата. Ето защо и на основание чл.143, ал.3 от АПК,
във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, ще
следва в полза на юридическото лице, в чиято структура е административният
орган - ответник да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като се определи
такова, съобразно с вида и количеството на извършената дейност, а именно в
минималния размер от 100 лева. Ето защо и в тази насока ще следва да се допълни
определението на съда от 22.02.2022 г.
По изложените мотиви и на основание чл.248, ал.3, вр. с ал.1 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 287 от 22.02.2022 г., постановено по адм. дело
№ 3231/2021 г., в частта му за
разноските, като
ОСЪЖДА „Тер-Ел“ ЕООД гр. Пловдив с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление в гр. Пловдив, ул.“Детелин войвода“ №3, ет.3, ап.7 да заплати в
полза на ТД на НАП Пловдив сумата от 100
лв. /сто лева/, съставляващи размер на юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в
7-дневен срок от съобщението му до страните.
На основание чл.138 от АПК
определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от
определението.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: