№ 1043
гр. София, 15.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Бойчева
като разгледа докладваното от Мария Бойчева Търговско дело №
20221100901623 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 20220831095123, подадена от
“****” ООД, ЕИК ****, чрез новоизбрания управител И.П., срещу Отказ №
20220823005322/24.08.2022 г. на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по
заявление образец А4 с вх. № 20220823005322 за вписване на промени по
партидата на дружеството. В жалбата се прави искане отказът да бъде
отменен и да бъде указано на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел да извърши
исканото вписване на регистрацията на новоучреденото дружество.
В изпратения отговор на жалбата по реда на чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ
(доп. – ДВ, бр. 105 от 2020 г.), Агенцията по вписванията оспорва жалбата
като неоснователна. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лева. При условията на евентуалност, ако се
претендират разноски от жалбоподателя, прави възражение за прекомерност
на същите.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като прецени
приложените писмени доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срок, срещу акт, който
подлежи на обжалване, и от лице, което има правен интерес да обжалва
отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията – Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с
нестопанска цел.
1
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
В случая е подадено заявление образец А4 с вх. № 20220823005322 за
вписване на промени по партидата на дружеството, касаещи управлението на
дружеството.
По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е
постановило обжалвания отказ, като е приело, че от приложените документи
не се установява да е спазен реда по чл. 138, ал. 2 от ТЗ за свикване на общото
събрание на съдружниците, ако управителят не го е свикал по искане на
съдружниците с дялове над 1/10 от капитала в двуседмичен срок от искането,
доколкото не се установява искането да е връчено на управителя Г.К.. Прието
е също, че не се установява редовното уведомяване на съдружника Г.К. за
проведеното на 22.08.2022 г. общо събрание, предвид приложимия принцип
на дружественото право за лично уведомяване при спазване на посочения в
ТЗ срок. Прието е също, че приложеното уведомление по чл. 138, ал. 2 от ТЗ с
искане за свикване на общо събрание и покана за общо събрание са оформени
в едно, а за да е налице свикване на общо събрание по посочения ред, следва
първо да се удостовери неизпълнение на задължението за свикване на общо
събрание от управителя в законовия срок, след което общото събрание да
бъде свикано от съдружник. Прието е и че към заявлението не са приложени
доказателства за идентичност на лицето, вписано като съдружник Р.К., и
лицето, приело решение и отправило покана за свикване на общо събрание -
Р.П..
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на
проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира
очевиден порок, следва да се постанови отказ. По подаденото заявление
длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на
обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация
е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички
документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на
заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се
установяват от представените документи, т.е. извършва се проверка на
съдържанието на представените документи, а не само на формалното им
съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105
от 2016 г.) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално
удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са
въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи
съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за
спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, съответно
за обявяване на заявените актове.
В случая заявлението е подадено от легитимирано лице.
Основателни са доводите на жалбоподателя, че длъжностното лице по
регистрацията е следвало да извърши проверка по посоченото ЕГН на Р.П.,
2
която е вписана като съдружник с фамилията К., съгласно чл. 91, ал. 1 от
Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. От
служебно извършена справка от съда съгласно чл. 3, ал. 2 от Наредба №
14/18.11.2009 г. за реда и начина за предоставяне достъп на органите на
съдебната власт до национална база данни “Население” се установява, че
Росица Владимирова Петкова е с предишно фамилно име “К.”. Поради това
следва да се приеме, че не е налице посочената от длъжностното лице по
регистрацията пречка.
Съдът споделя извода на длъжностното лице по регистрацията, че при
свикването на общото събрание на съдружниците в “****” ООД не е спазен
редът по чл. 138, ал. 2 от ТЗ. От приложените към заявлението документи се
установява, че съдружниците Н.П. и Р.К., общо притежаващи 75% от
капитала, са отправили няколко искания до управителя Г.К. за свикване на
общо събрание на дружеството. Исканията от 08.06.2022 г. и от 29.07.2022 г.
са с дневен ред, който е различен от искането, обективирано в нотариалната
покана от 19.07.2022 г. В писменото искане от 29.07.2022 г. мястото на
провеждане на общото събрание на 22.08.2022 г. е в гр. София, а в
нотариалната покана е посочено място за провеждане на общото събрание в
гр. Свиленград, което би довело до заблуждение на съдружника къде би
следвало да се яви на 22.08.2022 г. от 10 часа за провеждане на общото
събрание на дружеството.
В писменото искане от 29.07.2022 г. и съответно в нотариалната покана
се съдържат искане до управителя Г.К. за свикване на общо събрание на
дружеството, но при различен дневен ред, както и покана до съдружника Г.К.
за общо събрание, насрочено за 22.08.2022 г. Основателни са доводите на
жалбоподателя, че няма законова пречка искането до управителя и поканата
за свикване на общото събрание да са обективирани в един документ, както е
в разглеждания случай. Изводите на длъжностното лице в обратния смисъл не
могат да бъдат споделени.
В случая обаче, освен гореизложеното касателно различните дневен ред
и място на провеждане на общото събрание, от представените към
заявлението писмени доказателства не може да се приеме също, че е изтекъл
двуседмичният срок по чл. 138, ал. 1 от ТЗ за управителя Г.К. да свика
общото събрание и съответно същият в качеството си на съдружник не може
да се приеме за редовно уведомен по чл. 31, ал. 1 от дружествения договор за
общото събрание, проведено на 22.08.2022 г. В писменото искане от
29.07.2022 г. са посочени свидетели на връчването, но няма данни кой е
осъществил връчването, за да се приеме същото за надлежно извършено. От
друга страна, към нотариалната покана е приложена разписка, която не е
подписана от получател, и са посочени посещения на 22.07.2022 г., 04.08.2022
г., 09.08.2022 г., 16.08.2022 г. и “няма хора на адреса”. Следователно от
последното посочено посещение в нотариалната покана – на 16.08.2022 г., не
може да се приеме за изтекъл двуседмичния срок за свикване на общото
събрание от управителя и съответно едноседмичния срок за уведомяване на
съдружника за процесното общо събрание, проведено на 22.08.2022 г. Самото
общо събрание от 22.08.2022 г. е с посочен в протокола дневен ред съгласно
писменото искане от 29.07.2022 г., а не с този по нотариалната покана.
Поради гореизложеното съдът намира, че от външна страна не може да
се приеме изпълнение на изискванията за свикване и съответно провеждане на
3
общото събрание на съдружниците в дружеството, което е пречка за вписване
на заявените обстоятелства.
Крайните изводи на настоящия състав и на длъжностното лице по
регистрацията съвпадат.
По изложените съображения съдът намира, че подадената жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По разноските:
Агенцията по вписванията е направила искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от
2020 г.), в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда
на Гражданския процесуален кодекс. Доколкото разглежданото производство
е охранително, то от Гражданския процесуален кодекс, към който препраща
горецитираната разпоредба, следва да се приложат разпоредбите касателно
охранителните производства. В Част VI “Охранителни производства”, Глава
49 “Общи правила” на ГПК, е предвидено, че разноските в охранителното
производство са за сметка на молителя (чл. 541 от ГПК). Законодателното
разрешение, дадено с приетите с ДВ, бр. 105 от 2020 г. изменения на
разпоредбата на чл. 25 от ЗТРРЛЮНЦ не водят до промяна в характера на
производството по обжалване отказ на длъжностното лице по регистрацията.
Характерът на производството следва от субективното материално право,
чийто защита се търси – това на жалбоподателя, чийто правен интерес е
засегнат и за когото възникват правните последици на отказаното
вписване/обявяване/заличаване на заявените обстоятелства/актове в
Търговския регистър. От друга страна, Агенцията по вписванията не е страна
в производството, а е орган, който по силата на закона извършва официално
удостоверяване на посочените от законодателя обстоятелства/ обявяване на
актове. Агенцията по вписванията не е и не може да бъде страна в
охранителното производство по вписване/обявяване, което се развива пред
нея, тъй като в това производство агенцията осъществява юрисдикционна
дейност (в този смисъл Определение № 60392/03.11.2021 г. по ч.т.д. №
2176/2021 г. по описа на ВКС, Т.К., II Т.О.; Решение № 117/04.03.2021 г. по
т.д. № 169/2021 г. по описа на Апелативен съд– София, Търговско отделение,
5 състав; Определение № 181/30.03.2021 г. по т.д. № 284/2021 г. по описа на
Апелативен съд – София, 5 състав).
Поради горното Агенцията по вписванията няма право на разноски в
производството пред СГС, поради което такива не й се присъждат по делото.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 20220831095123, подадена
от “****” ООД, ЕИК ****, срещу Отказ № 20220823005322/24.08.2022 г. на
4
Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите
лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх. № 20220823005322.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщаването му.
След влизане в сила на решението, препис от решението да се изпрати
на Агенцията по вписванията за сведение.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5