Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./…………
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 12 състав, в открито съдебно заседание,
проведено на единадесети септември две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ФИЛИП РАДИНОВ
при участието на секретаря С. Стоянова, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 20383 по описа за 2019 година на РС
Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава тринадесета от ГПК.
Образувано е
въз основа на искова молба, подадена от Г.Р.Р. срещу ***с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 559,78 лева, представляваща заплатена
от ищеца месечна вноска с падеж 21.11.2019 г. по договор за потребителски
паричен кредит № 3441302/21.01.2019 г., сключен между ***и ***, който е
обезпечен със застрахователен договор за застрахователни програми „Кредитна
протекция плюс“, пакет Б, сключен с ответното дружество и издаден сертификат
Сертификат № 3541302, която вноска е платена след настъпване на 26.09.2019 г.
застрахователно събитие - смъртта на Радостина Събева Рачева, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 10.12.2019 г. година до окончателно
й изплащане.
Ищецът твърди,
че е наследник на ***(негова съпруга), починала на 26.09.2019 г., която преживе
е сключила договор за потребителски кредит с *** в размер на 50 000 лева, платим на 120
месечни погасителни вноски в размер на 593,76 лева. Посочва, че вземането на
кредитора по сключения договор за кредит било обезпечено с застрахователен
договор за застрахователни програми „Кредитна протекция плюс“, сключен между
ответника и ***. Заявява, че
причина за смъртта на съпругата му е белодробна тромбоемболия. В тази връзка
посочва, че ответникът бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, но
ответникът отказал да заплати обезщетение, респ. остатъка от дължимия кредит в
полза на ***, като се
основал на чл. 12 от ОУ на застрахователния договор, а именно поради
съществуващо заболяване към момента на сключване на застраховката, за което
покойната е получила медицинско консултиране или диагностициране или лечение в
2-годишния период преди сключване на застраховката. Ищецът оспорва отказа на
ответника, като счита същия за неоснователен с аргумента, че заболяването на
покойната му съпруга не се подвежда под предложените в т. 2 от Медицинския
въпросник хипотези. Отделно излага становище за неравноправност на чл. 12 от
ОУ, на които се позовава ответника.
Направено е
искане предявеният иск да бъде уважен.
Претендира се
присъждането на съдебно-деловодни разноски, за което е представен списък по чл.
80 от ГПК
Ответникът е
депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва, че г-жа Рачева е
включена в застрахователното покритие по Групов застрахователен договор за
застрахователни програми „Кредитна протекция плюс“, „Защита макс“ и „66 Плюс“
по кредити отпуснати от ***. Оспорва
предявения иск. Навежда доводи, че се касае за събитие, което представлява
изключен риск т. 12.1 и т. 12.2 от Общите условия към застрахователния договор.
Посочва, че ***е страдала от заболявания по смисъла на т. 2 от предоставения й
медицински въпросник при сключване на договора за застраховка, които не са били
оповестени от нея и които са в причинно-следствена връзка с настъпилата смърт,
поради което ответникът имал право да откаже да заплати обезщетение.
Аргументира се и с разпоредбите на чл. 362, 363 и 364 от КЗ
Направено е
искане предявеният иск да бъде отхвърлен.
Претендира се
присъждането на съдебно-деловодни разноски.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, ищецът поддържа исковата молба.
В съдебното
заседание, ответникът не се явява, представя молба, в която е заявено, че
поддържа отговора.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните,
съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
На 21.01.2019 г. между ***/починалата съпруга на ищеца/ и *** АД е сключен договор за потребителски кредит № 3541302 в размер на 50
000 лева, платим на 120 месечни погасителни вноски в размер на 593,76 лева. Вземането
на банката по сключения договор за кредит е обезпечено чрез застрахователен
договор за застрахователни програми „Кредитна протекция плюс“, със
застраховател ответникът. По силата на договора за застраховка, в случай на
смърт на застрахования, застрахователят дължи застрахователно обезщетение в
размер до остатъка по кредита към датата на смъртта на застрахования. В чл. 12
от ОУ към договора за застраховка е посочено, че застрахователят не дължи
застрахователно обезщетение, ако смъртта е резултат на предварително
съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние, както и неговите
усложнения или рецидиви, за което застрахованото лице е получило медицинско
консултиране, диагностициране или лечение в две годишния период преди сключване
на застраховката, за които застрахованият е предоставил на застрахователя
невярна и/или непълна информация или не е обявил при попълване на „Медицинския
въпросник“.
Във връзка със застраховката ***е попълнила медицински въпросник за
приемане на застраховане, в който е посочила, че не и е провеждано постоянно
лечение, консултации, не е приемала лекарства във връзка с хронично и/или
периодично обострящо се заболяване, което подлежи на контрол, но не се лекува,
включително във връзка с хипертонично заболяване, което е изрично посочено във
въпросника.
От представените по делото препис от акт за смърт и съдебно медицинско
заключение е видно, че ***е починала на 26.09.2019 г. от белодробна
тромбоемболия с наличие на „яздещ“ тромб в областта на белодробната артерия,
чийто източник са дълбоките вени на долните крайници.
В качеството си на наследник на починалата, удостоверено приобщено по
делото удостоверение за наследници, ищецът е уведомил ответника за настъпилото
застрахователно събитие. Последният е отказал да заплати застрахователно
обезщетение, като се е позовал на чл. 12 от ОУ към договора за застраховка и е
посочил, че причината за смъртта е белодробна тробмбоемболия, която е била
известна на починалата още 2016 г. и за която има амбулаторни прегледи през
2017 г. и 2018 г.
На 19.11.2019 г. ищецът е заплатил на банката десета вноска по договора
за кредит, сключен от неговата починала съпруга в размер от 559,78 лева, видно
от представената по делото вносна бележка.
От заключението по извършената съдебно-медицинска експертиза, която
съдът кредитира, като пълна и обоснована се установява, че ***е страдала от
множество хронични заболявания, едно от които е хипертонична болест,
регистрирана през месец август 2017 г. Във връзка с тези хронични болести са
провеждани медикаментозни лечения в условията на домашно амбулаторен режим.
Установява се, че причината за смъртта е белодробна тромбоемболия, настъпила
вследствие откъснати тромби от дълбоките вени на долните крайници
(флеботромбоза) и достигнали до белодробните артерии. Установява се, че
образуваните тромби в дълбоките вени на долните крайници са следствие на
хипертоничната болест, от която е страдала Рачева.
По делото е разпитана като свидетел личната лекарка на починалата
съпруга на ищеца Р. Н., от чийто показания се установява, че починалата не е
страдала от сериозна хипертония, но еднократно е имала повишаване на кръвното
налягане. Лечението на тази хипертония не е непрекъснато, а при нужда. Заявява,
че починалата е нямала ясно изразена хипертония, като заболяване. На
свидетелката, заявява, че не и е известно починалата да е имала заболяване по
дълбоките вени на долните крайници.
Съдът дава вяра на свидетелските показания, тъй като са пълни и
логични, с изключение на частта, в която се заявява, че починалата е нямала
ясно изразена хипертония, като заболяване. В тази част показанията се
опровергават от приложения към делото Амбулаторен лист 8286/14.08.2017 г., в
който след преглед на ***е посочено, че пациентът е с дългогодишна артериална
хипертония.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 456 ал. 1 от КЗ.
Според чл. 456 ал. 1 от КЗ когато застраховка "Живот" е била
сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице,
това физическо лице или неговите наследници имат право на иск срещу
застрахователя и когато не са били страна по застрахователния договор и са
платили задължението при настъпило застрахователно събитие към кредитора.
За да бъде уважен предявеният иск, по делото следва да бъде установено
кумулативното наличие на следните предпоставки – 1) валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Живот“ обезпечаващо задълженията на починалата
съпруга на ищеца; 2) настъпването на застрахователно събитие в срока на
застрахователно покритие и 3) да не е налице изключващо отговорността на
застрахователя обстоятелство.
По делото е установено наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Живот“ възникнало между ответника и съпругата на
ищеца за обезпечаване задълженията и по сключения договор за потребителки
кредит.
По делото е установено и че съпругата на ищеца е починала, вследствие
белодробна тробоемболия.
Основният според въпрос между страните е дали в случая е налице
изключващото отговорността на застрахователя обстоятелство визирано в чл. 12 от
ОУ към договора за застраховка. Според този член застрахователят не дължи
застрахователно обезщетение, ако смъртта е резултат на предварително
съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние, както и неговите
усложнения или рецидиви, за което застрахованото лице е получило медицинско
консултиране, диагностициране или лечение в две годишния период преди сключване
на застраховката, за които застрахованият е предоставил на застрахователя
невярна и/или непълна информация или не е обявил при попълване на „Медицинския
въпросник“.
По делото се установи, че причината за смъртта е белодробна
тромбоемболия, настъпила вследствие откъснати тромби от дълбоките вени на
долните крайници и достигнали до белодробните артерии. Установява се, че
образуваните тромби в дълбоките вени на долните крайници са следствие на
хипертоничната болест, от която е страдала Рачева.
За да бъде даден отговор на въпроса дали е налице обстоятелство
изключващо отговорността на застрахователя следва да бъде установено дали
починалата съпруга на ищеца е знаела и е получила медицинско консултиране,
диагностициране или лечение за заболяванията довели до нейната смърт в
двугодишен период преди сключване на застраховката. От приложения по делото
Амбулаторен лист 8286/14.08.2017 г. и извършената СМЕ се установи, че на
14.08.2017 г., тоест в рамките на двугодишния срок, починалата е знаела за
наличието на хипертонична болест. По отношение на нея е провеждана терапия и
медикаментозно лечение. Независимо от това, при попълване на „Медицинския
въпросник“ към договора за застраховка, в които изрично е зададен въпрос във
връзка с наличието на хипертония, починалата съпруга на ищеца съзнателно не е
обявила наличието на тази болест. По тези съображения, съдът приема, че е налице
обстоятелството по чл. 12 от ОУ към застрахователният договор, поради което
ответникът не дължи на ищеца заплащане на претендираното застрахователно
обезщетение. В тази връзка неоснователно е твърдението на ищеца за
неравноправност на чл. 12 от ОУ, тъй като той не представлява уговорка във
вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и
води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или
доставчика и потребителя, а защитава интересите на застрахователя в случаи на
премълчано от застрахования обстоятелство при сключване на договора, което е от
съществено значение при преценката на застрахователя дали да сключи договор или
не.
По изложените съображения, предявеният иск е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, в полза на
ответника се полагат съдебно-деловодни разноски. В съдебното заседание от
11.09.2020 г. процесуалният представител на ищеца своевременно е направил
възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ответника. Съдът
съобрази, че делото не представлява фактическа и правна сложност надвишаваща
тази на други дела от този тип, не са събирани многобройни доказателства, не са
разпитвани многобройни свидетели и вещи лица, по спорните въпроси не е налице
противоречива практика и че делото е приключило в две съдебни заседания приема
възражението за прекомерност за основателно. По тези съображения адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ответника следва да бъде
редуцирано до минималния размер предвиден в чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба № 1 от
9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно
300 лева. Така в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер
от 700 лева, от които 300 лева за адвокатско възнаграждение и 400 лева за СМЕ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.Р.Р., ЕГН ********** с адрес *** срещу „*** със седалище и адрес на управление гр. ***, иск за осъждане ответникът да заплати на ищеца сумата от 559,78 лева
/петстотин петдесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща
заплатена от ищеца месечна вноска с падеж 21.11.2019 г. по договор за
потребителски паричен кредит № 3441302/21.01.2019 г., сключен между ***и ***,
който е обезпечен със застрахователен договор за застрахователни програми
„Кредитна протекция плюс“, пакет Б, сключен с ответното дружество и издаден
сертификат Сертификат № 3541302, която вноска е платена след настъпване на
застрахователно събитие - смъртта на ***, починала на 26.09.2019
г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.12.2019 г. година
до окончателно й изплащане, на основание чл. 456 ал. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА Г.Р.Р., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „*** със седалище и адрес на управление гр. *** сумата от 700 лева /седемстотин лева/, представляваща
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :