Решение по дело №222/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 1

гр. Видин, 05.01.2023г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

шести декември

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

222

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на И.Ц.Т. *** против Отказ рег. № 1786з - 211/ 29.07.2022г. на Началника на РУ - Видин, с който му е отказано издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия.

Твърди се от жалбоподателя, че отказът е незаконосъобразен, тъй като неправилно е прието от административния орган, че не са налице доказателства за конкретни посегателства против личността и имуществото му. Посочва се, че такива посегателства са налице. Искането му за издаване на разрешение е за самоотбрана и във връзка с получавани от него закани и заплахи, в качеството му на физическо лице и като кмет на с.Градец, което е основателна причина за издаване на разрешение.

Иска се от съда да отмени изцяло оспорваният отказ, като незаконосъобразен. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да се остави в сила обжалваният отказ на Началника на РУ - Видин. Претендират разноски.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Със заявление вх. № 178600 - 7429 /14.07.2022г. жалбоподателят е поискал да му бъде издадено разрешение за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие, като е посочил, че оръжието му е необходимо за самоохрана и в качеството му на кмет на с.Градец и поради това, че е получавал закани и заплахи през изтеклите му мандати като кмет, както и към момента. Към молбата са приложени доказателства.

Административният орган, след като е извършил преценка на молбата на жалбоподателя и наличните към нея доказателства, е издал обжалваният отказ, с който на основание чл.58,ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ е отказал издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие, поради липса на основателна причина за носене и употреба на огнестрелно оръжие, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешения за придобиване, съхранение, носене и употреба.

По делото са представени доказателства за необходимите документи, които лицето е подало за подновяване на разрешително за носене и съхранение на огнестрелно оръжие, като е приложена и докладна записка от 18.07.2022г., според която лицето живее на посочения адрес и е представило необходимите документи, посочени в ЗОБВВПИ, както и че е проверено мястото на ООБ, при което е констатирано, че отговаря на изискванията.

Във връзка с твърденията за получени закани и заплахи по отношение на личността му са представени копие от присъда № 373/ 18.09.2018г. по НОХД № 277 / 2018г. на РС Видин и решение № 102 / 12.12.2018г. по ВНОХД № 261 / 2018г. от които е видно, че вследствие на отправени по отношение на него заплахи и закани за убийство, е било образувано наказателно производство, приключило с влязла в сила присъда. На лицето Даниел Пенчев за извършено престъпление по чл.144,ал.3 вр. с ал.1 от НК е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години на основание чл.66,ал.1 от НК. На пострадалото лице по НОХД, в случая жалб. Т. е присъдено и обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

По отношение на получаваните от него заплахи е разпитан и свид. Лъчезар Прангаджийски, който посочва и други случаи, при които жалбоподателят е получавал заплахи, както и такива, при които е носил оръжието си, но само за да всява респект и то по отношение на лица, които са заплаха и за околните.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Отказът на Началника на РУ - Видин, е издаден от компетентен орган - Началника на РУ - Видин. Съобразно чл.56,ал.1, чл.79,ал.1, чл.81,ал.1 от ЗОБВВПИ компетентността в случая за издаване на разрешения за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие е на Началника на РУ по постоянен адрес на лицето.

Оспорваният отказ е издаден и в предписаната от закона форма.

Редът и необходимите документи за получаване на разрешение за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси са установени от законодателя в чл.76 от ЗОБВВПИ. Съгласно чл. 76, ал. 1 от ЗОБВВПИ българските граждани подават писмено или по електронен път заявление по образец до директора на ГДНП на МВР, съответно до началника на РУ на МВР по постоянен адрес, съответно по адрес на съхранение. Съгласно чл.76,ал.3 от ЗОБВВПИ в заявлението следва да се посочи: 1. начин на придобиване; 2. име и адрес на наследодателя или прехвърлителя; 3. основателна причина за издаване на разрешението в случаите на дарение, закупуване и замяна; 4. видът и количеството огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях.

Искането на жалбоподателя според съда обосновава основателна причина от съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие. Съгласно чл.58,ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. В тежест на жалбоподателя е да докаже необходимостта си от носене на огнестрелно оръжие, за което същият е ангажирал доказателства, а именно представени са копие от присъда и решение на въззивната инстанция, от които е видно, че той е пострадал от престъпление по чл.144,ал.3 от НК.

Контролът върху дейностите с огнестрелните оръжия и боеприпасите, условията и редът за издаване на разрешения за упражняването им, към датата на постановяване на оспорения административен акт, е уреден със ЗОБВВПИ. С оглед високата степен на риск от обществена опасност при осъществяване на този вид дейности, нормативната регламентация е императивна и стриктното и съблюдаване е условие за законосъобразност на постановяваните административни актове по приложението на въведения разрешителен режим.

С нормите на чл.50 и сл. от ЗОБВВПИ са регламентирани условията, при които се издават разрешения за придобиване на огнестрелни оръжия и боеприпаси от физически и юридически лица, независимо дали са за служебни или за граждански цели, включително и придобиването им от физически лица за самоотбрана. В случаите на придобиване на оръжие за граждански цели, и в частност - за самоотбрана и охрана, е необходимо да бъде доказана необходимостта от търсената по този начин защита. В тази връзка е приложима общата разпоредба на чл.58,ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ, съгласно която разрешения за дейностите по придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие не се издават, при недоказана необходимост - основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Анализът на приложимия закон води до извода, че основна предпоставка за издаването на разрешение за дейностите с огнестрелно оръжие, е наличието на основателна причина. Тази необходимост и основателна причина следва да бъде установена от заявителя във всички случаи, когато се иска издаване на разрешение за придобиване за граждански цели. Освен това, в тези случаи, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност и разполага със самостоятелна преценка за всеки един случай, а не действа в условията на обвързана компетентност, за да бъде задължен да се съобразява само с изискуемата документация от формална страна.

В този смисъл и основна предпоставка за издаването на разрешение за дейностите с огнестрелно оръжие по закона е наличието на основателна причина, която следва да бъде установена от заявителя във всички случаи, когато се иска издаване на разрешение, в който смисъл е и практиката на ВАС.

В разглежданата хипотеза искането на жалбоподателя е направено по надлежния ред и пред компетентния и отговаря на формалните изисквания на закона. Представени са доказателства, че заявителят е завършил курс за безопасно боравене с огнестрелно оръжие, не е осъждан, клинично здрав е и не се води на отчет в психиатричен диспансер, срещу него не са повдигнати обвинения за извършени престъпления от общ характер и не са образувани предварителни производства. Административният орган обаче не е взел предвид наличието на влязлата в сила присъда по НОХД № 277 / 2018г. на ВРС, която няма как да не се приеме като основателна причина, която да обоснове издаване на исканото разрешение.

Обжалваният отказ е постановен при приложение на разпоредбата на чл.58,ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ.

Според съда, неправилно административният орган е приел, че липсва основателна причина за разрешаване носенето и съхранението на огнестрелно оръжие с цел самоохрана относно жалбоподателя Т..

Разпоредбата на  чл.58,ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ, приложима към спорното правоотношение регламентира, че разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.

Действително снабдяването с огнестрелно оръжие в хипотезата на чл.6,ал.3,т.1 от ЗОБВВПИ /за самоотбрана/ е крайна мярка за опазване на обществено значими блага, поради което в законодателството е установен разрешителен режим, при който за всеки конкретен случай следва да бъде доказана по несъмнен начин нуждата от използването на тази мярка. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина за придобиване на огнестрелно оръжие.

Административният орган също във всеки конкретен случай, въз основа на ангажираните от заявителя доказателства и твърденията му, както и въз основа на служебно събрана информация, следва да направи извод за наличието, респективно липсата на доказана необходимост от издаване на горното разрешение.

Неправилно административният орган приема, че Т. не доказва нуждата от самоотбрана, като не ангажира доказателства за конкретни заплахи и посегателства против личността или имуществото му. В молбата си за издаване на поисканото разрешение Т. е записал, че в качеството си на кмет на населеното място – с. Градец, общ.Видин, е получавал и продължава да получава закани и заплахи, които заплахи се отнасят до неговият живот и здраве.

Административният орган е направил общ анализ на необходимостта у заявителя от оръжие за самоотбрана, макар и да е посочено, че е извършена служебна проверка. Ако беше извършена обстойна такава по отношение на изложените в искането за подновяване на разрешителното, твърдения за заплахи и закани, би се стигнало до влязлата в сила присъда на ВРС, копие от която е представено по настоящото дело. По делото са представени доказателства, от които се установява, че Т. е подавал жалби до органите на полицията за заплахи срещу личността му, във връзка с една от които е постановена и въпросната присъда № 373 / 18.09.2018г. по НОХД № 277 / 2018г. по описа на ВРС. Неправилно административният орган е приел, че цялостният анализ на доказателствата не обосновава по несъмнен начин доказана нужда от оръжие за самоотбрана.

За да е налице доказана необходимост за придобиване, съхраняване и носене на оръжие по смисъла на  чл.58,ал.1,т.10 от ЗОБВВПИ, не е необходимо да съществува конкретно застрашаване и опасността да е реална към датата на подаване на заявлението и постоянна такава. Достатъчно е опасността да съществува потенциално, с оглед на степента на застрашеност на охраняваните обекти и обществени отношения.

Видно от представените доказателства, Т. е мотивирал нуждата си от притежание на огнестрелно оръжие, като е изложил твърдения и доказателства за евентуална опасност за живота и здравето му, както и във връзка с длъжността, която изпълнява като кмет на с.Градец.

Безспорно е установена информацията за закани и приготовления за физически посегателства срещу Т. и с оглед влязлата в сила присъда за това по отношение на заплашвалото го лице. В този смисъл и изводите на административният орган, че не са представени убедителни доказателства в тази насока са неправилни.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая на места, както в искането на жалбоподателя, така и в административната преписка се посочва, че то се отнася до „подновяване на разрешителното за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие“, в част от декларациите, подписани от лицето се касае до „съхранение, носене и употреба“ на огнестрелно оръжие, а отказът се отнася до“ разрешения за дейности с огнестрелни оръжия“, като не става ясно дали отказът се отнася освен до съхранение и носене или и за употреба. В този смисъл административният орган не е указал на молителя в случая – жалбоподателя, да отстрани неяснотите в заявлението си по смисъла на чл.30 от АПК, като му даде срок за това – от една страна, а от друга не е събрал всички доказателства, до които е имал достъп, с оглед разпоредбата на чл.35 и чл.36 от АПК и след задълбочен анализ да постанови своя административен акт.

Административният орган е направил изводите си от правна страна въз основа на общ и незадълбочен анализ на доказателствата, предвид установената фактическа обстановка отнесена към приложимите правни норми. Издаденият отказ е постановен при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, поради което е неправилен.

Оказва се, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, като издаден при противоречие с материалноправни разпоредби, поради което и подадената срещу него жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Предвид гореизложеното, настоящата инстанция приема, че са налице основания за отмяната на отказ за издаване на разрешения за дейности с огнестрелни оръжия рег. № 1786з - 211/ 29.07.2022г. на Началника на РУ – Видин.

Преписката следва да бъде върната на органа за издаване на нов акт по заявлението на И.Т. с вх. № 178600 - 7429/14.07.2022г. по описа на РУ Видин, като се вземат предвид събраните по делото доказателства и указанията по прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на делото ответникът – Началник на РУ – Видин, следва да заплати и направените от жалбоподателя разноски за Д.Т. и адвокатски хонорар в размер на 810 лева.

На основание чл.172,ал.2 от АПК, Съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Отказ рег. № 1786з - 211/ 29.07.2022г. на Началника на РУ - Видин, с която е отказано издаване на разрешение за дейности с огнестрелни оръжия на И.Ц.Т. ***, като незаконосъобразен.

ВРЪЩА преписката на Началник на РУ - Видин към ОД на МВР Видин за ново произнасяне по заявление на И.Ц.Т. *** - 7429 /14.07.2022г. по описа на РУ Видин.

ОСЪЖДА Началник на РУ – Видин да заплати от бюджета на административния орган, на И.Ц.Т. ***, сумата от 810 лева – разноски по делото, изразяващи се в заплатени Д.Т. и адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :