Р Е
Ш Е Н
И Е
/неприсъствено/
№1644 18.05.2020 г. Гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, I-ви гр. състав в открито съдебно заседание на четиринадесети
май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА ТРАЙКОВА
при участието на секретаря Невена Назарева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 18131 по описа на ПРС
за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с
правно основание чл. 232, ал. 2 от ЗЗД и член 92, ал. 1 от ЗЗД.
П.К.П. с ЕГН **********
е предявил против „Сладки мечти“ ООД с ЕИК *********осъдителни искове за
заплащане на следните суми: 11524,05 евро, представляваща неплатени наемни
вонсик , за периода от м. февруари 2019г. до м. септември 2019г., ведно със
законната лихва върху сумата от 11 524,05 евро, считано от датата на
предявявяне на исковата молба в съда – 07.11.2019г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 5000 евро, представляваща неустойка поради
разваляне на договора за наем от 01.09.2015г., по вина на наемателя, ведно със
законната лихва върху сумата от 11 524,05 евро, считано от датата на
предявявяне на исковата молба в съда – 07.11.2019г. до окончателното й
изплащане. Претендират се разноски.
Ищецът
твърди, че с договор за наем от 01.09.2015г., с нотариална заверка на
подписите, е предоставил ползването на ответника, при уговорена наемна цена от
1200 евро, увеличена с анекс от 01.01.2019г. на 2200 евро на месец. Ответникът
напарвил частични плащания в общ размер на 14410 лева, с които покрил дължимата
такса смет за 2018 и 2019г., както и наема за януари 2019г., а частично и
наемите за февруари, март, май, юни и юли. Наемите за април, август и септември
не били заплатени изцяло. Договорът бил развален едностранно от наемодателя, за
което ответинкът бил уведомен надлежно със заявление, връчено на 02.10.2019г.,
като съгласно член 7.2 от договора дължи неустойка от 5000 евро.
Препис от исковата молба е редовно
връчен на ответника на 17.12.2019г., на управитела на ответниковото дружество,
като от същия писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно
призован за първото заседание на 14.05.2020 година, като в изпратеното до същия
съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се
гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските.
В първото съдебно
заседание ответникът не е изпратил представител, като няма направено искане
делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от определението, с което е
насрочено делото, е редовно връчен на страните, като със същото на всяка от тях
отново са разяснени последиците по чл. 238, ал. 1 и сл. от ГПК.
В съдебно
заседание ищецът, чрез пълномощника си адв. З. З., е поискал на основание чл.
238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че
в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие. Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства – договор за наем, и анекс
към него от 01.01.2019г., заявление за разваляне на договора за наем,
извлечеиня от сметка, разпечатка от Община Пловдив, може да се направи извода
за вероятната основателност на исковете.
Ето защо
настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се
постанови такова решение, с което предявените искове да се уважат изцяло.
Ищецът претендира
направените по делото разноски за внесена държавна такса, за които не се представя
списък. Същите възлизат на сумата от 1295,20 лева. С оглед
изхода на спора същите следва да се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран,
съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Сладки мечти“ ООД с
ЕИК ******* да заплати на П.К.П. с ЕГН ********** сумата от 11524,05 евро,
представляваща неплатени наемни вноски по договор за наем от 01.09.2015г.
относно самостоятелен обект в сграда с ИД 56784.528.250.2.1. с адрес: гр.
Пловдив, бул. Източен № 22, етаж 1, предназаначение на обекта: за обществено
хранене с площ от 496 кв.м., за периода от м. февруари 2019г. до м. септември
2019г., ведно със законната лихва върху сумата от 11 524,05 евро, считано
от датата на предявявяне на исковата молба в съда – 07.11.2019г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 5000 евро, представляваща
неустойка, поради разваляне на договора за наем от 01.09.2015г., по вина на
наемателя, ведно със законната лихва върху сумата от 11 524,05 евро,
считано от датата на предявявяне на исковата молба в съда – 07.11.2019г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 1295,20 лева разноски за държавна
такса.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда
на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Анета Трайкова
Вярно с оригинала.
Секретар: Н.Н.