№ 3783
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско
дело № 20221110167850 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ . – редовно уведомен, представлява се от адв. Г.
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ . – редовно уведомен, не се представлява.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва две молби на ответника от 22.02.2023г. и от
17.02.2023г., с които се моли да се даде ход на делото, взима се отношение по
съществото на спора и по доказателствата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото докладваните молби на ответника.
Адв. Г.: Поддържам ИМ.
Съдът докладва делото като препраща към изготвения проектодоклад.
АДВ.Г.: Не възразяваме по доклада.
Съдът докладва становище на ищеца от 17.02.2023г., с което се взима
отношение по съществото на спора, по доказателствата, правят се оспорвания
на документи, което обаче не е по смисъла на чл. 193, ал.1 от ГПК, което да
наложи откриване на процедура по чл. 193, ал. 2 от ГПК, представят се
1
писмени доказателства.
АДВ.Г.: Поддържам молбата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото молбата за обсъждането й с решението, както и
приложенията.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА
ИЩЕЦА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
. Т. ПЪРВИН: 60г., неосъждан, без дела и родство със страните.
.ЛОВ: 44г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО чл.
290 НК.
От залата се изведе свидетеля НИКОЛОВ .
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА ПЪРВИН.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
През миналата година за времето от юни до декември, бях генерален
пълномощник на ищеца, като в задълженията ми влизаше да следя за
правилното изпълнение на концесионния договор на централния плаж в
Приморско. Имахме три проверки миналата година от ответника. На първата
проверка нямаше никакви забележки. На втората проверка се установи, че
няма една табела, която да посочва участъците, които се охраняват от
спасител. Не е вярно отразеното в протоколите, че табелката липсва.
Действително предходната вечер имаше много голяма буря и дъжд и
табелката беше отлепена, но още сутринта на следващия ден, преди да се
извърши проверката, табелката беше възстановена. Третата проверка беше в
рамките на пет - шест дни от втората проверка и констатираха, че нямаме
тоалетни на плажа. Това категорично не е вярно. И трите пъти, когато са
идвали на проверка, аз съм им показвал тоалетните. Категорично тоалетни
има на плажа, поставени от нас, така както се изисква в концесионния
договор. Към настоящия момент нямам правни отношения с ищеца.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ НА ИЩЕЦА НИКОЛОВ .
2
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Г.:
Аз съм съсобственик и управител на МС Марине ООД. Това дружество
имаше сключен договор миналия летен сезон с ищеца, за осигуряване на
водноспасителна дейност на Приморско - централен плаж. Аз освен
управител съм и спасител и работех там всеки ден миналата година на
централния плаж в Приморско. Имаше поставени табелки категорично, които
да означават охраняемите от спасители територии на плажа – начало и край
на зоната. При една буря само беше паднала една табелка и още сутринта ние
я възстановихме. Категорично на плажа има химически тоалетни, които се
ползват и от нас спасителите.
АДВ.Г.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Моля исковете да бъдат уважени, така както са предявени.
Претендираме деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 от
ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага по делото представения от ищеца списък по чл.80
от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3