РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Г. Т., 10.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на осемнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
като разгледа докладваното от Росен М. С. Административно наказателно
дело № 20213220200111 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на Кооперация „Д.“, със седалище и
адрес на управление гр. Г. Т., ул. „В. А.“ №*, ет.*, с ЕИК:*******,
представлявано от В. Н. В. - председател чрез Адвокатско дружество „Я. И
С.” със седалище и адрес на управление гр. Д., бул. „******” №**, ет.*,
Офис****, представлявано от адв. М.Я. и адв. В.З., срещу Наказателно
постановление № 08-002065/49 от 14.05.2021г. на Директора на Дирекция „И.
на т.“ със седалище Д..
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
извършено нарушение по чл.128, т.2 от Кодекса на труда, на основание
чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал. 1 от Кодекса на труда му е наложена
имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лева.
Кооперацията жалбоподател в жалбата посочва, че наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, както и че
са налице съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административно наказателното производство.
Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт
1
Н., по същество пледира за потвърждаване на издаденото наказателно
постановление като правилно, законосъобразно и отхвърляне на жалбата като
неоснователна. Претендира и разноски.
Актосъставителят поддържа направените констатации в съставения акт
за нарушение, че жалбоподателя е допуснал вменените му нарушения.
Районният съд, след като провери изложените в жалбата оплаквания,
съобрази становището и доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съблюдаване
разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, приема за установено от фактическа страна,
следното:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На 03.02.2021г., около 13.10ч. била извършена проверка от М. Ц. Д. и
ЕМР. К. ИСМ. - инспектори в Дирекция „И. по т.“ – Д., в Кооперация „Д.“, гр.
Г. Т., ул. „В. А." № *. С призовка от 03.02.2021г. били изискани и на
08.02.2021г. от В. Н. В. - председател на кооперацията, са представени в
Дирекция „И. по т.“ - Д. документи, касаещи трудовите правоотношения на
наетите работници/служители, както и такива с прекратени трудови
правоотношения през 2020г.
След проверка на представените от кооперацията жалбоподател
документи бил съставен АУАН №8 от 19.03.2021г. според който: „ …видно
от представената на 08.02.2021г. разчетно-платежна ведомост за месец май
2020г. е установено, че е начислено обезщетение за трудово възнаграждение в
размер на 291.11 лева на СТ. М. СТ. с ЕГН - **********, на длъжност
„отчетник“. Същият е с прекратено трудово правоотношение, считано от
11.05.2020г., съгласно Заповед № 01/10.05.2020г. На 15.02.2021г. В. Н. В. -
председател на Кооперация „Д.“ - Г. Т. представи със заявление вх. №
21013417/15.02.2021 г., в Дирекция „И. по т.” Д. коригирана разчетно-
платежна ведомост за м.май 2020г. На 16.02.2021 г. беше връчена втора
призовка за представяне на допълнителни документи в Дирекция „И. по т.“
Д., за доизясняване на новите факти и обстоятелства, касаещи проверката.
Във връзка с коригираната от работодателя разчетно-платежна ведомост за м.
май 2020г., чрез писмо изх. № 21009924/26.02.2021 г. е потърсена и
предоставена от ТД на НАП гр. Д. информация, видно от която работодателят
2
не е извършил корекция.
С оглед на гореизложеното беше установено, че Кооперация „Д.“, - Г. Т.
е начислила, но не е изплатила срещу подпис във ведомостта трудово
възнаграждение в размер на 291.11 лева на СТ. М. СТ. с ЕГН - **********, на
длъжност „отчетник“, с прекратено трудово правоотношение, считано от
11.05.2020г. Съгласно Заповед № 01/10.05.2020 г. В срок до 01.06.2020 г.
Нарушението е извършено на 01.06.20202г. и е установено на 08.02.2021г.
…“. Посочено е, че кооперацията жалбоподател с описаното е нарушила чл.
128 т. 2 от КТ.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на събраните
доказателства, на 14.05.2021г. е издадено атакуваното наказателно
постановление, в което нарушението е описано по същия начин както в
АУАН и е дадена същата правна квалификация, и с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл.414, ал.1 от КТ.
Съставеният АУАН и последвалото го Наказателно постановление са
издадени при неизяснена в цялост от страна на наказващия орган фактическа
обстановка, превратно тълкуване на доказателствата съдържащи се в
административно наказателната преписка.
От събраните по делото гласни, писмени доказателства и
заключението по назначената в хода на съдебното следствие съдебно –
счетоводна експертиза съдът намира за категорично установено следното:
От представената разчетно платежна ведомост се установило, че са
начислени, но не са изплатени срещу подпис 291,11 лева за отработени
четири дни на СТ. М. СТ., който е бил освободен от работа на 11.05.2020г.
На 15.02.2021г. председателят на кооперацията жалбоподател,
представил в Дирекция „И. по т.” - Д. със заявление коригирана разчетно
платежна ведомост, като два дни по късно същите данни са декларирани за
обработка в ТД на НАП – В., офис Д.. Според коригираната разчетно
платежна ведомост в периода 04.05.2020г. – 08.05.2020г. СТ. М. СТ. е бил в
неплатен отпуск.
От показанията на актосъставителят Д. става ясно, че същата е била
уведомена, че данните са декларирани в ТД на НАП – В., офис Добрич в срок,
но същата не е изяснила в цялост данните и е пристъпила към съставяне на
3
АУАН.
Според заключението на назначената съдебно – счетоводна експертиза в
Кооперация „Д.“ в съставена присъствена форма за месец май. 2020г. за СТ.
М. СТ. са налице данни за отсъствия като срещу дните с календарни дати -
04.05.2020г., 05.05.2020г., 07.05.2020г. и 08.05.2020г. е налице записване
„отпуск неплатен“ или следва да се считат - неприсъствени 4 дни. Издадена е
Заповед за ползване на отпуск № 19/04.05.2020г., на осн. чл. 160 от КТ за
лицето С. М. С. на длъжност - отчетник, за „неплатен отпуск“ за периода от
04.05.2020г. до 08.05.2020г. - общо 4 дни неплатен отпуск. Записванията в
присъствена форма за СТ. М. СТ. за месец май.2020г. отговарят на вписаните
данни в коригирана, втора разчетно - платежна ведомост за месец май.2020г.
за 4 дни неплатен отпуск. Документите които са ползвани при изготвяне на
експертизата са съответно в оригинал присъствена форма за месец май. 2020г.
ежедневно завеждана, Заповед за ползван отпуск № 19 с дата на изготвяне
04.05.2020г.
Според заключението на назначената експертиза, отчетната присъствена
форма, както и показанията на свидетелите Т. и С., служителят С. М. С. не се
е явявал и не е престирал труд на работодателя си – кооперацията
жалбоподател, на датите 04.05.2020г., 05.05.2020г., 07.05.2020г. и 08.05.2020г.
Това е достатъчно основание работодателят да откаже да заплати трудово
възнаграждение на служителя си С., което е дължимо само при положен труд.
Начисляването в платежната ведомост на трудово възнаграждение не е
основание за дължимостта му, тъй като същото очевидно не е съобразена с
липсата на положен труд за периода, както и става ясно от доказателствата
съдържащи се в кориците по делото кооперацията жалбоподател е нанесла
съответните корекции, за които уведомила проверяващите и ТД на НАП – В.,
офис Д. по съответния ред.
Поради изложеното съдът не намира, че е нарушена разпоредбата на чл.
128, т. 2 от КТ, а обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено, като издадено в нарушение на закона.
С оглед този изход на делото кооперацията жалбоподател - Кооперация
„Д.“ - Г. Т., следва да получи и разноски по делото съобразно предоставения в
съдебно заседание списък със сторени такива. Според предоставеният списък
общата сума на сторените разноски е в размер на 600 лева, която сума следва
4
да бъде възложена в тежест на ИА „Главна инспекция по труда“ – С.. В
тежест на ИА „Главна инспекция по труда“ – С. следва да се възложат и
разноските по изготвяне на назначената по нейно искане съдебно-счетоводна
експертиза, в размер на 140лева.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 08-002065/49 от 14.05.2021г.
на Директора на Дирекция „Инспекция на труда“ - Д., с което на Кооперация
„Д.“, с ЕИК:**************, със седалище и адрес на управление гр. Г. Т., ул.
„В. А.“ №*, ет.*, за извършено нарушение по чл.128, т.2 от Кодекса на труда,
на основание чл.416, ал.5 във връзка с чл.414, ал. 1 от Кодекса на труда му е
наложена имуществена санкция в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/
лева.
ОСЪЖДА ИА „Главна инспекция по труда“ – С., да заплати на
Кооперация „Д.“, с ЕИК:*******, със седалище и адрес на управление гр. Г.
Т., ул. „В. А.“ №*, ет.*, сторените по делото разноски в размер на 600 лева.
ОСЪЖДА ИА „Главна инспекция по труда“ – С., да заплати в полза на
Районен съд – Г. Т. направените по делото разноски в съдебна фаза /изготвяне
на съдебно-счетоводна експертиза/ в размер на 140/сто и двадесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Д., в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
5