№ 19686
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря Е.
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110111077 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД от
„З. срещу „Б. за заплащане на сумата 3 800 лева, предявена като частична
претенция 380 000 и представляваща платена на отпаднало основание сума по
предварителен договор за покупко - продажба на недвижими имоти от
03.11.2020 г., който впоследствие е развален.
Ищецът твърди, че между страните е сключен предварителен договор от
03.11.2020 г. за покупко - продажба на недвижими имоти, а именно: сграда с
площ 617 кв.м. с кадастрален идентификатор . по кадастрална карта на гр. Т. и
сграда с площ 223 кв.м. с кадастрален идентификатор . по кадастрална карта
на гр. Т.. Страните уговорили продажна цена на имотите в размер 750 000 лв.
без ДДС, от които 250 000 лв. депозит, платим от ищеца в срок до 31.12.2020
г. Твърди, че в изпълнение на уговореното заплатил на продавача сумата 380
000 лв. чрез 4 броя банкови преводи. Твърди, че в противоречие с чл. 14 от
предварителния договор към момента на сключването му ответникът не бил
собственик на имота, а придобил собствеността впоследствие – на 19.05.2021
г. С нотариален акт за покупко – продажба от 09.02.2022 г., № . г. по описа на
нотариус П. ответникът прехвърлил процесните имоти в полза на трето лице
– „В.. Ищецът счита, че с тези действия продавачът направил изпълнението
на предварителния договор невъзможно, поради което на 10.11.2022 г.
отправил покана до ответника за връщане на платените по същия суми в общ
размер 380 000 лева, която била върната в цялост до подателя. Претендират се
сторените разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
1
доказателствата по делото, намира следното:
Съгласно чл.55, ал.1 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с
оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е
да докаже, че ответникът е получил твърдяната сума по сключен
предварителен договор за покупко-продажба, като впоследствие основанието
за получаване на посочената сума е отпаднало, тъй като предварителният
договор е бил развален.
В тежест на ответника е да докаже, че е изправна страна по
предварителния договор. Алтернативно и при установяване на горните
обстоятелства в негова тежест е да докаже връщане на получените на
отпаднало основание суми.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
страните са сключили на 03.11.2020 г. предварителен договор за покупко-
продажба на недвижими имоти, по силата на който, ответникът „Б.,
представлявано от управителя В., в качеството си на продавач, се задължил да
прехвърли на ищеца два броя недвижими имота – сгради, подробно описани в
исковата молба, за сумата от 750 000 лева без ДДС. Ищецът, в качеството си
на купувач се е задължил да заплати депозит, в размер на 250 000 лева до
31.12.2020 г.
По делото са представени извлечения от банкова сметка, от които се
установява, заплащането от ищеца на сумата от 380 000 лева по банкова
сметка на ответника чрез 4 броя – банков превод от 14.12.2020 г. на стойност
100 000 лева, банков превод от 16.12.2020 г. на стойност 100 000 лева, банков
превод от 24.03.2021 г. на стойност 100 000 лева и банков превод от
02.04.2021 г. на стойност 80 000 лева.
Поради изложеното съдът приема, че е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение между ответникът „Б., от една страна в
качеството на продавач, и ищеца „З., от друга страна в качеството на купувач,
по сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 03.1.2020 г. с предмет процесните недвижими имоти: сграда с
идентификатор . и сграда с идентификатор ., построени в поземлен имот с
идентификатор ., по кадастрална карта на гр. Т., по който договор ищецът е
изпълнил задължението си за заплащане на част от продажната цена в размер
на 380 000 лева.
От представените писмени доказателства - Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти от 19.05.2021 г., № 61, том ..., рег. № ., дело №
. г. по описа на нотариус П., рег.№ ., се установява, че ответникът e придобил
процесните имоти на 19.05.2021 г. от трето лице.
По делото се установява още, че с Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижими имоти от 09.02.2022 г., № ., том ., рег. № . от 2022 г.
по описа на нотариус П., рег.№ ., ответното дружество е прехвърлило
процесните недвижими имоти, описани в предварителния договор в полза на
2
трето лице – „В., с които си действия е нарушило изрично описаното му в чл.
14, ал. 1 задължение по предварителния договор да не прехвърля имотите в
полза на друго лице и е направило изпълнението на същия невъзможно.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД урежда връщане на даденото при
отпадане на основанието. Съгласно задължителната и трайноустановена
практика, обективирана и в ППВС № 1/1979 г., на отпаднало основание може
да се претендира връщане на платената сума въз основа на договор, развален
поради неизпълнение.
Нормалното развитие на договора предполага изпълнение на поетите от
страните договорни задължения. При неизпълнение на задълженията на
едната страна поради причина, за която отговаря, изправната страна има
право да претендира реално изпълнение, обезщетение за забава, обезщетение
за неизпълнение или да развали договора. Развалянето е крайно средство за
ликвидиране на възникналото между страните правоотношение. Формата на
разваляне на договора е в зависимост от формата на сключения договор.
Когато с договора се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват
вещни права върху недвижими имоти, развалянето му става по съдебен ред
- чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Договорите, извън посочените в разпоредбата на чл. 87, ал.
3 ЗЗД, какъвто се явява и предварителния договор, подлежат на
извънсъдебно разваляне.
В разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД са предвидени предпоставките за
едностранно преустановяване на двустранен договор при неизпълнение от
страна на длъжника, по причина, за която последният отговаря. С
изявлението за извънсъдебно разваляне на договора изправната страна
упражнява свое потестативно право, като е необходимо изявлението да
достигне до неизправния длъжник. Нормата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД предвижда, че
развалянето е допустимо, ако длъжникът не изпълни задължението си след
предоставения от изправната страна срок. Когато договорът е сключен в
писмена форма, какъвто е настоящият случай, предупреждението трябва да се
направи също в писмена форма. Предизвестие за разваляне не е необходимо
при безполезност на престацията, или ако изпълнението е станало
невъзможно изцяло или отчасти, или ако задължението е трябвало да се
изпълни непременно в уговореното време - чл. 87, ал. 2 ЗЗД.
В настоящия случай, доколкото от представените доказателства се
установява, че ответникът като страна по предварителни договор не е
изпълнил задълженията си за сключване на окончателен договор и
прехвърляне на собствеността на процесните имоти, както и е нарушил
изрично уредените в процесния договор задължения, а именно да не
прехвърля собствеността върху имотите на трети лице, същият се явява
неизправна страна и за ищеца възниква възможност за едностранно разваляне
на предварителния договор. Ищецът от своя страна е изпълнил задълженията,
доколкото от представените доказателства се установява заплащане на част от
продажната цена.
3
В представената по делото покана не се установява да е налице
изявление за разваляне, поради което същата не може да се счита за надлежно
уведомление за едностранно разваляне. Въпреки това, съгласно трайната
съдебна практика, следва да се приеме, че ищецът е упражнил правото си да
развали договора, чрез изявление в исковата молба, доколкото същият може
да бъде развален с връчване на препис от исковата молба на ответника
/Решение № 286/26.02.1996 г. по гр. дело № 1294/1995 г. на ВС на РБ, V г. о.;
Решение № 178 от 12.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 60/2010 г., .. т. о., ТК;
Решение № 186 от 15.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6836/2013 г., ... г. о., ГК/.
Щом с исковата молба се претендират последиците на разваляне на един
договор поради неизпълнение от едната страна по него, то с предявяване на
иска следва да се приеме, че ищецът е обективирал и воля за разваляне на
договора. Съответно, с осъщественото връчване на исковата молба по
смисъла на ГПК са осъществени предпоставките за разваляне на
предварителния договор за покупко-продажба на недвижимите имоти.
Развалянето на договора с исковата молба може да се реализира, ако
длъжникът не изпълни в хода на производството по делото до изтичането на
обективно подходящ предвид конкретните обстоятелства срок.
С разваляне на предварителния договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 03.11.2020 г. поради неизпълнение на задълженията на
ответника е отпаднало основанието, на което последният е получил сумата от
380 000 лева като плащания на продажната цена по договора. Получената от
ответника сума е получена на отпаднало основание, поради което подлежи на
връщане. По делото не са представени доказателства ответникът да е
възстановил на ищеца същата, поради което предявеният иск по чл. 55, ал.1,
пр. 3 ЗЗД за сумата от 3 800 лева, предявена като частична от 380 000 лева, се
явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.
По отговорността на страните за разноски:
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК с право на
разноски разполага ищецът. Видно от ангажираните доказателства ищецът е
сторил разноски за държавна такса в размер на 152 лева. Предвид това, в
полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер на 152 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Б., с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление гр. Со. да
заплати на „З., ЕИК: ., със седалище гр. С. на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3
ЗЗД сумата 3 800 лева, част от вземане в общ размер 380 000 лева,
представляващо платена на отпаднало основание сума по сключен между
страните предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти
4
от 03.11.2020, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
01.03.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Б., с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление гр. Со. да
заплати на „З., ЕИК: ., със седалище гр. С. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 152 лева – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5