Съдът след извършената редовна еднократна размяна на книжа, и съобразно разпоредбата на чл.140 от ГПК, констатира следното : предявен е иск, с който ищецът цели да бъдат осъдени ответниците ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД, гр. София, в качеството му на застраховател, и ГЕОРГИ ДЕЧЕВ ГЕОРГИЕВ , в качеството му на непосредствен извършител, СОЛИДАРНО , да му заплатят ЗАСТРАХОВАТЕЛНООБЕЗЩЕТЕНИЕ за причинените му неимуществени вреди, съставляващи претърпени болки и страдания от нанесените му в резултат на ПТП, средна и лека телесни повреди, в общ размер от 28 972.59 лв., /26 000 лв.- дължимо застрахователно обезщетение и 2 972.59 лв. -мораторна лихва за забава върху търсената сума, за периода, считано от датата на увреждането – 03.10.2008 г. до 22.07.2009 г. –датата на депозиране на исковата молба/ . В резултат на извършен анализ на така формулирания от ищеца, в качеството му на господар на процеса, петитум, съдът счита, че е сезиран с искове с правно основание чл.226 от КЗ, чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, като същите са предявени в обективно и субективно съединение, и при това при условията на кумулативност. Така предявеният иск с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ, представлява пряк иск, който увреденият има само срещу застрахователя. Така предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, представлява пряк иск, който увреденият има само срещу непосредствения извършител. И при това реално следва да се има предвид ,че пострадалият може да избира кой иск да предяви-дали този по чл.45 от ЗЗД или този по чл.226, ал.1 от КЗ. В този смисъл тези искове се намират помежду си в състояние на евентуалност,на състезателност един спрямо друг. Изискуемото се предпочитание се прави от пострадалия, именно в това му качество. Това е така защото застрахователят и прекият причинител на вредата не отговарят на едно и също основание. Деликвентът, причинителят на вредата отговаря на основание деликт,т.е. неговата отговорност е деликтна, а застрахователят може да бъде обвързан със заплащане на застрахователно обезщетение само на основание сключен договор за застраховка,т.е неговата отговорност е договорна. Поради това посочените в производството двама ответници не следва и не може да бъдат призовани да отговарят по отношение на ищеца СОЛИДАРНО. Нещо повече от деликвента не може да бъде търсена сума, съставляваща дължимо застрахователно обезщетение, а само сума съставляваща стойността на причинените на пострадалия неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болка и страдание, като е валидно и обратното застрахователят може да дължи само застрахователно обезщетение. Правото на избор срещу кого, в каква последователност при условията на необходима евентуалност да предяви своята претенция, е предоставено на увредения ищец. В настоящото производство ищецът не е направил това . В този аспект посочения в исковата молба петитум се явява неточен и неясен, което води до извода, че в стоящата в основата на това производство искова молба, е допусната нередовност по смисъла на чл.129, ал.2, във вр. с чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. Изложеното води и до извода, че следва да бъде оставена без движение исковата молба, като бъде даден надлежен едноседмичен срок на ищеца Вахидин Хаятин Аптула от с. Костино,ул.”3-та” № 1, със съдебен адрес : гр.Пловдив , бул. „Марица” №102 ,ет.1, офис № 2, да поправи допуснатите в нея нередовности, а именно : да посочи в какво се състои искането му, като конкретизира към кого от посочените ответници каква искова претенция предявява; в какво се състои искането му към всеки от ответниците, като съобрази характера на отговорността, която всеки един от тях може да носи; както и да конкретизира в какво се състои искането му към всеки от ответниците с оглед предпочитаната от него последователност - кой е предпочитания основен ответник при условията на изискуема се абсолютно необходима евентуалност. Водим от горното,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, депозирана от Вахидин Хаятин Аптула, с постоянен адрес с. Костино,ул. „3-та” № 1, със съдебен адрес : гр.Пловдив , бул. „Марица” №102 ,ет.1, офис № 2. ДАВА на ищеца едноседмичен срок от съобщаването му, да поправи допуснатите в исковата молба нередовности, а именно: да посочи в какво се състои искането му, като конкретизира към кого от посочените ответници каква искова претенция предявява; в какво се състои искането му към всеки от ответниците, като съобрази характера на отговорността, която всеки един от тях може да носи; както и да конкретизира в какво се състои искането му към всеки от ответниците с оглед предпочитаната от него последователност - кой е предпочитания основен ответник при условията на изискуема се абсолютно необходима евентуалност. При неотстраняване в срок на нередовностите , исковата молба ще бъде върната .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|