Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, в публично заседание на
петнадесети октомври две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Станева
ЧЛЕНОВЕ:
Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при секретаря Елена Воденичарова и с участието на
прокурора Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдия Кремена
Данаилова к.н.а.х.д. № 1964/2020 г. по описа на Административен съд - Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Л.П.Л.,
чрез адв. Б. Р. срещу Решение № 1162/04.08.2020
г., постановено по НАХД № 1761/2020 г. по описа на Районен съд-Варна, с което е
потвърдено НП №
23-0000188/02.03.2020 г. на и.д. Директор на РД „Автомобилна администрация“ -
Варна, с което на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Л.П.Л.за нарушение на чл.42, т.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на осн. чл.178а, ал.6 от ЗДвП е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Жалбоподателят сочи, че съдът не е изложил конкретни
мотиви защо приема, че наказаното дружество не е създало необходимата
организация за извършване на техническите прегледи. Не е описано, кой пропуск в
организацията на работата е довел до допускане на нарушението. В УАУН и НП също
липсват мотиви в тази насока. Извършен пропуск от страна на председателя на
комисията не означава, че е извършено нарушение от дружеството. Липсата на
мотиви намира, че е съществено процесуално нарушение. Неправилно е приложен и
материалния закон, тъй като съдът е приел, че дружеството е извършило
нарушението, но този извод не е мотивиран. В НП не е посочено с действие или
бездействие е извършено нарушението. Неправилно е прието, че след като
председателя на комисията е извършил нарушение, следва дружеството да носи
отговорност. С тези доводи, намира, че не е извършено нарушение на чл. 42, ал.1
от Наредба № Н-32/16.12.2011
г. В съдебно заседание, чрез процесуален представител жалбата се поддържа. Отправено
е искане за отмяна на оспореното решение и НП.
Ответник – РД „Автомобилна администрация“ – Варна в
отговор на касационната жалба оспорва същата. Счита, че наличието на проведен технически
преглед на ППС без да е налице документ, че стрелови хидравличен подемен кран е
в техническа изправност води до извод, че наказаното дружество е извършило
нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Моли оспореното решение да
бъде оставено в сила. В случай на искане от жалбоподателя за присъждане на
адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност.
Представителя на Прокуратурата счита, оспореното решение
за правилно и законосъобразно.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл.218 от АПК, Административен съд – гр. Варна намира
следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в
законния срок, поради което производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Районен съд – Варна е приел за установено следното:
На 17.12.2019 г. около 10,06 ч. в гр. Варна, УПИ VII-316,
кв.5, по плана на ПЗ Метро, в пункт за извършване на периодичен технически
прегледи "ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011" ЕООД, дружеството притежаващо
разрешение за извършване на периодични прегледи за проверки на техническата
изправност на ППС № 1305, издадено на 26.08.2013 г., и валидно до 26.08.2023 г.,
не е организирало извършването на периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС в съответствие с изискването на чл.30, ал.1, т.З
от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а именно А.Н.Х., ЕГН **********, в
качеството си на председател на комисията за извършване на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на МПС с peг. № **** марка
"Ман", модел "Ф05", от кат. N3 - прегледа е извършен без
автомобила да има представен документ от съответния контролен орган за
техническата изправност на монтираното съоръжение - стрелови хидравличен
подемен кран, марка "Paifinger", модел 16000L, видно от декларацията
от "Кондор Комерс" ЕООД, собственик на автомобила и от справка от
информационната система по чл.11, ал. З от Наредбата. Прегледът на автомобила е
извършен в 10,06 ч. на 17.12.2019 г., а от обяснението на управителя на
"Кондор Комерс" ЕООД, автомобилът /поднадзорното съоръжение -
крановата уредба/, все още не е представена пред органите за технически надзор.
Районен съд – Варна е приел от
правна, че АУАН и НП са издадени при липса на процесуални нарушения. Наличието на разрешение за извършване на
технически прегледи определя дружеството като лице по чл. 16 от Наредба
№Н-32/2011 г., следователно и като субект на задължението по чл. 42, т. 1, пр. 1 от Наредба №Н-32/2011 г.
да организира и контролира извършването на периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност в съответствие с условията и реда, определени в
наредбата. Нормата на чл. 42, т. 1, пр.
1 от Наредба № Н-32/2011 г. препраща към отделните норми, регламентиращи
условията и реда за извършване на прегледите. В АУАН и НП изрично е посочено,
че дружеството – жалбоподател не е организирало извършването на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в съответствие с
изискванията на чл.30, ал.1, т.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., а именно А.Н.Х.,
в качеството си на председател на комисията за извършване на периодичен преглед
за проверка на техническата изправност на МПС с рег. № **** марка МАН модел Ф05
от кат. N3 – прегледа е извършен без
автомобила да има представен документ от съответния контролен орган за техническа
изправност на монтираното съоръжение - стрелови хидравличен подемен кран, марка
"Paifinger", модел 16000L, видно от декларацията от "Кондор
Комерс" ЕООД, собственик на автомобила. Съдът е приел, че е допуснато
нарушение на чл. 30, ал. 1, т. 3 от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г., поради липсата на документ от съответния контролен орган за
техническата изправност на монтираното съоръжение - за специалните автомобили.
Решението е незаконосъобразно. Постановено е
в нарушение на материалния закон.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., който предвижда
- Лицата по чл. 16,
получили разрешение за извършване на периодични прегледи на ППС: организират и
контролират извършването на периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност в съответствие с условията и реда, определени в тази наредба и не
плащат на техническите специалисти, които са наети от тях, никакви
възнаграждения, дори под формата на премии или добавка към заплатата, свързани
със заключенията от прегледите за проверка на техническата изправност на
превозните средства или броя на извършените прегледи.
Административнонаказващият орган /АНО/ е описал в НП
деянието, посочвайки, че наказаното дружество не е организирало извършването на
периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на ППС в
съответствие с изискването на чл. 30, ал.1, т.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
Нормата на чл. 42, т.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г. е банкетна, поради което е следвало АНО да
опише в какво се изразява липсата на организация и контрол за извършване на технически
прегледи. Не са посочени никакви факти в тази насока, също така липсват
доказателства в административнонаказателното производство да е извършвана
проверка при жалбоподателя и да е установено, че дружеството има пропуски в
създаването на организация и контрол за извършване на технически прегледи.
Липсата на организация може да се осъществи както с действие, например
разпредено е да не се изискват определени документи при технически преглед на
ППС, така и с бездействие – липса на указания, обучения, инструктажи и други на
служителите, които извършват техническите прегледи. Липсата на контрол също
така може да се осъществи с действие или бездействие. В случая дори не е
посочено, че е установено да липсва контрол от страна на дружеството. В нормата
изрично е предвидено, че следва да липсва кумулативно -организация и контрол,
за да се вмени нарушение по чл. 42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
Липсата на факти относно твърдението, че „не е
организирало извършване на периодични технически прегледи“ е съществено
процесуално нарушение, поради това, че препятства защитата на наказаното лице,
срещу релевантни за спора факти. След като липсват факти, които да обосноват
извод, че дружеството не е организирало и контролирало извършване на периодичните
прегледи на ППС, следва че не са налице доказателства за извършено нарушение.
Това налага извод за незаконосъобразност на НП и оспореното решение.
Районният съд неправилно е приел, че след като служител
на наказаното дружество не е спазил изискванията на чл. 30, ал.1, т.3 от
Наредба № Н-32/16.12.2011 г., то дружеството не е организирало извършването на
периодични технически прегледи и следва да понесе административнонаказателна
отговорност. Не е налице правна норма, която да презумира, че неизпълнението на
задължение по чл. чл. 30, ал.1, т.3 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. от служител
на наказаното дружество винаги е поради липса на организация и контрол при
извършването на периодичните прегледи.
Налице е основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на оспореното решение на РС - Варна и вместо
него следва да бъде постановено решение, с което НП да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК във
вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
ОТМЕНЯ Решение №1162/04.08.2020 г. по НАХД №1761/2020 г. по
описа на Районен съд – гр. Варна като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
23-0000188/02.03.2020 г. на и. д. директор на РД „Автомобилна администрация“ -
Варна, с което на „ГАРАНТ ЕКСПРЕС 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Л.П.Л.за нарушение на чл.42, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., на основание
чл.178а, ал.6 от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.