Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Ловеч, 03.05.2018 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично
заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като
разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 140 по описа за 2018 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производство
по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № Р-10-839
от 03.12.2015 г. на В. Н. С., в качеството му на член на Комисията за финансов
надзор (КФН), изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, е наложено на „Петрол”
АД, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Търговска” № 12, хотел
„Ловеч”, ЕИК *********, представлявано заедно от Г.И.Т. и М. К. Д. –
изпълнителни директори, административно наказание на основание чл.221, ал.8,
т.7, предл.1-во, във връзка с ал.6 от ЗППЦК –
имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за
нарушение на чл.221, ал.6, във връзка с чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК.
Недоволни от постановлението
останали от „Петрол” АД, които чрез представляващите го изпълнителни директори
са го обжалвали, като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата си изтъкват подробни
доводи за това, че от обективна страна не е било извършено нарушение на
разпоредбата на чл.221, ал.6 от ЗППЦК, както и че е налице разминаване между
описаната в НП фактическа обстановка с посочения като нарушен текст от закона.
Твърдят, че в изпълнение на наложената му ПАМ от дружеството е следвало да
представят на обществеността не целия финансов отчет за четвъртото тримесечие
на 2014 г., а само липсващата към него декларация от съставителя му, което те
са изпълнили на 05.05.2015 г. и представили на обществеността декларация по
чл.100о, ал.4, т.3 от ЗППЦК, подписана от главния счетоводител на „Петрол” АД
на 09.04.2015 година. Считат, че погрешно наказващият орган е преценил, че така
представената декларация не е била редовна и причината за това е, че
декларацията е била подписана от Р. М., която е била назначена на длъжността
„главен счетоводител” на 16.03.2015 г., т.е. след съставянето на финансовия
отчет за четвъртото тримесечие на 2014 г., поради което тя не се е явявала
негов съставител. Изтъква, че е била налице обективна невъзможност да изпълнят
наложената от КФН принудителна административна мярка (ПАМ), тъй като финансовият
отчет е бил съставен колективно, от оперативните счетоводители на дружеството,
тъй като за посочения период главния счетоводител на дружеството вече е бил
освободен от длъжност и все още не е имало назначен нов. Сочат, че едва след
като през месец март 2015 г. е била назначена нов главен счетоводител, на която
й е било нужно технологично време да се запознае с естеството и спецификите на
работа в дружеството, включително и с изготвените до този момент финансови
отчети, за да положи подписа си под тях. Изтъкват, че наказващият орган не е
съобразил, че отчета не можело да бъде подписан със задна дата за съставител от
Р. М., тъй като към този момент тя не е била в трудови правоотношения с
дружеството. Ето защо отчета е бил представен пред обществеността неподписан и
обективно е нямало как да стане това, тъй като отчета е бил съставен колективно
и е нямало лице, което да го подпише по смисъла на чл.34, ал.3 от ЗСч. Алтернативно
са развити подробни аргументи обосноваващи тезата на дружеството жалбоподател
за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното заседание, в което е
даден хода на устните прения, дружеството жалбоподател се представлява от
адвокат Р.К., който поддържа жалбата с наведените с нея доводи и възражения и
пледира наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Поддържа изцяло защитата си по НАХД № 1155/2015 г. по описа на РС Ловеч.
Акцентира на обстоятелството, че към настоящият момент е настъпила промяна в
законодателството, съгласно която не се изисква вече публикуване на тримесечните
финансови отчети и поради което вмененото нарушение вече не е съставомерно.
Въззиваемата страна, редовно призовани, се
представляват от юрисконсулт С.Н., който пледира жалбата да бъде оставена без
уважение и се потвърди наказателното постановление. Счита, че от ангажираните
по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява извършеното
от дружество нарушение на посочената в НП разпоредба от ЗППЦК. Представил е
писмени бележки, в които подробно е аргументирал тезата си, като оспорва
доводите на жалбоподателя.
От събраните по делото писмени
доказателства и от показанията на свидетелите Н.Г.С. – Памукчиева,
Т.Н.С. и Н.С.Н., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от
страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
„Петрол” АД, било със седалище и
адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Търговска” № 12, хотел „Ловеч” и се представлявало
заедно от изпълнителните директори Г.И.Т. и М. К. Д.. Дружеството било вписано
под № РГ-05-282 в регистъра на публичните дружества и други емитенти
на ценни книжа, воден от КФН. Като такова „Петрол” АД притежавало статут на
публично дружество, който факт го прави адресат на нормите на ЗППЦК и
подзаконовите актове по прилагането му.
В качеството на публично дружество, за
„Петрол" АД съществувало задължение съгласно разпоредбата на чл.31, ал.1,
предл.2-ро, т.2 от Наредба № 2 от 17.09.2003 г. (отм.ДВ, бр.63 от 2016 г.) за
проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар
на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и
другите емитенти на ценни книжа (в редакцията на заклавието и разпоредбата с
ДВ, бр.82 от 2007 г.), да представи на обществеността по реда на чл.43а от
Наредбата, а именно : посредством избраната от него информационна агенция или
друга медия, тримесечен финансов отчет за дейността на дружеството за трето
тримесечие на
На 05.02.2015 г., чрез интернет
портала „ХЗ News", на „Сервиз
Финансови пазари" ЕООД, достъпен на адрес http://www.x3news.com/, „Петрол" АД е представило на обществеността тримесечен финансов
отчет за дейността си за четвъртото тримесечие на
С оглед на това и в изпълнение
на правомощията си по чл.15, ал.1, т.4 от ЗКФН, във връзка с чл.213, ал.4, във
връзка с чл.212, ал.1, т.1 и чл.215 от ЗППЦК, членът на КФН, изпълняващ правомощията
на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност", издал Решение № 276-ПД от 15.04.2015 г. /л.40 по
нахд № 1155/2015 г./, с което е приложил спрямо „Петрол" АД принудителна
административна мярка (ПАМ). С мярката
било задължено дружеството, в 7-дневен срок от получаване на решението за
прилагане на ПАМ, да представи на обществеността тримесечен финансов отчет за
дейността на дружеството за четвъртото тримесечие на 2014 г., който да е
подписан от съставителя на отчета, както и представи липсващите документи по
реда на чл.43а от Наредба № 2, посредством информационна агенция или друга
медия, а именно : декларация от съставителя на финасовия отчет, съгласно
изискванията на чл.33а, във връзка с чл.33, ал.1, т.3 от Наредба № 2.
Решение № 276-ПД от 15.04.2015
г. на члена на КФН, изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност" е било изпратено
на «Петрол» АД с писмо изх.№ РГ-05-282-17 от 20.04.2015 г. /л.34-35 от нахд №
1155/15 г./ и е било получено в дружеството на 22.04.2015 г. – обратна разписка
на л.39 от нахд № 1155/15 година. При това положение, дадения в ПАМ 7-дневен
сррок е започнал да тече от 23.04.2015 г. и е изтекъл на 29.04.2015 година.
На 30.04.2015 г. бил осъществен
дистанционен надзор за изпълнение на наложената ПАМ на дружеството. Проверката
била възложена със Заповед № 343 от 12.11.2014 г. на члена на КФН, изпълняващ
правомощията на заместник - председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност" и била извършена от Н.С. – мл.експерт в отдел
«Дистанционен надзор». Надзора се осъществил чрез справка в интернет на
страницата на „Българска Фондова Борса - София" АД за емитенти, които
разкриват регулирана информация и било констатирано, че „Петрол" АД
използва за оповестяване на дължимата информация пред обществеността интернет
портала „ХЗ News", на „Сервиз
Финансови пазари" ЕООД, достъпен на адрес http://www.x3news.com/. От справката в интернет и в масива на портала се установило, че в
посочения в мярката срок „Петрол" АД не е представило на обществеността
коригиран с липсващите документи тримесечен финансов отчет за дейността на
дружеството за четвъртото тримесечие на 2014 година.
С писмо изх.№ РГ-05-282-23 от 27.05.2015
г. /л.26 нахд № 1155/15 г./, представляващите „Петрол" АД са били поканени
да се явят в КФН в тридневен срок от получаване на писмото за съставяне и
връчване на АУАН. В писмото представляващите дружеството са били уведомени, че
при неявяване на представител в указания срок, актът ще бъде съставен в тяхно
отсъствие, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Видно от известие за доставяне
на писмото /л.28/, същото е било получено от дружеството на 29.05.2015 г., като
го е получила Е.В.Х.. Същата е била надлежно упълномощена за това, видно от
нотариално заверено пълномощно /л.21/.
В указания в писмото срок, както
и към датата на съставяне на АУАН № Р-06-520 от 11.06.2015 г. /л.23-24/, в КФН
не се е явило лице представляващо дружеството.
Предвид горното, свидетелката Н.С.
съставила на дружеството АУАН № Р-06-520 от 11.06.2015 г., като изрично
отбелязала, че акта е изготвен в отсъствие на лице, разполагащо с
представителна власт, при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Като свидетели при
състяването на акта били посочени и се подписали Т.С. и Н.Н..
Актосъставителката С. описала в
акта изложените по-горе обстоятелства и приела, че от дружеството са нарушили
разпоредбата на чл.221, ал.6, във връзка с чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК. Като
дата на извършване на нарушението С. посочила 30.04.2015 г., тъй като срокът за
изпълнение на наложената ПАМ изтекъл на 29.04.2015 година. Приела, че
нарушението е извършено в гр.Ловеч.
С писмо изх.№ 06-00-217 от 15.06.2015
г. /л.22/, екземплярите от АУАН № Р-06-520/11.06.2015 г. били изпратени на
Община Ловеч, за връчване на нарушителя.
Видно от писмо на Община Ловеч, с
вх.№ 3700-20-1 от 23.06.2015 г. /л.20/, в КФН е бил върнат екземплярът от АУАН
№ Р-06-520/11.06.2015 г., с отметка в самия акт, че е връчен на 19.06.2015 г.
на Е.В.Х., упълномощена въз основа на нотариално заверено пълномощно с
регистрационен № 1971 от 08.04.2015 г. от представляващите заедно „Петрол"
АД изпълнителни директори - Г.И.Т. и М. К. Д. /л.21/.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от
страна на „Петрол" АД било представено възражение срещу така съставения
АУАН № Р-06-520/11.06.2015 г. – л.25 от нахд № 1155/15 година.
Въз основа на акта за нарушение
било издадено обжалваното наказателно постановление, като приетата в АУАН
фактическата обстановка изцяло била възприета и от наказващия орган и същия
приел, че в посочения срок за изпълнение на ПАМ, както и към датата на
съставяне на АУАН, дружеството „Петрол” АД не е представило на
обществеността, съгласно приложената ПАМ, допълнен с липсващите документи и
подписан от съставителя на финансовия отчет, съгласно изискванията на чл.43,
ал.3 от Закона за счетоводството, тримесечен финансов отчет за дейността на
дружеството за четвъртото тримесечие на 2014 година. Квалифицирал това като нарушение
на разпоредбата на чл.221, ал.6, във връзка с чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК. На
основание чл.221, ал.8, т.7, предл.1-во, във връзка с ал.6 от ЗППЦК на
дружеството била наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
Като мотиви за това, че
дружеството е извършило вмененото му нарушение, в обстоятелствената част на
съставения АУАН, както и в издаденото въз основа на него НП било посочено и че на
05.05.2015 г., чрез интернет портала „ХЗ News" на „Сервиз
Финансови пазари" ЕООД, достъпен на адрес http://www.x3news.com/,
от „Петрол” АД са представили на обществеността годишен финансов отчет за
дейността на дружеството за 2014 г., като в един от прикачените към него
документи бил декларация по чл.100о, ал.4, т.3 от ЗППЦК с дата от 09.04.2015 г.
от Р. Красимирова М., която в качеството си на главен счетоводител на „Петрол”
АД декларирала, че доколкото й е известно, „финансовият отчет за четвъртото
тримесечие на 2014 г. е съставен съгласно приложимите счетоводни стандарти и
отразява вярно и честно информацията за активите и пасивите, финансовото
състояние и финансовия резултат на дружеството”. Декларацията е представена по
делото – л.43 от нахд № 1155/15 година. Както
актосъставителят, така и наказващия орган, съобразявайки това обстоятелство, са
се мотивирали, че след като финансовият отчет за четвъртото тримесечие на 2014
г. е бил представен на обществеността на 05.02.2015 г. и в него е било
посочено, че е изготвен на 04.02.2015 г., т.е. над два месеца преди датата на
декларацията от Р. М., и че след като в отчета не е посочено името на
съставителя и липсва подпис на последния, то не може да бъде безспорно
установено, че Р. М. е съставител на финансовия отчет за четвъртото тримесечие
на 2014 година.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Наказателното постановление било
връчено на 10.12.2015 г. /известие за доставяне на л.17 от нахд
№ 1155/15 г./, жалбата срещу него е била подадена на 17.12.2015 г., т.е. в
срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Била е подадена от надлежна страна, тъй като е
подписана и от двамата изпълнителни директори на дружеството, поради което е
допустима за разглеждане.
Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган - В. С., в качеството му на член
на Комисията за финансов надзор (КФН), изпълняващ правомощията на
заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” – протокол № 53 от 12.11.2014 г. от заседание на КФН /л.52/. АУАН е
съставен от оправомощено за това лице видно от
заповед № 343/12.11.2014 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
Управление „Надзор на инвестиционната дейност” /л.50-51/.
АУАН и наказателното
постановление съдържат предвидените в чл.42 и съответно чл.57 от ЗАНН
задължителни реквизити и не са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до отмяна на наказателното постановление на формално основание. И
двата акта съдържат по идентичен начин изчерпателно описание на констатираното
нарушение, включително мястото и времето на извършване. Налице е също и
съответствие между фактическото описание на нарушението и неговата правна
квалификация, поради което не може да бъде кредитирано възражението на
жалбоподателя в този смисъл. Ясно и подробно в НП е изложено въз основа на
какви данни и доказателства наказващият орган е приел, че има извършено
нарушение, като е представил по делото същите. Спазени са и давностните
срокове предвидени в разпоредбите на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, а АУАН и НП са
надлежно връчени на дружеството, с оглед гарантиране на правата му. Поради тези
причини съдът намира, че както актосъставителя, така и наказващия орган, не са
извършили нарушения при провеждането на процедурата по издаване на обжалваното
наказателно постановление.
Не се спори между страните, а и
от доказателствата по делото се установява, че по отношение на дружеството
жалбоподател е била приложена принудителна административна мярка (ПАМ), което е
станало с решение № 276-ПД от 15.04.2015 година. Не се оспорва между страните и
редовността на връчването на това решение на „Петрол” АД.
Категорично и безспорно се
установява по делото, че дружеството жалбоподател не е изпълнило наложената по
отношение на него ПАМ в дадения с решение № 276-ПД от 15.04.2015 г. 7-дневен
срок. Както се посочи по-горе в изложението, решението, с което е била наложена
принудителната административна мярка е било редовно връчено на 22.04.2015 г. – обратна
разписка на л.39 от нахд № 1155/15 г., поради което срока е започнал да тече от
следващия ден – 23.04.2015 г. и е изтекъл на 29.04.2015 година. В решението
/л.40 от нахд № 1155/15 г./ изрично е записано, че подлежи на незабавно
изпълнение и срока за изпълнение е 7 дни от връчването му, т.е. евентуалното
обжалване на решението не спира срока за изпълнение. Поради това ирелевантен за
вмененото нарушение е момента, в който решението за налагане на ПАМ е влязло в
сила, тъй като задължението на жалбоподателя е възникнало от момента на
получаването му и е следвало да бъде изпълнено в указания 7-дневен срок. В тази
връзка и с оглед указанията дадени в Решение № 206 от 13.10.2016 г. по КАНД №
173/2016 г. по описа на Административен съд гр.Ловеч, настоящият съдебен състав
е изискал от въззиваемата страна оригинала на решение № 276-ПД от 15.04.2015 г. и с протоколно
определение от 03.04.2018 г. е констатирал, че представения оригинал на
решението е абсолютно идентичен с приложеното на л.40 от нахд
№ 1155/2015 г. на РС Ловеч заверено копие от същото. Изпълнителното деяние на
нарушението е формулиран в разпоредбата на чл.221, ал.6 от ЗППЦК и се изразява
в несъобразяване с приложената ПАМ, поради което същото се счита за осъществено
ако в дадения срок не са били изпълнени дадените с мярката указания.
Спорен момент между страните и
на който основно акцентира жалбоподателят в защитната си теза, е дали
несъобразяването с приложената ПАМ е
станало поради обективна невъзможност или не. В тази връзка, настоящият състав
счита, че не могат да бъдат кредитирани доводите на жалбоподателя.
Обстоятелството, че към момента на изготвяне на отчета за четвъртото тримесечие
на 2014 г. и към момента на представянето му пред обществеността, не е имало
лице, което да заема длъжността „главен счетоводител”, както и че на новоназначения
на 16.03.2015 г. такъв е било необходимо технологично време да навлезе в
спецификите на воденото в дружеството счетоводство, не може да бъде основателен
аргумент за наличието на обективна невъзможност за изпълнението на наложената
ПАМ. Изцяло в правомощията и задължение на ръководните органи на дружеството е
било да организира по такъв начин дейността, че да има постоянно лице, което да
поеме функциите на главен счетоводител. Контрола върху дейността на това лице
също е правомощие и отговорност на ръководството на дружеството. Вътрешната
организация на счетоводната отчетност на дружеството и заеманите от негови
служители длъжности осъществяващи оперативното счетоводство са без значение за
изпълнение на задълженията, свързани със съставянето и представянето на
тримесечния финансов отчет. Съставителят на финансови отчети следва да отговаря
единствено на изискванията посочени в нормата на чл.18 от ЗСчет,
като без значение е основанието, на което го изготвя – трудово, служебно или
облигационно. В подкрепа на този извод е и факта, че Закона за счетоводството
позволява отчета да бъде изготвен и от счетоводно предприятие, в който случай
се подписва от ръководителя му. Ето защо, съдът счита, че е ирелевантно
обстоятелството дали към момента на съставянето на отчета и представянето му
пред обществеността в „Петрол” АД е имало лице изпълняващо функциите на „главен
счетоводител”. Законът е изисквал единствено отчета да носи подпис на лицето,
което действително го е съставило (с оглед и на индивидуалната му отговорност),
както и същото лице да депозира декларация по чл.100о, ал.4 от ЗППЦК (в
редакцията на тази норма към момента на извършване на нарушението – ДВ, бр.103
от 2012 г.), съответно по чл.33, ал.1, т.3 от Наредба № 2 от 3003 г. (в
редакцията с ДВ, бр.82 от 2007 г.). Предвид на това и доколкото назначената на
16.03.2015 г. на длъжността „главен счетоводител” Р. М. обективно не е участвала
при неговото съставяне, то нито приподписването на
отчета, нито депозираната от нея декларация е можело да санира
пропуска. Предвид на това, правилно в обстоятелствената част на АУАН и
обжалваното НП актосъставителят и наказващия орган са приели, че няма как да
бъде безспорно установено, че именно М. е фактическия съставител на отчета за
четвъртото тримесечие на 2014 година. В тази връзка не могат да бъдат споделени
и наведените от жалбоподателя аргументи, че чрез дадените в приложената ПАМ
указания се принуждавало дружеството да извърши закононарушение чрез подписване
на декларация със задна дата от Р. М. и че по друг начин е нямало как да бъде
изпълнена ПАМ. Дадените предписания са могли да бъдат изпълнени като лицето от
оперативните счетоводители на дружеството (които по твърденията на
жалбоподателя са изготвили финансовия отчет за четвъртото тримесечие на 2014
г.), което в действителност фактически е изготвило отчета е било подписало
същия и съответно депозирало декларация по чл.100о, ал.4 от ЗППЦК, стига да е
отговаряло на изискванията на чл.18 от ЗСчет.
Поради тези съображения съдът намира,
че фактическото неизпълнение на наложената ПАМ се дължи изцяло на проявеното
бездействие от ръководните органи на дружеството жалбоподател и поради тази
причина доводите за обективна невъзможност за изпълнението на ПАМ са
неоснователни.
Осъщественото нарушение на
чл.221, ал.6, във връзка с чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК е формално, на просто
извършване при бездействие и обективно е било извършено с неизпълнението в
указания срок на визираните в наложената ПАМ задължения, а именно : да се
представи на обществеността по реда на чл.43а от Наредба № 2, чрез избрана от
дружеството информационна агенция или друга медия, тримесечния финансов отчет
за дейността на „Петрол” АД за четвъртото тримесечие на 2014 г., който отчет да
е подписан от съставителя му, както и декларация от съставителя на отчета,
съгласно изискванията на чл.33, ал.1, т.3 от Наредба № 2. Правилно в тази
връзка е била посочена като дата на извършване на нарушението 30.04.2015 г.,
тъй като това е първия ден след изтичането на дадения в ПАМ срок до 29.04.2015
година. От този момент от дружеството са били в нарушение на посочената по-горе
разпоредба на ЗППЦК.
Предвид обстоятелството, че
отговорността на юридическите лица е безвиновна,
обективна, то субективна съставомерност на деянието
не следва да се обсъжда.
Не могат да бъдат споделени
наведените в пледоарията на процесуалния представител на жалбоподателя доводи
за несъставомерност на вмененото нарушение, предвид
последвалите след издаването на наказателното постановление промени в
законодателството, уреждащо тази материя. Действително след измененията на
Наредба № 2 от 17.09.2003 г. и ЗППЦК, извършени с ДВ, броеве 42 и 63 от 2016
г., изискването към дружествата емитенти на ценни
книжа да представят тримесечни финансови отчети за дейността си пред КФН и
обществеността е отпаднало, но в случая не може да бъде приложена разпоредбата
на чл.3, ал.2 от ЗАНН за прилагане на по-благоприятния за дееца закон. Това е
така, тъй като вмененото на жалбоподателя нарушение не е за непредставяне пред
обществеността на отчета за съответното тримесечие, а за несъобразяване с
наложена ПАМ, което изискване не е отпаднало от закона и е в сила и
понастоящем.
Правилно за така установеното
нарушение наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.221, ал.8,
т.7, предл.1-во, във връзка с ал.6 от ЗППЦК, която
предвижда, че наказанието за ЮЛ е имуществена санкция от 10 000 до
50 000 лева, а при повторно нарушение – от 20 000 до 100 000
лева. Наказващият орган е определил санкцията в минималния предвиден от закона
размер от 10 000 лева, доколкото нарушението и нарушителя се явяват
безспорно установени, както и че липсват данни това нарушение да е повторно
извършено.
Предвид релевираните
в жалбата и писмената защита от жалбоподателя доводи за маловажност на случая,
настоящия състав намира, че обсъждания случай не е такъв по смисъла на чл.11 от ЗАНН, във връзка с чл.93, т.9 от НК. Съгласно последната, за да се определи
един случай като „маловажен” се взема предвид липсата или незначителността на
настъпилите вредни последици или по-ниската степен на обществена опасност на
деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление (в случая
административно нарушение) от съответния вид. В конкретиката
на настоящият случай обаче, предвид обстоятелството, че нарушението по чл.221,
ал.6, във връзка с чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК е формално такова, то се явяват ирелевантни съображенията за липсата на настъпили вредни
последици, поради факта, че законодателят не е предвидил такива в състава на
нарушението. Освен това в случая следва да се отчете и особената значимост на
обществените отношения, които са обект на закрила от нормата на чл.221, ал.6,
във връзка с чл.212, ал.1 от ЗППЦК. В този смисъл, както целта на нарушената
разпоредба, така и конкретно приложената ПАМ е да се защитят интересите на облигационерите и инвеститорите, поради което и с
неизпълнението на наложената ПАМ са били застрашени съответните обществени
отношения, обект на закрила от тези норми. Освен това, за да предвиди един все
пак немалък размер на минималната санкция (започва от 10 000 лева),
законодателят явно е приел за значим обществения интерес, който нарушените
норми защитават и за да може да се приложи чл.28 от ЗАНН, то следва да са
налице многобройни или изключителни по своя характер смекчаващи обстоятелства,
а такива в настоящия казус не се установиха.
С оглед на това, съдът счита, че
не е налице „маловажен случай” на административно нарушение, поради което и
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима.
По изложените съображения съдът
намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано
издадено, поради което следва да бъде потвърдено, а подадената жалба се остави
без уважение, като неоснователна.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-10-839 от 03.12.2015 г. на В. Н. С., в качеството му на член на Комисията за финансов надзор
(КФН), изпълняващ правомощията на заместник-председател на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което е наложено на „ПЕТРОЛ”
АД, със седалище и адрес на управление гр.Ловеч, ул.”Търговска” № 12, хотел
„Ловеч”, ЕИК *********, представлявано заедно от Г.И.Т. и М. К. Д. –
изпълнителни директори, административно наказание на основание чл.221, ал.8,
т.7, предл.1-во, във връзка с ал.6 от ЗППЦК –
имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за нарушение на чл.221, ал.6, във
връзка с чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦК, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в 14 - дневен срок от съобщението
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :