Р Е Ш Е Н И Е
№ /............2020
година, гр. Варна
Административен съд – гр. Варна-седми
състав, в съдебно заседание надвадесет и седми ноември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия: Ромео Симеонов
при секретар Р. Михайлова, разгледа докладваното от съдия
Симеонов адм.д. № 2726/2019 година.
Производството е по глава Х раздел І
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 ал.4
от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба от „О 2” ЕООД – гр.
Варна с ЕИК *********, представлявано от управителя К.И.А. с ЕГН **********,
против мълчалив отказ на Кмета на р-н „Одесос“ на Община Варна за издаване на
разрешение за поставяне на временен преместваем обект за велосипеди в ПИ
10135.1507.997 ул. „***, по подадено от жалбоподателя заявление с вх.
№ АУ088272ОД_001ОД/09.09.2019 година
на район „Одесос“ при община Варна.
Жалбоподателят твърди, че са налице
всички предпоставки за издаване на поисканото разрешение, извършил е
необходимите подготвителни действия и счита, че ответникът е длъжен да му
издаде разрешение.С подадената жалба се претендира присъждане на сторените по
делото разноски.
Иска отмяна на мълчаливия отказ и
задължаване на общината да издаде благоприятен административен акт с
параметрите, посочени в заявлението му.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата. Представя административната преписка.
Твърди, че не са налице необходимите предпоставки за издаване на разрешение за
поставяне на обекта, тъй като имотът се намира в границите на архитектурен
комплекс „Римски терми“ и е необходимо освен съгласуване от Община Варна,
проектите да бъдат съгласувани и от Паметници на културата. Като отделно
основание се навежда фактът, че преместваемият обект по схемата представена от
жалбоподателя, се поставявърху строеж, който не е завършен, а в представените
проекти липсва част „пожарна безопасност“. Твърди, че за всички тези непълноти
е дадено устно указание на жарбоподателя да ги отстрани.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена
от лице, чиито права и законни интереси са засегнати от мълчаливия отказ, а
оспорването е извършено в срока по чл.149 ал.2 във връзка с чл.57 от АПК
След като се запозна с материалите по
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна.
И двете страни твърдят, че по същия казус
вече е имало предходно искане, по което е образувано адм. д. №2129/2019 г. по
описа на Административен съд Варна. Делото е приключило с определение за прекратяване, т.к. жалбата е подадена
извън срока по АПК и не е обжалвано,
като това е служебно известно на съда. И двете страни твърдят, че
документацията и по двете дела е идентична. Съдът счита тези обстоятелства за
безспорни.
Настоящото административното производство
е започнало по подадено на 05.09.2019 година
от жалбоподателя заявление за получаване на разрешение за поставяне
на територията на ПИ с идентификатор по КК 10135.1507.997 микрорайн 8 на гр.
Варна намиращ се на ул. „*** р-н „Одесос“ , община Варна, на временен преместваем обект за велосипеди по реда на чл.56 ал.1 от ЗУТ. Към заявлението са приложени документите, обосноваващи заявлението на
жалбоподателя-схема на разположението на преместваем обект по реда на чл.56 от ЗУТ с приходна квитанция за платена такса- заверено за вярност копие; схема на
разположението на преместваемия обектм конструктивно становище и протокол за
трасиране на границите на имота-заверено за вярност копие,мнотариален акт за
покупка-продажба на ПИ 1876, вписан под ***. на агенция по вписванията-
Варна-заверено за вярност копие.
В законоустановения срок, по заявлението не
е издадено разрешение. Не е формулиран и изричен отказ.
Въз основа на установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по
същество за неоснователна при следните
мотиви:
Анализът на описаната фактическа обстановка
подкрепя формираното от жалбоподателя твърдение за наличие на мълчалив отказ по
подаденото заявление за поставяне на преместваем обект за велосипеди.
В Наредбата за реда за поставяне на
преместваеми обекти по см. на чл. 56 от ЗУТ на територията на община Варна
(Наредбата), издадена от Общински съвет - Варна на основание чл.56, ал.2 от ЗУТ, в Раздел ІІ “ Условия за поставяне на преместваеми обекти в частни имоти”, са
уредени детайлно какви са изискванията за разполагане на територията на община
Варна на преместваеми обекти в частви имоти. Съгласно чл.46 от Наредбата „Преместваемите обекти, разположени в частни имоти, се поставят без
одобряване на схема по чл. 56 от ЗУТ, освен в случаите, когато частните имоти представляват недвижимо
културно наследство или попадат на територията на курортните комплекси. „
В общия случай съгл. чл.55 от Наредбата „Разрешението
за поставяне на преместваеми обекти в частни имоти се издава на името на
ползвателя от Кмета на района по искане на ползвателя и съобразно скица,
съгласувана по реда на настоящата наредба, в 14-дневен срок от постъпване на
искането, като в разрешението фигурира и името на собственика.
Анализът на цитираните правни норми от
наредбата налага извода, че в случая мълчаливите откази за издаване на исканите
разрешения от съответния районен кмет при общината засягат субективните правата
и законните интереси на лицето, подало заявленията, поради което същите
представляват индивидуални административни актове
и жалбоподателятпритежава правосубектност да ги обжалва пред
съда. Непроизнасянето на районния кмет, в качеството му на
компетентен орган по чл.55 от наредбата, представлява мълчалив отказ по смисъла
на чл.58, ал.1 от АПК, който по силата на специалната норма на чл.215, ал.4 от ЗУТ може да се обжалва в 14-дневен срок.
В наредбата е
предвиден особен ред в чл. 56. „В недвижими имоти - културни ценности
разрешение за поставяне на ПО се издава въз основа на схема след съгласуване с
Министерството на културата при условията и по реда на чл. 125, ал. 6 от ЗУТ., а именно заданието
по ал. 1 за защитени територии за опазване на културното наследство се
съгласува при условията и по реда на Закона за културното наследство „
Съгласно чл.56, ал.4 от ЗУТ В недвижими имоти – културни ценности,
разрешение за поставяне на обекти по ал. 1 се издава въз основа на схема след
съгласуване при условията и по реда наЗакона за културното наследство.
Съгласно СПЕЦИФИЧНИ ПРАВИЛА И НОРМАТИВИ КЪМ
ОБЩИЯ УСТРОЙСТВЕН ПЛАН НА ОБЩИНА ВАРНА ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ.
РАЗДЕЛ І
ТЕРИТОРИИ С РЕЖИМ
НА КУЛТУРНО-ИСТОРИЧЕСКА ЗАЩИТА
Чл.2 (1) На територията на община
Варна се обособяват следните защитени територии с режим на културно-историческа
защита с оглед опазване на недвижимото културно наследство (Ткин):
1. Компактната градска територия с
концентрация на недвижими културни ценности (Ткин А5), която включва:
а) архитектурен и
археологически резерват "Одесос - Варна" (Ткин А1), и охранителната
му зона;
Граници и обхват на:
1. Компактна територия на
културно-историческо наследство (Ткин А5)
а. Архитектурно - Археологическия
резерват ''Одесос - Варна” (Ткин А1):
Граници: от изток – очертанията на морския
бряг; от североизток – ул. „Колони“; северната страна на пл. „Екзарх Йосиф“,
ул. „27 юли“; от северозапад – ул. „Марек“( идентифицирана като ул.“Воден” –ул.
“Марек” никога не е съществувала в този район), ул. „Парчевич“, ул. „Драган
Цанков“, пл.“9-ти септември“ 9 ( днес пл.”Независимост”); от запад-ул. „Котел“,
ул.“Плевен“ ( днес “Кап Петко Войвода”) , ул.“Васил Левски“ ( днес “Д-р Людвиг
Заменхоф”) , ул. „Цариброд“, ул.“А.Ганчев“ ( днес “ Цар Симеон”) и от юг –
гаровия площад, бул. „Червеноармейски“ ( днес “Приморски”), до морския
бряг.
Посоченият от жалбоподателя имот попада в
тези териториални граници.Това е общоизвестен факт по см. на чл.155 от ГПК
В случая, от доказателствата по делото е
видно, че за посочения имот, не е налице предвидената специална
процедура, а това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя и не се
представят доказателства в обратна насока.
Провеждането на такава процедура и
приклячването и с позитивен за жалбоподателя акте абсолютна предпоставка за
положително становище на Кмета на р-н „Одесос“, а оттам и за издаването на
позитивен административен акт, в какъвто смисъл е било искането на жалбоподателя.
Липсата на този предпоставка обуславя неоснователността на искането на “О 2“
ЕООД, а оттам и законосъобразността на оспорения мълчалив отказ.
Затова, жалбата следва да бъде отхвърлена.
При този изход на делото на жалбоподателят
на осн. чл.78 т.8 от ГПК вр. чл. 37 от
ЗПрП следва да заплати сторените по делото разноски от р-н „Одесос“ към Община
Варна в размер та сто рв., представляващо юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „О 2” ЕООД
с ЕИК *********, представлявано от управителя К.И.А., против мълчалив отказ на Кмет
на р-н „Одесос“ към община Варна за издаване на разрешение за поставяне на
временен преместваем обект за велосипеди
по заявление с вх. № АУ088272ОД/09.09.2019 година .
ОСЪЖДА „О 2“ ЕООД с ЕИК ********* представлявано от К.И.А.
да заплати на р-н „Одесос“ към Община Варна сумата от сто лева.
Решението може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: