ПРОТОКОЛ
2018-та година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ХІІ
наказателен състав
На първи
юни през две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ДАСКАЛОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. В.Ц.
2. Г.Д.
секретар: Валя Стоянова
прокурор:
РОСЕН КРЪСТЕВ
сложи
за разглеждане докладвано от съдия ДАСКАЛОВ
НОХД
№ 1112 по описа за 2018 година
На
именното повикване в 13:35 часа се явиха:
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА - ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от наблюдаващия
прокурор РОСЕН КРЪСТЕВ
ПОДСЪДИМИЯТ
Ч.В.А., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Ц., назначена за служебен
защитник по ДП № 175/2018г. на РП-Плевен
Явява
се ***- майка на подсъдимия
ПОСТРАДАЛОТО
ЛИЦЕ Т.П.Н. - редовно призована, явява
се лично
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ
– Моля, да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА
–да се даде ход на делото
АДВ.
Ц. – Моля да се даде ход на делото
ПОДСЪДИМИЯТ–
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се
даде ход на разпоредителното заседание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ
– Аз нямам лична карта.
***–
Ами ние нямаме такова за адреса, дето живеем и не можем да си направим лични
карти. А пък акта му за раждане не съм го взела. Но това е моят син.
АДВ.
Ц. – Това е подсъдимият според мен. Веднъж съм го видяла.
Снема самоличност по
данни от делото
Ч.В.А. - роден на *** ***, настоящ адрес ***, местност
***, българин, български гражданин, с
начално образование, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ А. – Получил съм препис от
обвинителния акт и от настоящото разпореждане за насрочване на разпоредителното
заседание на 21.05.2018г.
Съдът докладва, че е постъпила молба от Т.П.Н. с искане да бъде конституирана в качеството
на граждански ищец по делото, с правно основание чл.45 ЗЗД, като й бъдат
присъдени претърпените имуществени вреди, такива, каквито са посочени в експертното
заключение на съдебно-оценителната
експертиза, приета по делото, ведно със законната лихва от датата на увреждането, до окончателното й
изплащане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в разпоредително заседание да вземат отношение
по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание, вкл. и по
предявеният граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, няма процесуална пречка да бъде
конституирана лицето като гр. ищец. Своевременно е предявена молбата.
По т.1 – Считам, че делото е
подсъдно на РС-Плевен.
По т.2 - Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По т.3 – Няма допуснато на ДП отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници.
По т.4 - Считам, че има такива предпоставки за разглеждане на делото по
реда на особените правила, но следва да бъде взето становище от страните.
По т. 5 – Налице са основания за
разглеждане на делото при закрити врати, т.к. е непълнолетен подсъдимият
Относно мярката за процесуална принуда – законосъобразна е и нямам искания за събиране на нови доказателства,
поради което Ви моля да насрочите делото за разглеждане по същество.
ПОСТРАДАЛАТА - Поддържам молбата си
за гр. иск. По въпросите в
разпоредителното заседание, съгласна съм с прокурора и няма да взема отношение.
АДВ.Ц. – Уважаеми г-н Съдия, първо- относно молбата за гражданския иск, ще Ви
моля да оставите същата без уважение, да
не бъда приет гр. иск, т.к. би
затруднил хода на делото и на второ място не е конкретизирана сумата и
не е ясно какво претендира пострадалото лицето.
На второ място въпросите които се
обсъждат в разпоредителното заседание на основание чл. 248 НПК – считаме делото е подсъдно на съда. Не считаме, че има основания
за прекратяване или спиране на производство.
По т.3 - не считаме, че са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, което да са довели до
ограничаване процесуалните права
на обвиняемия, пострадалия или неговите
наследници.
По т.4 - ще взема становище, след като изслушам подзащитния ми, т.к. аз считам, че ма основание да се премине към разглеждане на
делото по особените правила. Моля да ни се даде възможност да му разясня какво
означава сключваен на споразумение и какво представлява съкратено съдебно следствие
и след това ще дам становище.
По т. 5 - няма
пречка да се разгледа делото при закрити
врати.
Относно мярката - адекватна е и няма да искаме събиране на доказателства на този етап .
Съдът дава възможност на подсъдимия и неговия защитник да се консултират.
АДВ. Ц. - Във връзка с т.4 - няма как да сключи споразумение подзащитният
ми, т.к. не работи, а и неговото семейство
нямат финансова възможност да възстановим щетите, дори да ни дадете подходящ срок. Другият вариант е съкратено
съдебно следствие, но проблема е
само един, че поне на ДП и сега в зала, той се признава за виновен за част от изброените в
ОА вещи. Обяснила съм му, че при едно съкратено може да се ползва от по –благоприятно
прилагане на наказанието, но твърди че е
само за част. Ако признае изцяло за всички вещи, може да минем към съкратено съдебно следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ - Каквото си е - аз не
разбирам, за първи път ми е…
Съдът
като взе предвид становищата на
страните намира, че следва да се оттегли
на тайно съвещание, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКЪСВА съдебното заседание в 13:51 часа и се оттегля на тайно съвещание
След тайно съвещание, съдебното
заседание ПРОДЪЛЖАВА в 14:09 часа.
Явяват
се прокурор Росен Кръстев, адв.Д.Ц.,
подсъдимия Ч.А., ***– родител на подсъдимия и пострадалата Т.Н.
Като взе предвид позицията
на страните и материалите по делото, Съдът намира, че настоящото дело е подсъдно на РС –Плевен, съобразно правилата за
местна и родово подсъдност. Не са налице условия за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Не са налице и условия за
продължаване на съдопроизводствените действия, в т.ч. за разглеждане допустимостта
на предявеният граждански иск и
въпроса дали същият следва да бъде приет за съвместно разглеждане по настоящото наказателно производство, по следните причини:
В хода на ДП и по- конкретно при изготвяне
на ОА, са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия.
На първо място, повдигнато е обвинение за продължавано престъпление,
състоящо се от две деяния. По отношение на първото от тях, в обстоятелствената част на ОА се посочва, че е
извършено на дата 14.01.2018година. Същевременно в обвинителния диспозитив,
времето на извършване на това деяние е определено като периода 14.01.2018г. –
19.01.2018 година. Налице е противоречие и неяснота във връзка с времето на твърдяното престъпление.
На второ място, в обстоятелствената част на ОА
се посочва, че престъплението е извършено в м. Табакова чешма в гр.Плевен, от друга страна, в обвинителния диспозитив се
сочи като място на извършване на деянието - м. Табакова чешма 2 в гр.Плевен. Налице
е неяснота във връзка с мястото на извършване на твърдяното деяние.
На трето място, по отношение на първото от двете деяния, съставляващи продължавано престъпление за което
е повдигнато обвинение, като част от предмета
на престъплението се посочва „Ел. инсталация стая на стойност 30,00 лева“.
Следва да бъде напомнено, че ел.
инсталация на помещение не може да бъде
предмет на престъплението „кражба“ сама по себе си, а такъв предмет биха могли да бъдат вещите, които
я съставляват - доколкото самата ел. инсталация не представлява движима вещ по
смисъла на Българското право. Следователно,
в тази част обвинението е
неконкретизирано и е налице неяснота относно
предмета на твърдяното престъпление.
На следващо място, за второто от
двете деяния, съставляващи продължавано
престъпление, в обстоятелствената част на ОА най-общо се посочва, че подсъдимият е „разбил преградите, които го
обезопасявали“ - досежно имота, в който са се
намирали инкриминираните вещи. Неясно е какви действия от фактическа
страна се вменяват във вина на подсъдимия, т.к. цитираното не се отличава с
необходимата яснота, в т.ч. - неясно е по какъв начин са разбити определени
прегради и кои са били в действителност, тези прегради.
Съдът счита, че така изтъкнатите пропуски при изготвяне на ОА, не дават възможност подсъдимия да научи в какво
престъпление е обвинен и въз основа на какви фактически положения, а Съдът е
поставен в невъзможност да прецени по
надлежен начин предмета на доказване по делото.
Водим от горното Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 249 ал.2 вр. ал.4
т.1 НПК и чл. 248 ал.5 т.1 вр. ал.1 т.3 НПК, ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД №1112/2018г. по описа на РС- Плевен и ВРЪЩА делото на РП - Плевен
за отстраняване на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, при съобразяване на мотивите на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест, в 7-мо дневен срок от днес пред ОС – Плевен.
Протоколът написан в съдебно
заседание, което приключи в 14:13 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1……….
2……….