Р Е Ш Е Н И Е
№56/ 14.02.2023 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари, две хиляди
двадесет и трета година, в касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА НЕЛИ КАМЕНСКА
при
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА изслуша
докладваното от съдия Т. Милева касационно дело с административно–наказателен
характер №716 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на Глава ХІІ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с
чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Ал. Рачински“ №25, вх.Б, ап.21, представлявано от управителя **** А.
срещу Решение №55/02.08.2022 г. по нахд №6/2022 г. по описа на Районен съд –
Каварна, с което е потвърдено Наказателно постановление №Ц03-06 от 22.12.2021
г., издадено от началника на отдел „Център
за наблюдение на риболова“ гр. Варна към Главна дирекция "Рибарство и
контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури - Бургас.
С
касационната жалба се оспорва в цялост решението на РС Каварна като неправилно.
Прави се искане за допускане на съдебно-техническа експертиза. Моли, да се
уважи жалбата и се отмени решението на въззивния съд и потвърденото с него
наказателно постановление.
В
с.з. касаторът не се явява и не се представлява.
Ответната
страна, Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури – Бургас, чрез старши
юрисконсулт Силвия Илчева с писмена молба оспорва изцяло подадената касационна
жалба и изразява становище за законосъобразност на постановеното решение, което
моли да бъде оставено в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич, дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и изразява подробно и мотивирано становище за
законосъобразност на издаденото наказателно постановление. Предвид това намира
решението за правилно и законосъобразно.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
приема следното от фактическа и правна страна:
Касационната
жалба е подадена в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С
оспореното пред Районен съд – Каварна наказателно постановление на „***“ ЕООД
гр. Варна е наложена имуществена санкция от 2 000 лева на основание чл.70, ал.2
от Закона за рибарството и аквакултурите за това, че на 27.07.2021 г. от Център
за наблюдение на риболовните кораби е установено риболовен кораб с външна
маркировка ВН 8080 и име „****“, собственост на „***“ ЕООД, с капитан и правоспособен рибар ****да
извършва стопански риболов от 06,26 часа до 15,49 часа в акваторията на Черно
море между нос Сиврибурун и нос Калиакра в точка с координати N43.218221 Е 28.294222 и пред „Русалка“ с координати N43.243971 Е 28.320228 на разстояние по-малко от една морска миля от
брега, нарушавайки разпоредбата на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА и Заповед №
РД-09-69/01.02.2019г. на министъра на земеделието и храните. Извършени 3
риболовни операции с наличие на улов. На борда е установен такъв от черноморска
барбуня и сафрид.
За
да потвърди наказателното постановление, районният съд е приел, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити и са
съставени от длъжностни лица в рамките на определената им компетентност.
Обсъдена е правната квалификация на деянието, както и доказателствата, които
установяват извършването на нарушението на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА. Обсъдена е
и наложената санкция.
Така
постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са допуснати
съществени процесуални нарушения във въззивното производство, материалният
закон е приложен правилно.
Съгласно
чл.70, ал.1 от ЗРА, който лови риба и други водни организми в период на
забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1, се наказва с глоба
от 1500 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание. А съгл. ал.2 - когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен
търговец, му се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв. Санкцията е
определена в регламентирания от закона минимум.
В
касационната жалба като мотив е посочено единствено, че районният съд е следвало да допусне съдебно-техническа
експертиза, и тъй като такава не е била допусната без аргументи, решението е
неправилно. Това възражение не се подкрепя от събраните по делото
доказателства. Въззивния съд е назначил поисканата от жалбоподателя експертиза,
като е определил и вещо лица. Посоченото вещо лице е направило отвод. В
насроченото съдебно заседание, представляващия дружеството не се е явил, като е
подал молба да се гледа делото в негово отсъствие и е изложил съображения по
същество на спора. Районният съд е уважил и двете молби, поради което и си е
отменил определението с което е назначил съдебно-техническа експертиза, поради
което и настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато съществено
процесуално нарушение, водещо до отмяна на съдебния акт.
По
изложените съображения касационният състав приема, че законосъобразно „***“
ЕООД гр. Варна е било санкционирано за извършеното от него нарушение. Не са
налице касационни основания за отмяна на решението, с което е потвърдено законосъобразно
издаденото наказателно постановление.
С
оглед изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.63в и чл.63д,
ал.4 от ЗАНН, Административен съд –Добрич, касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№55/02.08.2022 г. по нахд № 20223240200006/2022 г. по описа на Районен съд –
Каварна.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: