Определение по дело №2960/2022 на Административен съд - Варна

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Д. БЪЛГАРИЯ“ ООД чрез представляващ М.П.Щ., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.И.А., редовно призован, се явява.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

по допустимостта на жалбата

И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е с оглед установяване допустимостта на жалбата, подадена от М.Щ., в качеството му на управител и представляващ „Д. България“ ООД, чрез адв. Б.Ж. като процесуален представител, срещу Заповед № Г-405/18.11.2022 г. на Гл. арх. на Община Варна за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ **** по кадастралната карта на с. Константиново, община Варна.

С протоколно определение от 25.04.2023 г., постановено по адм. дело № 2960/2022 г. по описа на Административен съд Варна производството по делото е прекратено.

С Определение № 8720/20.09.2023 г. по адм. дело № 8261/2023 г. на Върховен административен съд е отменено определението на Административен съд – Варна като делото е върнато за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

В тази връзка съдът, в изпълнение на указанията на Върховен административен съд, с Определение № 2785/10.10.2023 г., постановено по адм. дело № 2960/2022 г. по описа на Административен съд – Варна, е назначил допълнителна съдебно-техническа експертиза с поставени задачи.

Съдът докладва постъпилото по електронна поща на съда допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза с. д. № 16154/13.11.2023 г., при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК, от вещото лице арх. инж. В.И.А..

Съдът докладва депозираното допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза с. д. № 16171/14.11.2023 г., идентично като съдържание с депозираното със с. д. № 16154/13.11.2023 г. заключение, при спазване на срока по чл. 199 от ГПК вр. чл. 144 АПК, от вещото лице арх. инж. В.И.А..

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице В. И. А., след снемане самоличността му на осн. чл. 200 от ГПК.

Вещото лице арх. инж. В. И. А. 53-годишен, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и интерес със страните, с висше образование, специалност „геодезия“.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице А.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам експертизата във вида, в който е представена.

Съдът предоставя възможност на вещото лице да внесе заключението по депозираната от него експертиза:

Вещото лице А.: Направих посещение на място.

Относно 1 въпрос съм отговорил, че не е имало предходен план за застрояване за процесния имот. До одобряването на този план е имало само карта, която в последствие е интегрирана в кадастралната карта и кадастралния регистър.

Относно 2 въпрос доста сериозно прерових законовата уредба и подзаконовите нормативни актове, но никъде не открих да има конкретни изисквания относно отстояние на застроителната линия спрямо имотните граници, когато се предвижда изграждане на стрелбище. Според мен трябва да се спазват общите изисквания за зоната, която е предвидена по ОУП на Община Варна, който за този имот е „зона за спорт и атракции“ (СА).

Относно 3 въпрос съм отговорил, че от приложение № 3 към чл. 14, ал. 4 от Наредба № РД-02-20-5/2016 г. към Закона за кадастър и имотния регистър (ЗАКИР) са упоменати кодовете, с които даденият имот е записан в регистъра. Този код, който е за „ловна база и стрелбище“ е съставен код за ПИ за спортни обекти, в които влизат различни спортни обекти. Така че, според мен, после при инвестиционно проектиране вече конкретно може да се упоменат точно какви обекти ще се изграждат в този имот- дели ще бъде само стрелбище, дали ще има разни катерушки, увеселителни обекти и т.н.

Относно 4 въпрос след като се запознах с графичната част на ПУП (ПЗ) установих, че в таблицата към плана не е предвидена максимална височина за застрояване. Такава не е предвидена и в Приложение №1 към ОУП на Община Варна в което са разписани „Показателите за устройство и застрояване към правилата и нормативите за прилагане на ОУП“. В тази зона, която е СА, е предвидено застрояване само за спорт и атракции, никакво друго застрояване, нито жилищно, нито обществено и т.н.

Относно 5 въпрос съм изготвил комбинирана скица, на която с червен цвят съм показал ПИ ****-предмет на обжалваната заповед и ПИ ***-собственост на жалбоподателя и като основа съм ползвал снимка от “Google Earth” извършена към 12.2022 г., за да се види какво е било състоянието на имотите. Двата имота, на жалбоподателя и този, който е предмет на обжалваната заповед са съседни, като имотът на жалбоподателя се намира източно от имота, предмет на обжалваната заповед. Върху скицата се вижда, че и двата имота не са застроени, имат на места буйна растителност, виждат се пътеки и пътища, които съм намерил на място при огледа, койот извърших. В имота, който е предмет на обжалваната заповед също има и някакво старо стрелбище, което в момента не се ползва. То е в северната част на имота, близко до канала Варненско езеро. Процесния имот на място е ограден само и единствено от към страната на пътя, който се явява път от общинската пътна мрежа. От запад, от север и от изток не е ограден, като северната граница на имота, предмет на обжалваната заповед, съвпада с бреговата линия на канала Варна езерен.

Относно това дали са налични предпоставките на текста по чл. 131 от ЗУТ, относими към конкретния случай, според мен, са следните законови изисквания:

чл. 131, ал. 2, т. 2 „ заинтересовани са съседните имоти, когато с ПУП се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана". Видно от самия ПУП(ПЗ), който е представен по делото е, че ограничителната застроителна линия по средата откъм имота на жалбоподателя е разположена на 3 м. от общата имотна граница така, че с този ПУП не се създава свързано застрояване, т.е. тази точка не е относима към случая.

чл. 131, ал. 2, т. 3 заинтересовани са съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния. Видно е от същата графична част, че не се създават такива намалени разстояния.

чл. 131, ал. 2, т. 4. заинтересовани са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. Т. к. сегашния начин на трайно ползване за „ловна база и стрелбище“ съгласно Класификатора за начина на трайно ползване на поземлените имоти, е съставна част от спортните терени, считам че с ПУП не се променя предназначението на поземления имот, предмет на обжалваната заповед.

чл. 131, ал. 2, т. 5. са заинтересовани имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. С този план, предмет наобжалваната заповед, не се създават ограничения в режима на застрояване и ползване върху имота на жалбоподателя.

И като заключение в отговора на този въпрос съм записал, че относно ПИ *** не попадат в разпоредбите на чл. 131 от ЗУТ.

Адв. Ж. към вещото лице: Когато казвате, че няма определена височина за застрояване в имота, запознат ли сте с обяснителната записка към проекта за ПУП, в която са посочени устройствени показатели, където е записано „етажност 3 етажа, 10 метра“? Това всъщност беше едно от основните неща, които ме притесниха. „Спорт и атракции“ и изведнъж 3 етажа, 10 метра, какво ще става там? Това „стрелбище“ ли е, какво ще бъде, с 10 метра височина?

Вещото лице А.: Тук има несъответствие между графичната част и обяснителната записка за мен.

Адв. Ж. към вещото лице: Вие при отговора си за допустима височина за застрояване не сте взели предвид тази текстовата част, обяснителната записка, така ли?

Вещото лице А.: Да, наистина, тази записка не съм я взел предвид, но пак казвам, в нормативите за ОУП, няма такава предвидена такава максимална височина, т.е. тя може да бъде 15 метра и повече.

Адв. Ж. към вещото лице: Такива подобни височини, 10 или 15 метра и етажност посочена за застрояването, нали ако вземем обяснителната записка или други, съвместими ли са с това предназначение „спорт и атракции и стрелбища“?

Вещото лице А.: Смятам, че като височина е допустима тази, т.к. една спортна зала, ако се изгради там, би могла да бъде 15 метра. Обектът е записан като „спорт и атракции-стрелбище“. В графичната част няма посочена височина. Има конкретна таблица в обяснителната част за този ПУП, като няма посочена височина. Показателите са записани в таблицата, която е приложена в заповедта към преписката. Според мен няма ограничение във височината на застрояването.

Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Съдът, като взе предвид становищата на страните по даденото от вещото лице заключение с. д. № 16154/13.11.2023 г., депозираното по електронната поща на съда и идентично със съдържание със заключение с. д. № 16171/14.11.2023 г., счита че същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза с. д. № 16154/13.11.2023 г., депозирана по електронната поща на съда и идентична със съдържание съдебно-техническа експертиза с. д. № 16171/14.11.2023 г., изготвени от вещото лице В.И.А..

ПРИЛАГА ПО ДЕЛОТО Справка-декларация на вещото лице по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от 29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015 г.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В.И.А. в размер на 500,00 (петстотин) лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на внесения депозит от 500.00 (петстотин) лева.

Връчва на вещото лице РКО за 500.00 лв.

Съдът освободи вещото лице.

Адв. Ж.: При това заключение на вещото лице заявявам от името на доверителя ми, че оттеглям жалбата.

Съдът, предвид изразеното становище за оттегляне на жалбата както и възможността на процесуалния представител адв. Б.Ж. да оттегля същата, видно от изричните правомощия в адвокатското му пълномощно, находящо се на л. 4 от делото, приема, че са налице предпоставките на чл. 155 ал.1 от АПК, а именно при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли жалбата.

Въз основа на изложеното, Съдът на осн. чл. 159, т. 8 от АПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Д. България“ ООД, ЕИК ***, гр. София, представлявано от М.Щ. срещу Заповед № Г-405/18.11.2022 г. на Гл. арх. на Община – Варна за одобряване на ПУП-ПЗ за ПИ **** за „спорт и атракции-стрелбища“ по кадастралната карта на с. Константиново, община Варна.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2960/2022 г. по описа на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от днес за жалбоподателя.

Определението подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от връчването му за ответника.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,58 часа.