Присъда по дело №2323/2021 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 109
Дата: 25 ноември 2021 г. (в сила от 11 декември 2021 г.)
Съдия: Стояна Илиева
Дело: 20213110202323
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 юни 2021 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 109
гр. Варна, 25.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
СъдебниСилвия Тодорова Христова
заседатели:Татяна Маркова Михайлова
Георгиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
и прокурора Петко Николов Попов (РП-Варна)
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Наказателно дело от общ
характер № 20213110202323 по описа за 2021 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ К. Й. П., роден на *** в гр. Варна, българин,
български гражданин, неосъждан, неженен, безработен, с основно образование, с постоянен
и настоящ адрес: ***, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ на 02.03.2021г. в гр.
Варна, в игрална зала ,,Палмс бет", находяща се в „МОЛ – Варна“ ЕАД, отнел чужди
движими вещи – кожено портмоне на стойност 54,00 лв., съдържащо паричната сума от 1
120 лв., или всичко на обща стойност 1 174,00 лв., от владението на Н. Д. Г. от гр. Варна, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да бъдат присвоени, поради което и на осн.
чл.194 ал.1 от НК вр. 54 ал.1 от НК му налага наказание лишаване от свобода за срок от
една година.
На осн. чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наказанието с изпитателен срок от
три години.
На осн. чл.58а ал.1 от НК намалява така определеното наказание с една трета, като
подсъдимият К. Й. П., със снета по-горе самоличност, следва да изтърпи наказание
лишаване от свобода за срок от осем месеца.
На осн. чл.66 ал.1 от НК отлага изпълнението на наказанието с изпитателен срок от
1
три години.
На осн. чл.45 вр. чл.52 от ЗЗД осъжда подсъдимия К. Й. П., със снета по-горе
самоличност, да заплати на Н. Д. Г., ЕГН **********, сумата от 1120 лв. /хиляда сто и
двадесет лв../, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на деянието
имуществени вреди.
На осн. чл. 189 ал.3 от НПК осъжда подсъдимия К. Й. П., със снета по-горе
самоличност да заплати Държавна такса за предявения граждански иск в размер на 50
/петдесет/ лева.
На осн. чл.189 ал.3 от НПК осъжда подсъдимия К. Й. П., със снета по-горе
самоличност, да заплати в полза на Държавата по бюджетна сметка на ОД на МВР Варна
сумата от 325,65 лв., представляваща разноски по делото.
На осн. чл.112 ал.4 от НПК веществените доказателства: Един брой оптичен
носител (CD) „Verbatim" с надпис .„К.Й. П. ********** ДП 269/2021 г.", съдържащ
фотоснимки - образци за сравнително изследване;
Един брой оптичен носител (CD-R) марка „Махеll, съдържащ видеофайлове от
охранителни камери, да останат по делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протест в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд Варна.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 109 от 25.11.2021 год. по НОХД № 2323 по описа за 2021 г. на
Районен съд гр. Варна, 45-ти наказателен състав

Варненска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 269/2021 год. по описа
на 03 РУП – Варна срещу подсъдимия К. Й. П. с ЕГН ********** от ***, обл.Варна,
затова, че на 02.03.2021 год. в гр.Варна в игрална зала „ Палмс бет”, находяща се в МОЛ
Варна ЕАД, отнел чужди движими вещи – кожено портмоне на стойност 54.00 лв.,
съдържащо парична сума в размер на 1120 лв., или всичко на обща стойност 1 174.00 лв. от
владението на Н. Д. Г. от гр.Варна без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги
присвои - престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
До започване на разпоредителното заседание е предявен граждански иск от пострадалия Г.
за сумата от 1120 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
деянието. Направено е и искане за конституирането му като частен обвинител в съдебното
производство. Съдът прие, че молбите са своевременно предявени и отговарят на
разпоредбите на чл.76 и следващите от НПК и конституира пострадалия Г. като граждански
ищец и частен обвинител по делото.
В разпоредително съдебно заседание подсъдимия при обсъждане на въпросите по
чл.248,ал.1 от НПК изявява желание да се възползва от диференцираната процедура уредена
в глава 27 по НПК / съкратено съдебно следствие /, поради което след влизане в сила на
определението по чл.248,ал.6, вр. ал.1,т.3 и 6 от НПК съдебното заседание продължи по реда
на глава ХХVII от НПК.
В хода на съдебното производство подс. П. се явява лично и с адв. К. Д., ВАК, служебно
назначен по реда на чл.372,ал.2 от НПК.В съдебно заседание , съдът е разяснил на
подсъдимия възможността да се приложи диференцираната процедура за приключване на
наказателното производство, а именно съкратено съдебно следствие в производството пред
първа инстанция, предвидена в глава 27 от НПК. Подс. П. изрично е заявил в
горепосоченото съдебно заседание, че е запознат с разяснената му процедура и желае делото
да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция
при условията на чл.371, т.2 от НПК. Заявил е, че се признава за виновен в извършването на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение , признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласието си да не се събират
доказателства за тези факти.
В съдебно заседание представителят на Варненска районна прокуратура поддържа
обвинението, като сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимия П. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.194,ал.1 от НК. Поддържа
се становището, че деянието е извършено от субективна страна при форма на вината - пряк
умисъл, уредена в чл.11, ал.2 от НК. Представителят на обвинението е поискал П. да бъде
признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение,
като при индивидуализацията на наказанието съдът да му наложи наказание в размер на
една година лишаване от свобода, което на осн.чл.58а от НК да бъде намалено с една трета,
като така определеното наказание бъде отложено с подходящ изпитателен срок. По
отношение предявения граждански иск се прави искане да бъде уважен, като доказан по
основание и размер. По отношение разноските по делото се иска те да бъдат възложени в
тежест на подсъдимия, а приложените веществени доказателства да останат към делото.
Гражданския ищец и частен обвинител Г. поддържа гражданския иск, поддържа
обвинението и се солидаризира с искането на прокуратурата по отношение вида и размера
на наказанието.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимия,адв. Д., ВАК моли за определяне на
подзащитния му на наказание близко до минимума, предвиден в закона, което мотивира с
1
чистото съдебно минало на подзащитния му, което да бъде отложено с подходящ
изпитателен срок.
Относно размера на гражданския иск намира, че е доказан и следва да бъде уважен до
размера посочен в обвинителния акт.
Подсъдимия в личната си защита и последната си дума изразява съжаление и моли за
минимална присъда.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
На 02.03.2021г., привечер, подс.К.П. играел хазартни игри в различни казина в гр.Варна. В
около 18,00 часа посетил „МОЛ - Варна" ЕАД и влязъл в игрална зала „Палмс бет". След
като била извършена проверка за самоличността му той бил допуснат в казиното. На П. била
предоставена членска карта на казиното с №*********. Същата се издавала след записване
на имената на притежателя й и давала право на същия да играе на различни игрални
машини. При игра на някоя от игралните машини в картата се запаметявала информация за
номера на игралния автомат, заложените и спечелените пари и броя на игрите изиграни от
играча. Подс. К.П. започнал да играе на игрален автомат № 30. Близко до мястото, където
играел П., на игрален автомат №1 се намирал и играел св.Н.Г.. Последният бил поставил
върху игралната машина своето портмоне и кутия цигари. К.П. направил стотици игри на
игрален автомат № 30, част от които били печеливши, други губещи. В крайна сметка П.
загубил общо сумата от 44,75 лв. и решил да напусне казиното. По същото време св. Н.Г.,
играещ на машина №1, бил до тоалетна, като оставил портмонето си на игрална машина №1.
Около 19,35 часа на 02.03.2021г. подс. К.П. станал от мястото си и тръгнал към изхода на
казиното. Преминавайки покрай игрална машина №1 видял, че на нея има оставено
портмоне, без да има играч на машината. П. спрял до игралния автомат и с дясната си ръка
взел портмонето на Н.Г., поставил го в джоба си и напуснал казиното. Извън игралната зала
П. видял, че във взетото от него портмоне имало сумата от 1 200 лв. и решил да отиде до гр.
Игнатиево, за да вземе лек автомобил на свой роднина и да се разкарва в град Варна и харчи
отнетите пари. П. си взел такси и отишъл до гр. Игнатиево. В гр. Игнатиево, на ул. „Плиска"
до ОДЗ „Мир”, К.П. извадил парите от взетото портмоне, прибрал ги в себе си, а самото
портмоне и намиращите се в него лични документи оставил върху контейнер за смет. След
това взел от чичо си ключовете за лек автомобил „Фолксваген". С автомобила П. взел от
домът му в гр. Игнатиево св. В.В.. Двамата обикаляли в гр. Варна с автомобила, като П.
шофирал. По - късно П. решил да отиде до дома св. Г.Н. в кв. „Виница". Заедно с В. отишли
до кв. „Виница" и повикали в автомобила да се качи Николова. Тримата тръгнали с
автомобила, който се шофирал от подсъдимия, когато били спрени от патрул на 05 РУ гр.
Варна. К.П. бил задържан в 05 РУ гр. Варна, а в последствие преместен в 02 РУ гр. Варна,
където се водело разследване за грабеж, с цел изясняване съпричастността на П. към това
престъпление.
При водени беседи с К.П., той бил споделил пред органите на МВР за извършената от него
кражба на портмоне от казино ,в МОЛ - Варна и казал къде е оставил портмонето с
документите. Информацията- била предадена на свидетеля Д.М. - началник на полицейски
участък „Владиславово" към 03 РУ гр. Варна. Михов отишъл в гр. Игнатиево и с оглед
дадените обяснение от П. предприел оперативно-издирвателни мероприятия. На ул.
„Плиска" свидетелят Михов забелязал контейнери за смет, върху който имало оставено
мъжко портмоне с лични документи. Д.М. уведомил водещият разследването и бил
извършен оглед в гр. Игнатиево, ул. „Плиска", при който били описани и иззети следните
вещи: портмоне; лична карта №***, издадена на името на Н.Г.; свидетелство за управление
на МПС ,№********* и контролен талон към него, издадени на името на Н.Г.; карта -
пропуск за „Девня цимент" на името на Н.Г.; свидетелство за регистрация на МПС част II за
лек автомобил „Волво" с peг. № ***; талон за годишен технически преглед на лек автомобил
2
с per. № ***; свидетелство за регистрация на МПС част II за лек автомобил „Ауди" с per. №
***; талон за годишен технически преглед на лек автомобил с peг. № ***; касови бележки;
визитки. Всички вещи, иззети с протокола за оглед, били предадени на свидетеля Н.Г..
В хода на разследването е била: назначена и изготвена видео - техническа и лицево -
идентификационна експертиза, в чието заключение подробно са били описани действията на
обвиняемия при извършеното от него деяние на 02.03.2021г. и е дадено заключение, че
заснетото лице най - вероятно е К. Й. П..
По делото е назначена съдебно оценителна експертиза, като в заключението на вещото лице
е посочено, че към 02.03.2021г. пазарната стойност на отнетото кожено портмоне на Н.Г.
възлиза на 54,00 лв.
В конкретния случай наказателното производство е приключило при условията на
диференцираната процедура, предвидена в чл.371, т.2 от НПК.
В хода на съдебното следствие подсъдимия е направил самопризнания и е заявил, че
признава фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е дал съгласието си
съдът да не събира доказателства относно тези факти. Съдът е разяснил и разпоредбата на
чл.372, ал.4 от НПК на подсъдимия, извършил е проверка дали събраните в хода на
досъдебното производство доказателства подкрепят самопризнанията на подсъдимия и дали
тези доказателства са събрани по реда, предвиден в НПК. След като е констатирал, че
доказателствата са събрани по законоустановения ред и е приобщил събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, доказващи самопризнанията на подсъдимия,като
ги е прочел в съдебно заседание. На основание чл.372, ал.4 от НПК съдът е постановил
протоколно определение, с което е обявил, че при постановяване на присъдата ще се ползва
от самопризнанието на подсъдимия П., събраните в хода на досъдебното производство и
приобщени доказателства, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид изложеното , както и във връзка с направеното от подсъдимия самопризнание на
фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, и с оглед предварително извършената
служебна проверка , че събраните по ДП доказателства подкрепят направените
самопризнания, съдът намира, че по безспорен начин е установена описаната в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа и правна обстановка, която се
подкрепя изцяло от събраните в хода на ДП писмени и гласни доказателства – показанията
на свидетелите Н. Д. Г. , Д.С.М., В.С. В., Д.М.М., протокол за оглед на
местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, видео-техническа експертиза,
съдебно оценителна експертиза, справка за съдимост , приобщени по време на съкратеното
съдебно следствие по реда на чл.283 от НПК .
Горепосочените доказателства са събрани по съответния процесуален ред и не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при тяхното събиране.
Съдът кредитира изцяло гласните и писмените доказателства, както и заключението по
назначените експертизи. Същите са събрани и приобщени към делото по предвидения в
НПК процесуален ред и подкрепят направените самопризнания от подсъдимия.
Предвид изложеното и от така изяснената фактическа обстановка, съобразявайки с
разпоредбите на чл.301 от НПК съдът приема за установено от правна страна :
С деянието си от обективна и субективна страна подс. П. е осъществил състава на
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК.
За да е налице престъплението „ кражба” следва да има следните обективни признаци:
деецът да е отнел чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с
намерение противозаконно да я присвои, а от субективна страна – това престъпление да е
извършено умишлено, тоест деецът да съзнава, че тази вещ е чужда, както и че този който
3
отнема вещта има намерението противозаконно да я присвои. Формата и видът на вината са
пряк умисъл. Предвидена е и специална цел – своене на отнетата вещ. За да е предмет на
кражба, чуждата движима вещ трябва да разкрива три особености дадени едновременно: 1.
да е чужда; 2. тя да се намира в нечие чуждо владение и 3. вещта трябва да има стойност.
Изпълнителното деяние се изразява в отнемане на чуждата движима вещ от владението на
другиго без негово съгласие. Отнемането представлява прекъсване на досегашното владение
и установяване на ново владение. Вещта може да бъде открадната от всеки владелец, без
значение дали е собственик или не, но отнемането трябва да стане във всички случаи без
съгласието на нейния владелец. Кражбата е резултатно престъпление – изразява се в
завладяването на движимата вещ.
Авторството на деянието е доказано по несъмнен начин от заключението на назначената
видео-техническа и лицево идентификационна експертиза.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие и се изразява в отнемане на чужди
движими вещи от владението на друго лице без неговото съгласие, с намерение
противозаконно да се присвоят.
В случая обекта на престъплението са обществените отношения свързани със собствеността
на гражданите. Подсъдимия е отнел чужда движима вещ – портмоне и намиращата се в него
сума пари 1120 лв. от владението на собственика им без неговото знание и съгласие, и е
установил своя фактическа власт.
Субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице. В случая това е : подс. К. Й.
П. , роден на ***., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, с основно
образование, не работи, ЕГН **********. Същият е пълнолетно, вменяемо лице – по време
на извършване на деянието е бил в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл –
съзнавал е, че с действията си ще лиши от фактическа власт владелеца на чуждите движими
вещи, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази
власт върху предмета на престъплението. Съзнавал е обществено опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици. Подсъдимия е
действал с престъпен умисъл и характерните за него престъпна последователност и
целенасоченост.
Това, че подсъдимият е съзнавал всички елементи от състава на престъплението и
неправомерността на поведението си и е имал намерението противозаконно да присвои
чуждите вещи, е видно от поведението му преди, по време и след извършване на деянието.
Причините за извършване на престъплението се коренят в незачитане от страна на
подсъдимите на основните правни норми в страната, гарантиращи правото на собственост
на гражданите.
По определяне на наказанието:
Наказанието предвидено в НК за престъпление по чл. 194,ал.1 от НК е лишаване до осем
години лишаване от свобода.
При определяне на вида и размера на наказанието съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 НК, както и
разпоредбите на чл.373,ал.2 от НПК и чл.58а,ал.4 от НК.
Според състава на съда обществената опасност на конкретната кражба е по-висока от
характерната за този вид престъпления, предвид, мястото и механизма на извършване на
деянието.Касае се за кражба, която е извършена въпреки наличието на видеонаблюдение, за
което подсъдимият със сигурност е знаел и което обстоятелство, не го е притеснило ни най –
малко. Степента на обществена опасност на подс. П. не е висока, предвид липсата на
4
предишна съдимост.
Въпреки изложеното, съдът прие, че не са налице условия за приложение на 58а,ал.4,вр.
чл.55 от НК, тъй като не отчете наличие на изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, при които и най-лекото предвидено в закона наказание се оказва
несъразмерно тежко.
Предвид горното и на осн. чл.194,ал.1 от НК, съдът определи на подс. П. наказание
лишаване от свобода в размер на една година.
С оглед изискването на чл.58а, ал.1 НК съдът намали така определеното на подсъдимия П.
наказание лишаване от свобода с 1/3 и го осъди на „лишаване от свобода” за срок от осем
месеца.
С оглед чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на
престъплението, както и за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция,
настоящият съдебен състав е на становище, че така наложеното на подсъдимия наказание в
размер на четири месеца лишаване от свобода не е необходимо да се изтърпи от същия
реално. Поради това и на основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наказанието следва
да бъде отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
По предявения граждански иск
Съдът намира, че предявеният от пострадалия Г. срещу подсъдимия П., за сумата от 1120
лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието,
граждански иск е основателен, тъй като причинената имуществена вреда произтича именно
от извършеното от П. престъпление. Освен това искът е доказан и по размер, тъй като от
писмените и гласни доказателства се установява, че стойността на отнетите и не
възстановени вещи възлиза на 1120 лева. При тези съображения, съдът уважи предявения
граждански иск изцяло.
По разноските
Предвид това, че подсъдимия П. е признат за виновен, и на основание чл. 189, ал.3 от НПК,
съдът го е осъдил да заплати направените по делото разноски в размер на 50.00 лв.
държавна такса, върху уважения размер на гражданския иск, както и сумата от 325,65 лв. в
полза на Държавата по сметка на ОД МВР Варна за експертизи .
По отношение веществените доказателства
На осн.чл.112,ал.4 от НПК веществените доказателства – 1 брой оптичен носител (СD
Verbatim), с надпис „ К.Й. П. ********** ВП 269/2021 г.”, съдържащ фотоснимки – образци
за сравнително изследване; и един брой оптичен носител ( CD-R), марка “Maxell”, съдържащ
видеофайлове от охранителни камери, следва да останат по делото.
Предвид горните съображения съдът постанови присъдата си .

РАЙОНЕН СЪДИЯ:



5
Съобщи за изтекли лични данни