Р Е Ш Е Н И Е
№ 1658
гр. Пловдив, 06 август 2021
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ІX състав, в публично съдебно заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Севдалина Дункова, като
разгледа докладваното от съдия Стоянов адм. дело № 1447 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Гайпет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *** против мълчалив отказ на кмета на община Пловдив за издаване на заповед по
чл.135,ал.3 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на
ПУП-ПЗ по отношение на УПИ ХVII-***, обществено обслужване, кв.89 по плана на ЖР „Тракия“ гр.Пловдив.
След постъпване на жалбата в съда е
постановен изричен акт на кмета на община Пловдив – Заповед № 20-ОА
1194/01.07.2020г., с която е допуснато
изготвянето на изменение на ПУП-План за застрояване с обхват УПИ ХVII-***, но с указано изрично изработване на проект с ралични
от заявените показатели, съобразно предвижданията на Наредна № 7
от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони /Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ/ за производствени
територии.
С молба вх.№ 10977/16.07.2020г.
жалбоподателят заявява, че поддържа оспорването си срещу изричния акт, като твърди, че допуснатото
изменение не отговаря изцяло на заявеното,тъй като е поискано застрояване с
устройствен показател с коефициент на интензивност със стойност „до 4“, а
разрешеното е под условие да се съобрази решение,взето с протокол 1,т.37 от
10.01.2020г. на ЕСУТ при община Пловдив, включително устройствените показатели да
се съобразят с предвижданията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ за производствени
зони. Твърди се от жалбоподателя, че имотът му не е с отреждане за
производствена зона, а е за обществено обслужване, въз основа на ПУП одобрен с Решение №
63/25.02.2016г. на общинския съвет, като за този вид отреждане няма ограничение
за устройствения показател К инт, както е за жилищните територии. Поради тези
несъответствия твърди да е налице частичен отказ, който моли да се отмени или
да се отмени изцяло издадената заповед. В подкрепа на твърденията си представя
писмени доказателствени средства. Претендира разноски.
Ответникът – Кмета на Община Пловдив
оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за
възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Първоначално по жалба на „Гайпет“ ЕООД против Заповед № 20-ОА 1194/01.07.2020г. е
образувано административно дело №1405
по описа на Административен съд- Пловдив за 2020г. С Решение №2077 от 16.11.2020г. е отменена Заповед № 20-ОА 1194/01.07.2020г. на кмета
на община Пловдив, с която е допуснато
изготвянето на изменение на ПУП-План за застрояване с обхват УПИ ХVII-***-обществено
обслужване, в ЧАСТТА,в която е определено при изработването на проекта да се
имат предвид допълнителни изисквания, измежду които и това проектът да се
изготви в съответствие с решение, взето с протокол 1,т.37 от 10.01.2020г. на
ЕСУТ при община Пловдив, включително устройствените показатели да се съобразят
с предвижданията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ за производствени територии, като е върната преписката на кмета на община Пловдив за
ново произнасяне по цялото искане на „Гайпет“
ЕООД, с. Марково, ЕИК *********, направено със заявление вх. № 18Ф9304/30.03.2020г.
при съобразяване мотивите дадени от съда.
По касационна жалба на кмета на Община Пловдив против
Решение № 2077 от 16.11.2020г. е образувано административно дело №140 по описа на Върховния
административен съд за 2021 г.,
Второ отделение. С Решение №6433
от 28.05.2021 г. на ВАС, Второ отделение,
е отменено изцяло Решение №2077
от 16.11.2020г., постановенои по адм. дело № 1405/2020 г. по описа на
Административен съд Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
Административен съд –
Пловдив, ІX състав, като прецени събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Административният орган е бил сезиран от „Гайпет“ ЕООД със заявление вх.№18Ф9304-(4)/30.03.2020г. с искане за разрешение за изработване на проект за изменение
на вече одобрен ПУП- План за застрояване, съгласно
чл. 135, ал. 3 ЗУТ, за УПИ ХVII-***- „обществено обслужване“, находящ се в гр. Пловдив,
ж.к. Тракия. Към заявлението е представена скица.
Видно от приложения по
делото договор за покупко продажба, обективиран в нотариален акт № 21, том1,
рег. № 3606, нот. Дело №209/2018 г. по описа на нотариус Нанева, с рег. № 457 „Гайпет“ ЕООД е купил процесния имот с
идентификатор: 56784.***.
По
така подаденото заявлението ведно с придружаващите го документи, както и
служебно събраните относими такива, е взето решение по т. 37, взето с
протокол № 1 от 10,01,2020 г. на ЕСУТ при Община Пловдив, решение по т. 3, взето с протокол № 16 от 13.05.2020 г., на ЕСУТ при
Община Пловдив и е изготвено становище от 16.05.2020 г. по реда на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ от главния архитект на
община Пловдив.
Производството по делото
първоначално е започнало срещу мълчалив отказ на кмета на Община Пловдив. В
последствие предмет на настоящото производството е станала заповед № 20-0А 1194/01,07,2020 г. на кмета на Община Пловдив, с
която е допуснал да се изготви изменение на ПУП-План за застрояване на част от кв.89-нов по плана на ЖР „Тракия“
гр.Пловдив в обхват УПИ ХVII-***-обществено обслужване, контактна зона: УПИ ХVI и улици. Административният орган е
приел, че при изработването на проекта да се имат предвид допълнителни изисквания, измежду които и това проектът да се
изготви в съответствие с решение, взето с протокол 1,т.37 от 10.01.2020г. на ЕСУТ при община Пловдив, включително устройствените показатели да
се съобразят с предвижданията на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ за производствени
територии, както и допълнителните
изисквания, взети с протокол 16,т.3 от 13.05.2020 г. на ЕСУТ при община Пловдив, както и становището на главния архитект от
16,05,2020 г.
По
делото е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, която установяват
следното:показателя за плътност на застрояването/П застр./ в разрешеното,
изработване на проект за изменение на ПУП- План за застрояване за
УПИ ХVII-***-обществено обслужване, отговаря изцяло на поисканото
от жалбоподателя/заявеното искане е за П.застр. 50%, което е допустима граница
за всички производствени зони/; показателите за озеленена площ/П озел./ в разрешеното, отговаря
изцяло на заявеното от жалбоподателя/заявеното искане е за П.озел. 30%, което е
допустима граница за всички производствени зони/; показателите за интензивност на
застрояването/Кинт/ в разрешението дадено в оспорената заповед не отговаря на
заявеното от Гайпет ЕООД, обективирано в скица приложение, тъй като за нито
една от производствените зони от Наредба № 7 ПНУОВТУЗ не е допустим Кинт до 4, както е заявено от възложителя. УПИ
ХVII-***- обществено обслужване, в кв. 89
по плана на ЖР Тракия, гр. Пловдив, съгласно ОУП на гр. Пловдив/ графична и
текстова част/ не попада в
производствени територии по смисъла на Наредба № 7
ПНУОВТУЗ. Съгласно ОУП Пловдив зоната отнасяща се до
процесния имот е обозначена със сигнатура „Смфп“. Тази сигнатура не съответства
и няма такава на изчерпателно изброените сигнатури в Наредба № 7/22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ за производствени зони. В
посочената наредба липсва зона със сигнатура „Смфп“.
Съдът
кредитира заключението
на вещото лице П.А.а,
като обективно,
задълбочено, пълно, обосновано и безпристрастно, неоспорено и от страните.
Въз
основа на така установеното от фактическа страна съдът обосновава следните
правни изводи:
Жалбата е
допустима – подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален
административен акт по см. на чл. 214, т. 1 ЗУТ, от лице,
което е негов адресат и чиято правна сфера той засяга неблагоприятно предвид установените в настоящото производство отклонения и несъответствия между
заявеното от жалбоподателя и разрешеното от административния орган. Правният интерес не се определя от формалното
волеизявление на органа – след като не е постановен отказ, то актът е
положителен за лицето, направило искане за неговото издаване, а следва да се
преценява във всеки конкретен случай, като се съобрази наличието на негативно
засягане на права или законни интереси на оспорващия. В настоящата хипотеза
правният интерес от оспорване следва да се основава на преценка доколко
издаденият административен акт съответства на искането на заявителя и дали го удовлетворява./ в този смисъл Определение № 12087/30,09,2020 г.
по адм. дело № 8521/2020 г. по описа на ВАС./ След като опорения административен акт
несъответства на това, което е поискал жалбоподателя е
налица правен интерес у последния.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Като
извърши дължимата на основание чл. 168, ал. 1 АПК проверка за
законосъобразност на оспорения акт освен на основаният, сочени от оспорващия, и
на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема следното:
Оспореният
административен
акт е постановен
от компетентен административен орган –кмета на Община Пловдив, като компетентността му произтича от
разпоредбата на чл. 135, ал. 3, вр. ал. 1 ЗУТ. Съгласно ал. 1 на
посочената разпоредба исканията на лицата по чл. 131 се отправят до кмета на
общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния
управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството, а
според ал. 3 на чл. 135 ЗУТ компетентният орган по ал.
1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или
отказва да се изработи проект за изменение на плана. В настоящия случай предмет
на подаденото заявление от жалбоподателя не са обекти по чл. 124а, ал. 3 и 4 ЗУТ /обекти с регионално
значение или разположени на територията на повече от една община, съответно
обекти с обхват повече от една област или обекти с национално значение и/или
национални обекти или републикански пътища, железопътни магистрали и
железопътни линии/, съответно заявлението е от компетентността на кмета на Община Пловдив.
Спазено
е изискването за форма на административния акт, регламентирано в чл. 59 АПК, доколкото приложимия
специален закон ЗУТ не съдържа конкретни изисквания към формата и съдържанието
на акта. Оспореният административен акт е обективиран в нарочно издадена
писмена заповед, която съдържа реквизитите по ал. 2 на чл. 59 АПК – посочени са
наименованието на органа, който издава административния акт, адресата на акта,
фактическите и правните основания за издаването му, разпоредителна част. При
издаване на оспорения отказ не се установяват допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, които да бъдат квалифицирани като
съществени и да мотивират съответно отмяната на акта само на това основание.
Производството е образувано по заявление на лице, което се определя като
заинтересувано по см. на чл. 131, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 ЗУТ, придружено е от
мотивирано предложение – графична част на предлаганото изменение, в
съответствие с изискването на чл. 135, ал. 2 ЗУТ.
Преценката за законосъобразност на
административният акт не е ограничена само с обсъждане на посочените от
оспорващото лице основания, а на всички посочени в чл.146 АПК основания /чл.168
ал.1 АПК/. Ведно с това, законосъобразността на административния акт се
преценява в рамките на фактическите основания за издаването му.
Имотът, в който жалбоподателят имат вещни права – е предмет на искането за допускане
изработване на проект за изменение
ПУП–ПЗ.
По заявлението на оспорващото лице е
образувано административно производство. Заявлението е разгледано от
консултативния помощен орган.
Административното
производство по реда на чл.135 ЗУТ в случая не е служебно, което не преодолява
задълженията на административния орган, произтичащи от основните принципи на
АПК вр. с характера на административното правоотношение. В тази насока от
значение за разрешаване на спора е констатацията на СТЕ за отклонения от поисканото. Принципите
на истинност /чл.7 АПК - Административните актове се основават на
действителните факти от значение за случая.; На преценка подлежат всички факти
и доводи от значение за случая.; Истината за фактите се установява по реда и
със средствата, предвидени в този кодекс./ и служебно начало /чл.9 АПК -
Административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма
искане от заинтересованите лица.; Административният орган и съдът осъществяват
процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на
въпроса - предмет на производството, включително със споразумение./ е следвало
да бъдат приложени в цялост, тъй като при установяване на действителните факти
от страна на администрацията и при процесуално съдействие за отстраняване на
конкретни несъответствия на заявеното,
резултатът от административното производство би могъл да бъде различен.
Преписката съдържа становище на гл.архитект на общината в
съответствие с чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ - становище на
гл.архитект в административно производство по чл.135 ЗУТ е императивно, а не
алтернативно изискване на ЗУТ. В конкретното производство
по искане за разрешение за изработване на проект за изменение по чл.135 ЗУТ, не
е предвидено представяне на задание по чл.125 ЗУТ. Според Решение №
11901/07.11.2016г. на ВАС по адм.д.№2097/2016г. : „в процедурата по чл. 135 от ЗУТ няма изискване за представяне на задание по чл. 125 от ЗУТ към заявлението
за изработване на проект за изменение на ПУП. Направено е искане за изменение
на ПУП, като към това искане, съгласно чл. 135 от ЗУТ, се прилага само скица с
предложение за изменението, но не и такова задание.”. Информацията или част от
нея, съдържаща се в заданието по изискванията на чл.125 ЗУТ не се изисква като
приложение към скицата-предложение, но няма изрична забрана за представяне на
обяснителна записка, поясняваща предложението в част регулация и/или в част
застояване. Непредставянето на тази информация не е пропуск на скицата –
предложение.
Срокът
за произнасяне по искането за изменение на плана е едномесечен от постъпване на
заявлението – чл.135 ал.3 ЗУТ и е инструктивен, а не преклузивен. Изтичането му
се свързва с факта на формирането на мълчалив отказ, респективно започва да
тече срок за обжалването му.
Възприето е, че в
регламентираната предварителна процедура, при която се разрешава изработването
на проект за ПУП, не е необходимо да е посочено основанието за исканото
изменение по чл. 134 ЗУТ / Решение № 2793/20г., Решение № 9737/19г. и др. на
ВАС, Второ О./ : „Вярно е, че не е необходимо заявителите да посочат конкретно
основание за искането за допускане изработването на проект за изменение на ПУП,
но административният орган е следвало да изясни волята на заявителите при какви
фактически обстоятелства се претендира допускането на изработване на проект за
изменение на ПУП.” – Решение №
14643/2020г., ВАС.
Не
е необходимо заявлението за започване на процедурата да се подаде от всички
заинтересовани лица по чл.131 ЗУТ. Липса на предпоставката по чл. 134 ал. 2 т.
6 от ЗУТ - отсъствие на съгласие на всички заинтересовани страни за разрешаване
на изменението, е неотносимо към производството по издаване на заповед по чл.
135 ал. 3 от ЗУТ, тъй като се касае за предварително производство, като
наличието на основанията за изменение на ПУП ще бъдат изследвани при издаването
на заповед за одобрението на изменение на плана /Решение № 9737/2019г., ВАС/ .
Произнасянето
на административния орган по незаявено
искане обосновава извод за незаконосъобразност на акта.
В конкретния случай се касае за разрешение за
изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП съгласно чл. 135, ал. 3 ЗУТ по направено от "Гайпет" ЕООД с вх.№18Ф9304-(4)/30.03.2020г. искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ за УПИ
Х VII-***- „обществено
обслужване“ с представена скица – предложение по ал. 2 на чл. 135. Административният орган е
издал заповед, с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ за изработване
на проект за изменение ПУП–ПЗ, но с указано изрично изработване на проекта с
различни от заявените показатели, съобразени с предвижданията на Наредба №7 за ПНУОВТУЗ за производствени територии.
Когато административният
орган, в разглеждания казус кмета на Община Пловдив, бъде сезиран с искане за изменение на ПУП–ПЗ от лица посочени в чл. 131 ЗУТ, т.е. от материално легитимирани лица,
компетемтният орган следва да се произесе, като или удовлетвори искането на
молителя така, както е заявено, или го охвърли изцяло. Искането по чл. 135, ал. 1 ЗУТ с представена скица – предложение по ал.2 на същия закон подлежи на преценката за съответствие на
предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с
действащия ОУП и ПУП на населеното място, като при наличие на тези предпоставки
се издава положителен акт/ така Решения №№ 2793/2020г., 9737/19г.;
2526/2018г. на ВАС и др./, а при
отсъствието им – отказ, който следва да бъде подробно мотивиран. Наредба
№ 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове не съдържа правило
за обхвата на скицата -предложение, което не означава, че същата носи
произволна информация. Съдържанието на скицата-предложение е необходимо да
разкрива в достатъчна степен намерението на заявителя по начин, позволяващ
преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство
на територията, както и с ОУП.
Видно от приетото по делото извлечение от ОУП- Пловдив
(лист 43), УПИ ХVII-*** попада в обхвата на ОУП- Пловдив и съответно същият представлява
урбанизирана територия, поради което компетентен да издаде разрешението за изработването
на процесния ПУП-ПЗ е именно кметът на община Пловдив.
Според установеното от нормите на чл.103, ал.1 и 4 от ЗУТ, устройствените планове са общи и подробни, като всеки устройствен план се
съобразява с предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна
степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна,
по-подробна и конкретна разработка. Според чл.104, ал.2 от ЗУТ, неразделна част
от ОУП са правилата и нормативите за неговото прилагане, които се изработват в
съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 (Наредба №7 за ПНУОВТУЗ) и се одобряват едновременно с плана. ОУП се одобрява от
ОбС, чието решение се обнародва в ДВ, окончателно е и не подлежи на обжалване
(чл.127, ал.6 от ЗУТ в редакция към 05.09.2007г.). В случая, ОУП- Пловдив е
одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив (л.29
), обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г.
Според правила и норми за устройство на територията
(правила и нормативи за прилагане на ОУП- Пловдив), публикувани в интернет на адрес: https://www.plovdiv.bg/wp-content/uploads/2013/08/pravila%20i%20normi%20za%20ustroistvo%20na%20teritoriyata.htm
|
Устройствена категория |
Макс. плътност на застр.,% |
ММакс. кКинт |
Мин. озеленена площ, % |
Макс. кота корниз, м |
Предназначение, основни и допълващи функции, ограничения |
||
|
Смесена многофункционална
производствена зона |
30 - 50 |
11,5 -3 |
30 – 50 |
- |
Зона със завишени
санитарно – хигиенни изисквания, където сред увеличено парково озеленяване се
съчетават функциите и устройствените режими на предимно производствени зони,
складови зони и територии с обществено – обслужващи функции от общоградско и
регионално значение. Допуска се обитаване до 20 % от територията, при
спазване на санитарно – защитните отстояния. Не се допускат складове и
производства с вредни влияния.площ до 600 кв.м |
|
|
Според точка 1.2. от Решение №375, взето с Протокол №16
от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив, при прилагането на ОУП, конкретизирането на
правилата, нормативите и показателите да се решават със средствата на ПУП в
граници, определени с Наредба №7 за ПНУОВТУЗ, освен
в случаите, когато са установени или се установяват специфични правила и
нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ.
Тъй като за ОУП- Пловдив не са установени специфични
правила и нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ, следва да се приеме за
установено, че приложими за случая са устройствените показатели, определени с
Наредба №7 за ПНУОВТУЗ.
Показателят за интензивността на застрояване (Кинт),
представляващ отношението на разгънатата застроена площ към площта на
урегулирания имот, изразено в абсолютно число (§5, т.19 от ДР на ЗУТ и чл.10 от
Наредба №7 за ПНУОВТУЗ).
Както бе посочено по-горе съгласно общият
устройствен план, приет с Решение №
375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на Общински съвет – Пловдив зоната отнасяща се до процесния имот е обозначена със
сигнатура „СМФп“ /смесена многофункционална производствена зона/. Според правила и норми
за устройство на територията (правила и нормативи за прилагане на ОУП- Пловдив)
за смесена многофункционална производствена зона е предвиден
показател Кинт до 3. В Наредба № 7/22.12.2003 г. за ПНУОВТУЗ
производствените зони са три вида: чисто производствена, означена
като (Пч); предимно производствена, означена като (Пп) и високотехнологична
производствена (технологичен парк и др. п.), означена като (Пс). В посочената наредба липсва зона
‚ със сигнатура „Смфп“. Видно от
приложения към делото ПУП – ПР, одобрен с Решение № 63, взето с протокол № 3 от
25,02,2016 г. на Общински
съвет – Пловдив за процесния имот е посочено, че попада в зона
„обществено обслужване“. Разпоредбата на чл. 103, ал. 4 ЗУТ предвижда, че всеки
устройствен план се съобразява с предвижданията на устройствените планове от
по-горна степен, какъвто несъмнено се явява ОУП спрямо процесния ПУП.
Правната норма на чл.135 ЗУТ
не дава правомощие на административния орган да се произнася служебно извън
рамката на заявеното изменение с искането по ал.1 и скицата по ал.2 на чл.135 ЗУТ, т.е. да разрешава /допуска/ изработване на изменение на ПУП-ПЗ с различни
показатели и обхват, за които не е бил сезиран с искането, както е в разглеждания казус. Максималният интензивност на застрояване
(К инт.) при производствените
територии според допустимостта за съчетаване на дейности е до 2,5 съобразно Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ. Има
несъответствието със заявеното, тъй като видно
от предложението за ПУП-ПЗ за дадения устройствен показател Кинт е до 4, а
според Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, чл.22-26, за нито една от производствените
територии не е допустим Кинт до 4, както
е заявеното от възложителя.
Последното се установява по несъмнен
и непротиворечив начин от заключението на вещото лице арх. А.а по допуснатата СТЕ, която съдът кредитора изцяло като пълно, обективно и
компетентно дадено. Жалбоподателят е
заявил изменение на УПИ X VII-*** да
бъде с устройствена зона „обществено обслужване“ по
смисъла на Наредба № 7 за ПНУОВТУЗ, а административният
орган е разрешил „производствена зона“ по смисъла на посочената наредба.
В разглеждания казус кметът на Община Пловдив се е произнесъл по незаявено
искане на жалбоподателя, което е недопустимо, поради това оспорената заповед е
със свръх петитум. След като органът се е
произнесъл по незаявено искане, е налице пълна незаконосъобразност на
обжалваната заповед, която следва да се отмени изцяло.
След връщането на преписката от съда кметът на Община Пловдив, като компетентен орган, при спазване на
законовите изисквания за форма на акта и при съблюдаване на изискванията на
материалния и процесуалния закон, трябва да издаде изричен акт и да се
произнесе по заявлението, с което е сезиран, като удовлетволи искането на жалбоподателя,
след преценката за съответствие на предложението с
правилата и нормите по устройство на територията, както и с действащия ОУП и
ПУП на населеното място
или да го отхвърли. При противоречие Административният
орган няма правомощия да се
произнася по незаявено искане. Ако искането не удовлетворява
останалите изисквания на закона , заявителят следва да се уведоми да острани
недостатиците в тридневен срок от съобщението за това с указания, че
неостраняването им ще предизвика прекратяване на производството- чл. 30, ал. 2 АПК.
Предвид очерталия се изход на делото, направеното искане
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е основателно и следва да бъде уважено. В
полза на жалбоподателя следва да се присъдят
1316 лева разноски по адм. дело № 1405/2020 г. по описа на Административен съд
Пловдив, 1200 лева – разноски по адм.
дело № 140/2021 г. по описа на ВАС и 900 лв. адвокатско възнаграждение по
настоящото дело.
Мотивиран от така
изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във връзка с
чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
Заповед № 20-ОА 1194/01.07.2020г. на
Кмета на Община Пловдив.
ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на кмета на Община Пловдив за преработка и ново произнасяне по цялото искане на „Гайпет“ ЕООД, с. Марково, ЕИК *********, направено със заявление вх. № 18Ф9304-(4)/30.03.2020 г., при
съобразяване с мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Община Пловдив да заплати на „Гайпет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: *** , сумата от общо 3416 лева/три хиляди четиристотин и шестнадесет лева/,
представляваща направените по делото разноски за три съдебни инстанции.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: