РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Омуртаг, 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Мариана Василева
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело №
20243510100189 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58 от Закона за кооперациите.
Образувано е по искова молба на И. М. И., с ЕГН: ********** с адрес **********, чрез
адв. А. М. - АК - гр. Търговище адрес за призоваване: ***, против Кооперация
„ЕДИНСТВО-1” - с. Плъстина, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
**********, за отмяна на взетите Решенията по точка 5 от дневния ред на годишното
отчетно общо събрание на Кооперацията, проведено на 20.04.2024 г., касаещо „Промени в
устава на кооперацията“, с което е прието председателят на кооперацията да се избира само с
явно гласуване и да няма мандатност при избора на членовете на УС, КС и на председател.
С исковата молба се оспорва решението на общото събрание, с което е прието
председателят на кооперацията да се избира само с явно гласуване. Това положение според
ищеца противоречи на чл. 15, ал. 4, т. 2 от Закона за кооперациите, който изисквал изборът
на членовете на управителния съвет и контролния съвет, включително председателя, да се
извършва с тайно гласуване.
Оспорва се решението да няма мандатност при избора на членовете на УС и КС, както и
при избора на председател поради противоречи на чл. 20, ал. 1, изречение второ от ЗК.
Оспорва се новата разпоредба на чл. 10, ал. 4, т. 5 от устава, която задължавала
членовете да предоставят земята си за обработка в кооперацията. Това изменение, според
ищеца, не е било обсъдено и гласувано на общото събрание и противоречало на чл. 44 и чл.
6 от Конституцията на Република България, както и на чл. 1, чл. 7 и чл. 9, ал. 1, т. 6 от ЗК.
Твърди се също, че Управителният съвет, който е свикал общото събрание, е незаконен,
тъй като решението за избора му е било отменено с Решение № 79/03.08.2023 г. на Районен
съд-Омуртаг, потвърдено с Решение № 141/14.12.2023 г. на Окръжен съд-Търговище.
С оглед направеното в исковата молба изложение, се моли за отмяна на Решение по т.5
на ОС на Кооперация „Единство-1” - с. Плъстина, проведено на 20.04.2024 г.
незаконосъобразно.
Претендирате се разноски.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът е депозирал писмен
отговор, с който оспорва изцяло предявеният иск като недопустим, а при условията на
1
евентуалност като неоснователен.
Не се оспорва факта, че действително е проведено общо събрание на кооперацията на
20.04.2024 г., на което е прието решение за изменение на устава на кооперацията, но поради
отказ на Търговският регистър да впише новия устав, било проведено ново събрание на
01.06.2024 г., на което отново били обсъдени измененията на устава и са били взети нови
решения.
С решението от 01.06.2024 г. са били отменени решенията от събранието на 20.04.2024
г., поради което ответникът счита, че ищецът вече няма правен интерес от воденето на
настоящото дело, тъй като уставът е изменен преди провеждането на първото съдебно
заседание.
При условията на евентуалност, ответникът счита иска за неоснователен по следните
съображения:
Ответникът излага, че ОС е свикано от вписания в ТР състав на УС, и все още нямало
влязло в сила решение за отмяна на избора на този УС. В този смисъл, решенията са били
взети от легитимен орган, а по същество са били приети в съответствие с нормативната
уредба и не й противоречали.
Предвид изложените в писмения отговор съображения се моли за прекратяване на
делото, алтернативно за отхвърляне на исковата претенция.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание, ищецът, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М. -
ТАК. Процесуалният представител на страната поддържа исковата молба, като моли за
уважаването й.
Претендират се разноски
За ответната страна, редовно призована, се явява адв. Н., която оспорва иска
недопустим, алтернативно като неоснователен.
Претендират се разноски.
Омуртагският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на иска:
Съдът намира, че предявеният иск е допустим, тъй като първоначалните решения на
Общото събрание на кооперацията, които са предмет на оспорване, не са изрично отменени
и продължават да съществуват и да произвеждат правно действие, дори ако впоследствие са
взети други решения за промяна на устава или за въвеждане на нови правила.
Допустимостта на иска се определя от наличието на правен интерес за ищеца.
Последващите решения на Общото събрание, които въвеждат нови правила или
променят устава на кооперацията, не могат да отменят предходни решения по подразбиране
или косвено. За да бъде едно решение на Общото събрание валидно отменено или изменено,
трябва да има изрична воля от страна на Общото събрание, изразена в рамките на ново
заседание и протоколирана по съответния ред. В противен случай, предходните решения
остават в сила и подлежат на оспорване.
Следователно, дори ако след приемането на оспорваните решения са били приети нови
решение за промяна на устава, това не отменя автоматично предходните решения, които са
предмет на настоящия иск. Поради това ищецът има правен интерес да оспорва предходните
решения, докато не бъдат те изрично отменени.
Решенията на Общото събрание на кооперацията подлежат на съдебен контрол за
законосъобразност. Ако първоначалното решение е взето в нарушение на закона или устава
на кооперацията, това решение е порочно, независимо от последващите промени в устава.
Съдът има компетентността да провери това решение и да го отмени, ако то противоречи на
законовите или уставните разпоредби.
Не се спори между страните, а и от приложеното по делото актуално извлечение от
книгата на член – кооператорите на Кооперация „Единство-1” - с. Плъстина към 20.04.2024г.
/л. 20/, че ищецът е член-кооператори в ответната кооперация. Предявеният иск е
процесуално допустим, като предявен от член-кооператори в законоустановения
2
двуседмичен срок от приемане на решението.
От представения Протокол № 8 от заседание на годишно отчетно общо събрание
проведено на 20.04.2024 г., се установява, че същото е протекло при следния дневен ред:
1. Приемане и освобождаване на член-кооператори;
2. Отчетен доклад за дейността на кооперацията и УС за 2023г.;
3. Отчетен доклад за дейността на КС за 2023 ;
4. Годишен финансов отчет за 2023г.;
5. Промени в устава на кооперацията;
6. Проекторешения;
Предмет на настоящото производство са решенията, взети по т. 5 от дневния ред, а
именно:
- Да няма мандатност на УС, КС и председателя;
- Председателят на Кооперацията да се избира само с явно гласуване;
По отношение на иска, касаещ приетото решение да няма мандатност на УС, КС и
председателя, съдът намира следното:
Съгласно чл. 20, ал 1 от ЗК членовете на управителния съвет се избират измежду
членовете на кооперацията със срок от 4 години. В устава на кооперацията се определя броят
на мандатите, които един член на кооперацията може да упражнява като член на
управителния съвет.
Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗК председателят на кооперацията се избира измежду членовете
на кооперацията за срок четири години. Той е председател и на управителния съвет и
участва в неговата работа с равен глас.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗК, членовете на контролния съвет се избират за срок от 4
години измежду членовете на кооперацията. Контролният съвет избира от състава си свой
председател.
Видно е, че в трите посочени разпоредби е предвидена мандатност за УС, Председателя
и КС със срок от четири години.
Видно от приложения по делото Протокол № 9/01.06.2024г. от проведено извънредно
заседание на кооперацията, се установява, че по т. 7 е прието решение председателя на
Кооперацията да се избира и освобождава с явно гласуване, а по т. 8 е взето решение член на
УС и КС да има право най-много на осем мандата, т.е. предвидена е мандатност за тези два
органа. По отношение на Председателя обаче, подобно решение не е взето.
Имайки предвид горепосочените разпоредби, настоящият състав намира, че решението,
взето от Общото събрание на кооперацията, за липса на мандатност на Председателя,
Управителния съвет (УС) и Контролния съвет (КС), противоречи пряко на Закона за
кооперациите. Законодателят е предвидил ясен времеви лимит за заемането на длъжностите
в тези органи, като този срок е четири години съгласно чл. 20, чл. 26 и чл. 27 от ЗК.
Решението на Общото събрание за премахване на мандатността не може да е в противоречие
с тази нормативна уредба.
Една от основните причини за предвиждането на мандатност на управителните органи в
кооперациите е осигуряването на равенство между членовете на кооперацията, както и
отчетност и контрол върху ръководните длъжности. Мандатността представлява механизъм
за предотвратяване на концентрация на власт в ръцете на едни и същи лица за неограничен
период от време, което би могло да доведе до злоупотреби с правомощия и до затруднения
при упражняването на контрол от страна на останалите членове на кооперацията.
Решението за премахване на мандатността на председателя, както и на членовете на УС
и КС, създава предпоставки за нарушаване на тези принципи. Липсата на мандатност би
могла да доведе до установяване на прекалено дългосрочно ръководство от едни и същи
лица, което противоречи на основните принципи, върху които е изградена правната уредба
на кооперациите. Освен това, възможността тези органи да заемат своите позиции без
времеви ограничения може да отслаби контрола от страна на останалите членове и органи на
3
кооперацията, което би довело до липса на ефективно управление и отчитане на тяхната
дейност.
С оглед на изложеното, съдът намира, че предявеният иск за отмяна на решението за
липса на мандатност на Председателя, УС и КС на Кооперация „Единство-1” е основателен
и следва да бъде уважен.
По отношение на иска, касаещ приетото решение изборът на председател да става
с явно гласуване:
Съгласно чл. 18, ал. 4 от ЗК, гласуването в Общото събрание по правило е явно, освен
ако в устава на кооперацията не е предвидено по някои въпроси да се гласува тайно или ако
Общото събрание не реши конкретен въпрос да се гласува тайно. Законът изрично повелява
че явното гласуване е основният принцип за вземане на решения в Общото събрание, като
само при определени условия може да се предвиди тайно гласуване.
Законодателят е предоставил свобода на кооперациите да определят какви въпроси да се
гласуват явно и кои – тайно, като тази свобода следва да се упражнява чрез решенията на
Общото събрание.
В разглеждания случай, решението на Общото събрание на кооперацията е да бъде
извършена промяна в устава, с която се предвижда изборът на председател да е с явно
гласуване като по този начин тя дава възможност на членовете на кооперацията да упражнят
правото си на глас по ясен и прозрачен начин.
Една от основните характеристики на кооперациите е демократичното управление, което
се основава на участие на членовете във вземането на решения. Явното гласуване е един от
инструментите, чрез които се осигурява прозрачност в този процес. Решението за
предвиждане на явно гласуване за избор на председател на кооперацията е в съответствие с
този принцип и допринася за по-голяма отговорност и отчетност при управлението на
кооперацията.
С явното гласуване всеки член на кооперацията може да види как са гласували другите
членове, което помага да се избегнат скрити мотиви и злоупотреби с правомощия. То също
така насърчава откритостта и доверието в процеса на вземане на решения, което е от
съществено значение за ефективното функциониране на кооперацията.
Промяната в устава на кооперацията, с която се предвижда изборът на председател да се
извършва с явно гласуване, е напълно законосъобразна и съответства на разпоредбите на чл.
18, ал. 4 от ЗК. Това решение не противоречи на никакви законови или уставни разпоредби и
се основава на принципа на демократично управление на кооперацията, като същевременно
осигурява прозрачност и отчетност в процеса на избор.
Изборът на председател с явно гласуване дава възможност за по-голяма откритост при
вземането на решения в кооперацията, като същевременно гарантира правото на всеки член
да участва активно и информирано в процеса на управление.
С оглед на изложеното по-горе, решението за промяна в устава на Кооперация
„Единство-1“, с което се предвижда изборът на председател да се извършва с явно гласуване,
е законосъобразно. Това решение съответства на действащите разпоредби на Закона за
кооперациите и осигурява прозрачност при избора на ръководните органи на кооперацията.
Поради това, предявеният иск в частта му, касаеща отмяна на това решение е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
В исковата молба, ищецът излага, че в предложения за публикация в търговския
регистър променен устав на Кооперация „Единство-1“ е добавена нова разпоредба – чл. 10,
ал. 4, т. 5, която задължава всеки член-кооператор да предостави земята си за обработка на
кооперацията.
Тук следва да се отбележи, че липсва решение на Общото събрание за приемане на
такава промяна в Устава. Съгласно представения Протокол № 8 от заседанието на годишното
отчетно общо събрание, проведено на 20.04.2024 г., такава точка не е била включена в
дневния ред на заседанието, а също така не е обсъждано и гласувано подобно изменение. От
приетия дневен ред се вижда, че основните въпроси, подложени на обсъждане и гласуване,
включват приемане на отчетите за дейността на кооперацията за 2023 г., финансовия отчет,
както и изменения в устава, свързани с въпроси относно избора на председател и
мандатността на органите на кооперацията. В този контекст, промените, касаещи
задължението на член-кооператорите да предоставят земята си за обработка, не са били нито
4
обсъждани, нито гласувани.
Съгласно чл. 15, ал. 4, т. 1 от ЗК, решенията за промени в устава на кооперацията се
вземат само от Общото събрание. Следователно, за да бъде правомерна промяната в устава,
е необходимо да бъде включена в дневния ред на заседанието, да бъде обсъдена и подложена
на гласуване, както и да бъде одобрена с необходимото мнозинство. Поради липсата на тези
изисквания, промените в устава, касаещи задължението за предоставяне на земя, не могат да
се считат за валидно приети.
Ето защо, предвид факта, че промяната в чл. 10, ал. 4, т. 5 от Устава на Кооперация
„Единство-1“ не е била обсъждана и гласувана на заседанието на Общото събрание от
20.04.2024 г., тези промени не следва да бъдат разглеждани и обсъждани в рамките на
настоящото производство.
По повод на ищцовото твърдение, че Управителният съвет, който е свикал общото
събрание, е незаконен, тъй като решението за избора му е било отменено с Решение №
79/03.08.2023 г. на Районен съд-Омуртаг, потвърдено с Решение № 141/14.12.2023 г. на
Окръжен съд-Търговище, съдът намира следното:
От извършената справка в Търговския регистър се установява, че към момента на
приключване на съдебното дирене пред настоящата инстанция Председател на кооперацията
е А. М. Б., а УС се състои от членовете С. С. С., М. Х. А., А. М. И., Х. М. Ш., А. М. Б., Ю.
Ю. М. и А. М. А. В ТР е посочено, че мандатът на Председателя и на УС е изтекъл на
28.03.2019 г., като избор на нови УС и Председател няма вписани в регистъра.
От съдържанието на Протокол № 8 от заседание на годишно отчетно общо събрание
проведено на 20.04.2024 г. става ясно, че Председател на кооперацията към посочената дата
е А. Б., а по делото не са ангажирани доказателства в подкрепа на ищцовите твърдения, че
ОС е свикано от УС с персонален състав, различен от вписания в ТР.
В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно разпоредбите на Закона за
кооперациите, органите на кооперацията, включително председателят и УС, имат определен
мандат, след изтичането на който се предполага, че следва да се пристъпи към избор на нови
органи.
В действащото законодателство, както и в съдебната практика, е прието, че изтичането
на мандата на органите на кооперацията, включително на председателя и УС, не води
автоматично до прекратяване на техните правомощия. По силата на правния принцип на
приемственост, се счита, че правомощията на органите на кооперацията се продължават до
избора на нови членове, дори и ако предвиденият мандат е изтекъл. Този принцип се
прилага с цел да се избегне състояние на правен вакуум, който би попречил на нормалното
функциониране на кооперацията и би създал предпоставки за блокиране на управлението й.
Предвид гореизложеното, тъй като правомощията на Председателя и УС не са
прекратени автоматично с изтичането на мандата им, те запазват правото си да
осъществяват управленските функции, включително правото да свикват Общо събрание.
Следователно, дори и да е изтекъл мандатът на тези органи, свикването на Общо събрание
от тях следва да се счита за законосъобразно и не страда от порок, който би го направил
недействително.
По разноските:
Ищецът е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лв. и 30
лв. за заплатена държавна такса .
Ответната кооперация е сторила разноски в размер на 600.00 лв. за адвокатско
възнаграждение.
С оглед изхода на делото и при положение, че в едната си част искът е приет за
основателен, а в другата е отхвърлен, всяка от страните дължи на насрещната половината от
сторените от нея разноски.
Така, ищецът има право на разноски в размер на 515.00 лв., а ответникът на 300.00 лв.,
като по компенсация между тези насрещни вземания ответната кооперация следва да
заплати на ищеца сумата от 215.00 лв. за деловодни разноски.
Предвид гореизложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение по точка 5 от дневния ред на годишното отчетно общо събрание
на кооперация „ЕДИНСТВО-1” - с. Плъстина, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: **********, проведено на 20.04.2024 г., касаещо „Промени в устава на
кооперацията“ и предвиждащо да няма мандатност на Управителния съвет (УС),
Контролния съвет (КС) и Председателя на Кооперацията като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за отмяна на Решение по точка 5 от дневния ред на
годишното отчетно общо събрание на кооперация „ЕДИНСТВО-1” - с. Плъстина, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: **********, проведено на 20.04.2024 г.,
касаещо „Промени в устава на кооперацията“ и предвиждащо Председателят на
Кооперацията да се избира само с явно гласуване като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Кооперация „ЕДИНСТВО-1” - с. Плъстина, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: ********** ДА ЗАПЛАТИ на И. М. И., с ЕГН: ********** с адрес
**********, СУМАТА от 215.00 лв. /двеста и петнадесет лева/ -разноски по делото по
компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Хрисимир Пройнов
6