РЕШЕНИЕ
№ 6217
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.А
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110162734 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по предявен осъдителен иск от В. С. И. срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) за заплащане на
сумата от 2000.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ..., собственост на ищеца, следствие на
ПТП, настъпило на 20.05.2024г., в гр. София, ул. „Проф. Беньо Цонев“ № 28А, което е
причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес“, рег. № ..., застрахован при ответното
дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията – 20.05.2024г., до
окончателното изплащане на същото.
Ищецът твърди, че на 20.05.2024г. следствие на ПТП, причинено виновно от водач на
л.а. „Мерцедес“, рег. № ..., който при движение по ул. „Проф. Беньо Цонев“, гр. София, в
посока от ул. „Константин Фотинов“ към ул. „Лепенец“ предприел маневра по заобикаляне
на намиращия се от негова дясна страна в паркирано положение в гр. София, на ул. „Проф.
Беньо Цонев“ № 28А, л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ....., насочен с предната към ул.
„Константин Фотинов“, а задната му част – към ул. „Лепенец“, измествайки се в лявата част
на пътното платно за движение, но се върнал обратно твърде рано в дясната част на пътя и
реализирал удар с неговата дясна част в задната част на паркирания л.а. „Форд Фиеста“ с
рег. № ....., в резултат на което за последният автомобил настъпили вреди в задните десни
броня, стоп, панел, колона, врата и дръжка на вратата. За произшествието двамата водачи
съставили двустранен констативен протокол. Ищецът твърди, че към датата на
1
произшествието л.а. „Мерцедес“, рег. № .... бил застрахован по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. Заявява, че на 20.05.2024г. изпратил
до ответника покана за плащане на обезщетението, при който била образувана щета № ......-
2024, извършен бил оглед на автомобила и оценка на вредите, като в отговор на ищеца било
заплатено обезщетение в размер на 980.64 лева. Ищецът твърди, че платеното обезщетение
не е достатъчно да покрие стойността на вредите по автомобила. Заявява, че действителната
стойност на разходите, необходими за възстановяване на вредите по автомобила се равнява
на сумата от 2980.64 лева, поради което предявява настоящия иск за разликата. При тези
доводи моли за уважаване на иска. Представя доказателства и прави доказателствени
искания.
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен
отговор, с който оспорва предявения иск само размер. Признава, че л.а. „Мерцедес“, рег. №
....., е застрахован при ответното дружество със застраховка „Гражданска отговорност“,
валидна към датата на инцидента; че е налице валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ......, че
на 20.05.2024г. следствие на ПТП, причинено виновно от водач на л.а. „Мерцедес“, рег. №
....., който при движение по ул. „Проф. Беньо Цонев“, гр. София, в посока от ул. „Константин
Фотинов“ към ул. „Лепенец“ предприел маневра по заобикаляне на намиращия се от негова
дясна страна в паркирано положение в гр. София, на ул. „Проф. Беньо Цонев“ № 28А, л.а.
„Форд Фиеста“ с рег. № ...., насочен с предната към ул. „Константин Фотинов“, а задната му
част – към ул. „Лепенец“, измествайки се в лявата част на пътното платно за движение, но се
върнал обратно твърде рано в дясната част на пътя и реализирал удар с неговата дясна част в
задната част на паркирания л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ....., в резултат на което за
последният автомобил настъпили вреди; както и че е получил покана за доброволно
плащане, в отговор на която е платил сумата от 980.64 лева. Оспорва обаче размера на иска с
довод, че е завишен и не отговаря на действителните стойности за единица труд към датата
на настъпване на събитието. Сочи, че определеното и платено от него обезщетение са
изцяло съобразени с Методиката и приложения 1-6 от Наредба 24/2006г. Възразява, че няма
доказателства за направата на разходите за извършен ремонт. Релевира, че с платеното
обезщетение се покриват изцяло разходите, нужни за ремонт на автомобила. Поради
неоснователността на главния иск, оспорва и претенцията за законна лихва. Моли иска да
бъде отхвърлен и претендира разноски.
С протоколно определение от 01.04.2025г. е допуснато изменение на иска по чл.432, ал.1
КЗ чрез увеличаване на неговия размер, който да се счита предявен за сума в размер на
4333,56 лева.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
За доказване на предявената претенция, основана на разпоредбата на чл.432 КЗ, ищецът
е следвало да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение по
задължителна застраховка ГО между собственика на лекия автомобил, управляван от
2
деликвента, и ответника, валидна към датата на събитието, и осъществяването на
фактическия състав на непозволено увреждане: противоправно Д.ие, извършено виновно,
претърпени имуществени вреди и причинно – следствена връзка между противоправното
Д.ие и вредите. В тежест на ответника е било да обори презумпцията на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД
за вината на водача, застрахован при него, както и да докаже направените от него
възражения, включително плащане. По този начин е разпределена доказателствената тежест.
Предпоставка за допустимост на иска е отправянето на извънсъдебна претенция до
застрахователя по договора ГО и липса на произнасяне по образуваната преписка в
тримесечен срок от представяне на необходимите документи от правоимащия, респ.
произнасяне, което не удовлетворява молителя. Тази предпоставка е изпълнена –
обстоятелството е обявено за безспорно между страните, поради което исковата претенция се
явява допустима.
Разгледана по същество, исковата претенция е основателна.
Обявено е за безспорно между страните, че ответното дружество е застраховател по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на л.а. „Мерцедес“, рег. №
....., валидна към датата на ПТП.
Доказва се по делото от представения двустранен констативен протокол за ПТП и не е
спорно между страните /обстоятелство, обявено също за безспорно с доклада по делото,
срещу който няма възражения/, че на 20.05.2024г. следствие на ПТП, причинено виновно от
водач на л.а. „Мерцедес“, рег. № ...., който при движение по ул. „Проф. Беньо Цонев“, гр.
София, в посока от ул. „Константин Фотинов“ към ул. „Лепенец“ предприел маневра по
заобикаляне на намиращия се от негова дясна страна в паркирано положение в гр. София, на
ул. „Проф. Беньо Цонев“ № 28А, л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ...., насочен с предната си част
към ул. „Константин Фотинов“, а задната му част – към ул. „Лепенец“, измествайки се в
лявата част на пътното платно за движение, но се върнал обратно твърде рано в дясната част
на пътя, е реализирал удар с неговата дясна част в задната част на паркирания л.а. „Форд
Фиеста“ с рег. № ....., в резултат на което за последния автомобил настъпили вреди. С
описаното поведение, водачът на л.а. „Мерцедес“, рег. № ...., е нарушил правилото на чл. 25,
ал. 1 ЗДвП.
Установява се и страните не спорят, че в резултат на това ПТП са настъпили
имуществени щети по л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ...., както и че на 20.05.2024г. ответникът
е получил покана за доброволно плащане, в отговор на която е платил сумата от 980.64 лева.
Спорен е размерът на вредите, доколкото е релевирано възражение за завишен размер,
без да се оспорва степента на увреда на автомобила, включително по вид причинените на
ищеца вреди от това произшествие.
За установяване на увредените детайли по автомобила служат писмените доказателства
по делото, в това число двустранни констативен протокол. В него участниците в
произшествието са се съгласили, че вредите по л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № .... се свеждат до
заден десен стоп, задна дясна врата, броня, калник, панел, дръжка. Същите детайли са
3
описани от застрахователя-ответник в съставения от него описа. Горното налага извод за
доказаност на щетите по автомобила в посочения вид. Наличието на причинна връзка между
описаните детайли и произшествието, както и необходимостта им от възстановяване, се
извежда от допълнителното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, което се
ползва от съда като обективно и компетентно дадено от лице, притежаващо нужните
познания и опит в областта и отговорило в пълнота на всички въпроси след представяне на
преписката от застрахователя, която е била съобразена от вещото лице по първоначалната
експертиза, по която причина същата не се ползва от съдебния състав. Така според вещото
лице, че увредата на задна дясна врата предполага смяната на детайла с нов. Даден е
отговор, че стойността, необходима за възстановяване на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ......,
изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП със смяна на задна дясна врата
възлиза на 5314.20 лева.
С договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят – в случая ЗАД
„ОЗК-Застраховане“ АД, се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди – чл. 429, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
Обект на застраховане по тази застраховка е гражданската отговорност на застрахованите
физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на МПС, за които
застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на
държавата, в която е настъпила вредата (чл. 477, ал. 1 от КЗ). Размерът на имуществените
вреди в случаи като настоящия се определя в съответствие с приложимата правна уредба –
чл. 499, ал. 2 във връзка с чл. 386, ал. 2 и чл. 400, ал. 1 – ал. 3 КЗ. Казано по друг начин, при
частична повреда на имущественото се дължи стойността на разходите за възстановяване на
имуществото - действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, с
ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка,
строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Тоест, обезщетението по
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество, определена като
пазарната му стойност към датата на увреждането.
За определяне на действително претърпените вреди съдът се ползва от приетото по
делото експертно заключение, което не е оспорено от страните. От него се извежда, че
средната пазарна стойност за възстановяване на вредите по л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № .....
възлиза на 5314.20 лева. При отговора на въпроса, вещото лице е изследвало обяви за
необходимите части, заключвайки, че на пазара няма предлагане на части от алтернативни
вносители. Доказва се по делото, противно на въведените възражения, че всички детайли,
описани от ищеца, се намират в причинна връзка с произшествието, което се установява
както от заключението, така и от описа на самия застраховател, извършен след оглед на
автомобила, така и в съставения от участниците в ПТП-то протокол. Видно от заключението
4
е също, че подмяната на вратата е необходимо. След приспадане на платеното от
застрахователя – сумата от 980.64 лева, дължима остава разликата от 4333.56 лева. Ето защо,
предявения иск се явява доказан и по размер, поради което следва да се уважи в цялост.
Вземането се присъжда със законната лихва от датата на предявяване на претенцията –
20.05.2024г., като акцесорна последица /в този смисъл Решение № 416 от 27.06.2024 г. на
ВКС по к. гр. д. № 2439/2023 г./.
Неоснователно е и възражението, че ищецът не сочи доказателства за извършен ремонт
на автомобила. Отстраняването на вредите не е предпоставка за присъждане на обезщетение
за такива, както приема и константната съдебна практика. Напротив, не следва увреденото
лице да бъде задължавано да отстрани имуществените си вреди чрез ремонт на автомобила
преди завеждане на делото. Възможно е увреденото лице да не разполага с налични средства
да извърши ремонта преди предявяване на исковата си молба, а също така да не възнамерява
да отремонтира автомобила, което е изцяло в негова дискреция.
По разноските
Разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ищецът своевременно е претендирал разноски, които възлизат в общ размер на 1603.34
лева, включващи 173.34 лева държавна такса, 700.00 лева депозит за вещо лице, 730.00
адвокатско възнаграждение, за плащането на което има доказателства. Срещу размера на
търсеното адвокатско възнаграждение е релевирано възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, което
съдът намира за неоснователно. Възнаграждението в търсения размер съответства на
правната и фактическа сложност на делото, която не се отличава от останалите дела от този
вид, делото е протекло в две о.с.з., като на всяко едно от тях е присъствал представителя на
ищеца, който е водил активна защита. Съобразно изложените критерии, материалния
интерес и текста на чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ, служещ като ориентир, възнаграждението не
надхвърля необходимото за овъзмездяване положения от адвоката труд и рискът, който е
поел, оказвайки представителство на ищеца в настоящото производство.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.432, ал.1 КЗ, ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ц.к. „Възраждане“ ул. „Света София“ № 7, да
заплати на В. С. И., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „С. р.“, блок ..., вх. ..., ет...., ап.
..., сумата от 4333.56 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени
имуществени вреди на л.а. „Форд Фиеста“ с рег. № ...., собственост на ищеца, следствие на
ПТП, настъпило на 20.05.2024г., в гр. София, ул. „Проф. Беньо Цонев“ № 28А, което е
причинено виновно от водача на л.а. „Мерцедес“, рег. № ...., застрахован при ответното
5
дружество със застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на инцидента,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на претенцията – 23.10.2024г., до
окончателното изплащане на същото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ..., да
заплати на В. С. И., ЕГН **********, сумата 1603.34 лева – разноски по делото съобразно
размера на уважената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6