№ 41
гр. Каварна, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева
Административно наказателно дело № 20223240200042 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Г. Н. с ЕГН ********** от гр.Варна,
ул.“****“, №4, срещу Наказателно постановление (НП) № 03-138/03.12.2021
г., издадено от К. Г. Д. – началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море“
гр.Бургас към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище гр.Бургас, с което
на основание чл. 70, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) на
жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 30, ал.3, т.1 от ЗРА, във
вр. с т.1.2.1 от Заповед РД №09-69/01.02.2019г. на МЗХГ.
Като фактическо описание на нарушенията
административнонаказващият орган (АНО) е посочил в обжалваното НП, че
на 22.06.2021г. в 13.40 часа в акваторията на Черно море в точка с
координати N 43/23/470 Е 028/21/225, по сигнал на Центъра за наблюдение на
риболова, е извършена инспекция на море на риболовен кораб с външна
маркировка ВН 4562 и име „В.“ – собственост на „В.“ ЕООД с ЕИК ****,
представлявана от лицето СТ. Г. Н. – управител на фирмата, капитан и
правоспособен рибар. Инспекцията е извършена съвместно с Гранична
полиция с ГПК 534 с име Варна. При проверката е установено горепосоченото
1
лице да извършва стопански риболов на рапани с бимтрал, в зона забранена
за риболов на разстояние по-малко от три морски мили от брега, между нос
Сиврибурун и устието на нос Емине.
В жалбата се иска от съда да отмени НП, като незаконосъобразно,
издадено при нарушение на процесуалния и материалния закон.
В о.с.з., жалбоподателят, редовно призован, явява се лично и моли
наказателното постановление да бъде отменено.
АНО в съдебно заседание се представлява от редовно упълномощен
процесуален представител – юрисконсулт, който пледира обжалваното НП да
бъде потвърдено от съда като законосъобразно и правилно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП,
предвид събраните по делото доказателства и относимите законови
разпоредби съдът прие следното:
Административнонаказателното производство, по което е издадено
обжалваното НП, е започнало със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) бл. № В 0007522/09.07.2021 г., съставен
от М. Р. П. – старши специалист в отдел РК и в присъствието на свидетелите
В. К. СТ. – РДГП Бургас и И.С. С.. В обстоятелствената част на акта е
отразена фактическа обстановка, идентична с тази по издаденото въз основа
на него НП. Актът е съставен в присъствието на лицето, посочено в него като
нарушител, но същия е посочил, че има възражения.
Въз основа на АУАН, от компетентен орган по чл. 91, ал. 4 ЗРА,
началник отдел "Рибарство и контрол – Черно море", оправомощен от
министъра на земеделието и храните с горепосочената заповед № РД 09-
131/16.02.2021 г., изменена със Заповед №РД09-797/10.08.2021г. е издадено
обжалваното НП.
Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по
делото доказателства, в това число и от показанията на актосъставителя М. Р.
П. и свидетелите В. К. СТ. и ИЛ. СЛ. СЛ..
На посочената в НП дата и час – 22.06.2021г., в 13.40 ч., в акваторията
на Черно море в точка с координати N 43/23/470 Е 028/21/225, по сигнал на
Центъра за наблюдение на риболова, е извършена инспекция на море на
риболовен кораб с външна маркировка ВН 4562 и име „В.“ – собственост на
2
„В.“ ЕООД с ЕИК ****, представлявана от лицето СТ. Г. Н. – управител на
фирмата, капитан и правоспособен рибар. При проверката е установено
жалбоподателят да извършва стопански риболов на рапани с бимтрал, в зона
забранена за риболов на разстояние по-малко от три морски мили от брега,
между нос Сиврибурун и устието на нос Емине, с което е нарушил
разпоредбата на чл.30, ал.3, т.1 от ЗРА, във вр. с т.1.2.1 от Заповед № РД-09-
69/01.02.2019г. на МЗХГ и з което нарушение му е наложена имуществена
санкция „глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Производството е от административно-наказателен характер, при
което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно -предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно-
наказващия орган.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7 (седем) дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела
със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект. Разгледана по
същество е неоснователна.
За да приеме горната фактическа обстановка, съдът кредитира като
напълно достоверни показанията на разпитаните свидетели на М. Р. П. и В. К.
СТ., които са присъствали и при проверката на самия кораб и при съставянето
на акта Съдът възприема показанията им, защото разгледани в тяхната
съвкупност, дават ясна картина какво точно се е случило и показанията им
във взаимовръзката си са подробни, последователни, изчерпателни, логични и
кореспондират с установеното по делото. В този смисъл съдът кредитира
посочените гласни доказателства, като кредитира и неоспорените писмени
такива, доколкото същите кореспондират на кредитираните гласни
доказателства и в съвкупност с тях по един безспорен начин, допринасят за
установяване на гореописаната фактическа обстановка. Всички тези
доказателства са безпротиворечиви, взаимно допълващи се в логична връзка
и последователност, едно спрямо друго, поради което и не се налага тяхното
3
подробно обсъждане.
Частта от показанията на св. СВ. СТ. Г., че при проверката са били с
изрядни документи, е ирелевантно за спора, тъй като същият е работник на
кораба и не би могъл да знае за необходимостта от нужната документация
при риболов.
В хода на административно наказателната процедура не са били
нарушени установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП. Актът е съставен в давностния срок, считано от
деня на извършване /откриване на нарушението, а НП е издадено след
изтичане на 3-дневния срок от съставянето му, но също в давностния такъв,
така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.
Акта е предявен лично на СТ. Г. Н. с ЕГН **********, който е заявил, че има
възражения. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на
АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН. Съдът не установи процесуални
пропуски в тази насока.
АУАН и НП са съставени, съответно издадени от длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност.
Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона
реквизити. В акта за установяване на административно нарушение са спазени
изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на НП - тези на чл. 57 от
ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и мястото на
нарушението. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са изчерпателно конкретните
обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, т. е.
нарушението на жалбоподателя е описано точно и достатъчно
обстоятелствено. Самото нарушение е описано както словесно, така и с
посочване на правната му квалификация. АНО е дал правилна квалификация
на извършеното деяние. Посочената от АНО квалификация на нарушението,
кореспондира с установеното от фактическа страна. Органът е квалифицирал
материалноправното деяние като нарушение по чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА и е
наложил на жалбоподателя административно наказание "глоба" в размер на
1500 (хиляда и петстотин) лева на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/. Така изложените обстоятелства са
4
напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното
административно нарушение и да организира адекватно защитата си. В хода
на административно-наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и
НП, ето защо издаденото НП е законосъобразно.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП
съдът намира, че е правилно, а довода на жалбоподателя, че само неговия
кораб не фигурира в списъка с риболовни кораби ползващи дерогация, е
несъстоятелен.
Анализът на събраните доказателства води до категоричен и безспорен
извод, че жалбоподателят е извършил вмененото административно
нарушение по чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА.
С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав намира, че
установената фактическа обстановка, доказва нарушаването на мярката за
опазване на рибните ресурси, въведена със Заповед РД 09-69/01.02.2019 г. -т.
1.2.1 на Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 30, ал.
3, т. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите.
Доказателствата към АУАН установяват извършването на нарушение
на нормата на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА, поради което законосъобразно и на
валидно правно основание - чл. 70, ал. 1 от ЗРА е ангажирана отговорността
на жалбоподателя, който е осъществявал риболова в нарушение на въведената
забрана, целяща опазване на рибните ресурси. Нормата обявява за
противоправен уловът на риба и други водни организми в период на
забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, и предвижда, че когато нарушението по ал. 1 е
извършено от физическо лице в период на забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4
и 5 и чл. 32, ал. 1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лева, ако не подлежи на
по-тежко наказание. Наложената санкция от 1500 лева е в минимално
предвидения в нормата на чл. 70, ал. 1 от ЗРА размер и не подлежи на
промяна.
При законосъобразно проведено административно-наказателно
производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, с правилно прилагане на материалния закон, установено категорично
административно нарушение с неговия автор и при справедливост на
наложеното наказание, процесното НП, като законосъобразно и правилно,
5
следва да бъде изцяло потвърдено.
На основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. При този изход на спора и
съобразно чл. 63д ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН основателно е искането на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С
оглед на това, че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт
законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на
чл. 37 от Закона на правната помощ, който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът
намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в размер на 100 (сто) лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 03-138/03.12.2021г.
издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол-Черно море“ Бургас към
Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури /ИАРА/, със седалище в гр.Бургас, с което на СТ. Г.
Н. с ЕГН **** от гр.Варна, ул.“****“, №4, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева на основание
чл.70 ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено
административно нарушение на чл.30 ал.3 т.1 от ЗРА.
ОСЪЖДА СТ. Г. Н. с ЕГН **** от гр.Варна, ул.“****“, №4, да заплати
на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/, със седалище в
гр.Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено, пред Административен
съд гр. Добрич, на основанията предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
6
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7