№ 79
гр. Г.Т., 26.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20243220100020 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищец: Г. Й. Г. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Ч., АК Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди;
Ответник: „Д.З.“ АД – редовно уведомено дружество, не изпраща
представител;
Съдът докладва: Постъпила е молба-становище вх. №1214/23.04.2024г.
от „Д.З.“ АД, с която оспорват заключението на вещото лице и правят искане
за възлагане експертизата на друго вещо лице, като искат да бъдат поставени
допълнителни задачи.
Съдът дава възможност на ищцовата страна да се запознае с Молба-
становище от ответната страна.
Свидетел: И. Й. И. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: М. П. К. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Съдът докладва: В изпълнение на Определение № 66/23.02.2024 г. на
съда, с вх.№ 867/19.03.2024г. „Д.З.“ АД,, представят заверени копия на книжа
по преписка № *********, съдържаща свидетелство за регистрация на МПС
част втора – 3 страници и снимка – 79 броя.
Становище по представените доказателства:
Адвокат Ч. – Да се приемат по делото.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага като доказателства по делото: заверени копия на книжа
по преписка № *********, съдържаща: свидетелство за регистрация на МПС
част втора – 3 страници и снимки – 79 броя.
Съдът докладва: с вх. № 1154/16.04.2024 г. е постъпило изготвеното от
вещото лице заключение по назначената съдебно авто-техническа експертиза.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по
изготвената експертиза.
Вещо лице: М. П. К. – ***, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава вещото лице с отговорността, която носи по чл.
291 от НК и той обеща да даде вярно заключение.
Вещо лице К. – Поддържам изцяло изготвената от мен експертиза.
Адвокат Ч. – Нямам въпроси във връзка с изложеното в заключението,
като считам, че вещото лице е отговорило всестранно и пълно, доколкото е
било възможно на зададените от двете страни въпроси и желая заключението
да бъде прието.
Становище по представената Молба-становище от ответната страна:
Адвокат Ч. – Във връзка с постъпилата допълнителна Молба-становище
от ответната страна, с която се желае да не се кредитира експертизата.
Направено е едно общо заключение в цялост да не се кредитират отговорите
на всички зададени въпроси, което аз оспорвам. Искам да задам на вещото
лице въпросите по повод изложеното в тази молба.
На първо място, след като направихте справка в сервиза „А.Б. 2017“
ЕООД, дружеството което е извършило ремонта, установихте ли дали това
дружество е използвало нови части или части втора употреба?
2
Вещо лице К. – Нови части е ползвало, аз обстойно в заключението си
съм казал, че е ремонта е извършен с нови части, части „втора употреба“ не е
ясен техния остатъчен ресурс, не може да даде и гаранция на извършения
ремонт.
Адвокат Ч. – По каква причина Вие не сте остойностили евентуално
ремонт на автомобила евентуално с части втора употреба?
Вещо лице К. – В експертизата си много обстойно съм го обяснил в
отговор на задача № 12, на стр. 18. Първото което е резервните части „втора
употреба“ нямат утвърден ценоразпис, реализацията им се извършва в по-
дълъг период от време, в който е нужно съхраняване на автомобила или
останките от него, демонтирането на нужните детайли от него, те нямат
опаковка, нямат ресурс, за да си установи дали съответните части са
технически пригодни и трябва да се използват на някакъв друг автомобил
същата марка, което е допълнителни разходи. Трябва да се разглоби и да се
извърши от лица, както е по Наредбата за излезлите от употреба МПС, това е
съгласно чл. 17 от Наредбата и трябва да бъдат лица, притежаващи
документ по чл. 35 ЗУО, т.е. това трябва да са технически грамотни лица.
Съгласно чл. 18, ал. 1 от същата Наредба за “Излезлите от употреба
МПС“ се забранява предаването на излезли от употреба МПС или отпадъци
от МПС на лица, които не притежават разрешение, издадено по реда на чл. 67
от ЗУО, или комплексно разрешително, издадено по реда на глава Седма,
раздел ІІ ЗООС. Собствениците на излезлите от употреба МПС са длъжни да
ги предават на площадки за събиране и съхраняване или в центрове за
разкомплектоване, като съгласно ал. 2 се забранява предаването на такива
МПС или отпадъци от МПС по начини, различни от предвидените в
наредбата.
Резервните части „втора употреба“ нямат утвърден ценоразпис, нямат
техническа пригодност, нямат и остатъчен ресурс и от гледна точна на това
нямат и гаранция. Не може да се залагат части с неясен ресурс и произход и
от това не може да се даде гаранция за извършен ремонт с части „втора
употреба“.
Адвокат Ч. – Т.е. да разбирам, че не може да се даде гаранция за
качество на извършения ремонт с части „втора употреба“.
Вещо лице К. – Да.
3
Адвокат Ч. – По отношение възражението на ответната страна за начина
по който сте изчислили стойността на труда за час, като твърденията на
ответната страна са, че сте ползвали ценоразпис на автосервизи на официални
вносители на МПС, които сервизи се ползвали само за ремонтиране на нови
автомобили в гаранционен срок. Това така ли е?
Вещо лице К. – Това не отговаря на истината. Това е волята на самия
клиент. Той може да има „Лада“ и да я ремонтира в „Силвър старт“, аз съм го
доказал това нещо, защото не е казано, че ремонта трябва да се извършва в
сервиз само на съответната марка и при формирането на средна пазарна цена
на труда, аз съм взел обстойно тридесет сервиза, като подробно съм описал,
че половината притежават Европейски сертификат за качество – това са
първите петнадесет сервиза и втората половина са сервизи, които не
притежават европейски сертификат. Тези които притежават Европейски
сертификат за качество там процеса се контроли а и документално и
технологично, много по последователно, което предполага – по добро
качество на услугата и съответно по висока цена на труда. Във всички
сервизи, които са сертифицирани не се ползват алтернативни части, защото и
за алтернативните части, не винаги се дава гаранция за качество и от там
сервиза не може да даде гаранция за ремонта. Мисля, че съвсем справедливо
аз съм посочил средна пазарна цена на труда, като съм взел цени както
сертифицирани така и несертифицирани автосервизи и това вече определя
средна пазарна цена. На мен въпросът ми е средна пазарна цена на труд. Той
автомобила не е стар, той е на 6 години и един месец.
Адвокат Ч. – Има твърдение на ответното дружество, че сте оценили
129,2 часа труд, на каква база сте определили времето за труд?
Вещо лице К. – Това е също на база пазарно проучване на различни
сервизи, защото някои от тях ползват старата Наредба 24, която е отменена с
изключение точно на тези норма-часове, а някои ползват вече нови програми,
които отчитат точно, например, ако има боядисване отчитат точно
дециметрите боя, който е необходима да се нанесе за съответния модел,
марка кола едностранно, двустранно и това го калкулира самия компютър.
Заложени са такива програми, които калкулират труда, това са и средни
пазарни цени на труда. Примерно цените за боядисване са по високи от
монтьорските цени, но това са средни пазарни цени на база на пазарно
4
проучване, и съответно с Наредба 24 като сверка, съм определил и изчислил
часовете труд.
Адвокат Ч. – да разбирам, че часовете труд, които сте остойностили в
пазарната цена на ремонта включват всяка една от видовете дейности,
включително и по времеемките: боядисване и сушене.
Вещо лице К. – Да.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението по изготвената Авто-техническа експертиза.
Становище по молба-становището от ответната страна.
Адвокат Ч. – Господин съдия, мола да отхвърлите искането на ответната
страна за допълнителна експертиза като неоснователно и поради
противоречие в описаното в молбата. На първо място не се желае
кредитиране на експертното заключение в цялост, като същевременно
избирателно се задават няколко отделни въпроса, които не са били обект на
тази експертиза. Считам, че отговорите на вещото лице в настоящото съдебно
заседание в достатъчна степен дадоха отговор на въпросите, които са
засегнати в молбата-становище, като считам че настояването за
остойностяване на труд и цялостен ремонт с части „втора употреба“ са
неотносими към спора на делото. Във връзка с доводите, изложени още с
исковата молба, че в Кодекса за застраховането няма изискване за
остойностяване на ремонт с части „втора употреба“ както и определяне на
процент на овехтяване на автомобила, за да може да бъде изчислена пазарната
стойност на ремонта, тъй като самата застраховка и определянето съответната
застрахователна премия, включва овехтяването на автомобила подлежащ на
застраховане. Тези съображения не са приемани досега от ВКС, поради което
и не могат да служат на ответника като основание за игнориране експертно
заключение стойностите на което не се харесват на ответника, само за да
достигнем до цифра, която се харесва на ответника и кореспондира с
изплатеното частично обезщетение по застраховката Гражданска
отговорност.
Считам, че експертното заключение е пълно и вещото лице е отговорил
на въпросите с различни варианти относно каква е стойността на ремонта. А
по отношение на липсата на остойностяване на ремонта с части „втора
употреба“ вещото лице и в заключението си и сега в съдебно заседание
5
обясни обстойно, че няма как да бъде остойностен ремонт с части „втора
употреба“ и поради липсата на гаранция за качество, поради липсата на
ценоразпис, както и за какъв период би била годна такава част и не може да
бъде определена стойност. И в заключение кодекса на застраховането дава
изискване за извършване на ремонти такъв какъвто е бил с нови части. Няма
такова изискване в закона за частите „втора употреба“, нито в отменената
наредба, нито има такова изискване в приложенията към нея от 1 до 6,
действащи към настоящия момент, поради което Ви моля да оставите
искането без уважение.
Съдът намира изготвеното заключение по назначената Авто-техническа
експертиза за всеобхватно, отговарящо на всеки един от поставените въпроси
и изготвена от лице, притежаващо необходимата професионална
легитимация. Заключението е безпристрастно и изготвено по начин, който не
оставя съмнение у съда за направените изводи.
Поради горното съдът не намира основание да не приеме заключението,
изготвено от вещото лице, с оглед но което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото заключението по Авто-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице инж. М. П. К..
Разпорежда да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на
700.00 лева, от внесения по делото депозит.
По отношение направеното искане за допълнителна Авто-техническа
експертиза, съдът като взе предвид становището на ищцовата страна намира и
изслушаното в днешно съдебно заседание заключение на вещото лице, едно
такова искане няма да внесе допълнителна яснота в решаване на правния
спор. Както вече съдът се произнесе, изготвеното заключение е всеобхватно,
безпристрастно и отговарящо на всички въпроси.
Съдът не бива да се влияе от обстоятелството, че отговори на въпроси
по дадено заключение, което не е в интерес на коя да е от страните води
автоматично до заключение, което не отговаря на условията за всеобхватност,
професионално изготвяне и безпристрастност, поради което намира, че
искането за назначаване на допълнителна експертиза е неоснователно, с оглед
6
на което
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното искане на ответната страна за възлагане
експертизата на друго вещо лице с поставени допълнителни задачи.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля.
Свидетел И. Й. И. – ***, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля с отговорността, която носи съобразно
чл. 290 от НК и той обеща да говори истината.
Съдът към свидетеля И. – Знаете ли за какво сте призован като свидетел.
Свидетел И. – Да зная.
Съдът: Призован сте като свидетел по искане на ответната страна, за да
отговорите на въпросите:
1. Спомняте ли си да сте участвали в ПТП през 2023г. на 18-ти ноември?
Опишете къде се случи това ПТП?
Свидетел И. – Да, участвал съм в ПТП. Това се случи на отбивката за с.
И., в посока Варна. Около обяд, около 12 часа.
2. Вие какъв автомобил управлявахте?
Свидетел И. – Аз управлявах Шкода „Октавия“, с рег. № ***.
3. Можете ли да опишете механизма на ПТП? Къде точно се реализира
удара между двете ППC-та? Ha кръстовище ли се реализира ПТП или на прав
участък и поради каква причина?
Свидетел И. – Беше на самото кръстовище. Това което аз разбрах е, че
пред автомобила на ищеца имало друг автомобил, който не знам, аз няма как
да видя, защото автомобилите се движихме в колона. Условията в него ден
валеше дъжд и беше хлъзгаво. Аз спазвах дистанция, но мисля, че не съм
преценил ситуацията. Мислех, че колоната няма да спре, но те спряха и
докато реагирам, беше хлъзгаво, аз натиснах спирачки, но не можах да спра.
Блъснах го с не висока скорост, но имаше удар. Аз се опитвах да избегна
удара, като на моя автомобил удара е отпред вляво. На неговия автомобил е
отзад вдясно. Кръстовището не ми и отклонявало вниманието.
4. Вие, когато приближавахте кръстовището за с. И., общ. Аксаково или
мястото на ПТП, забелязахте ли пред себе си спрял автомобил или спрени
7
автомобили? Спомняте ли си марката и модела на автомобила, който видяхте
най-напред? Знаете ли поради каква причина беше спрял л.а. Мицубиши
Аутлендър?
Свидетел И. – Не. Предполагам, че причината, автомобилът пред мен,
да спре, е била да пропусне автомобил, който е искал да завие, но не зная
точно причината. Не съм видял, предполагам. Автомобилът пред мен беше
Мицубиши Аутлендър, с варненска регистрация, черен на цвят. Не съм
сигурен за причината да се наложи да спре.
5. Спрелият пред Вас л. а. Мицубиши Аутлендър с д. к. №*** беше ли
подал сигнал за маневра завой наляво, светеха ли стоп-светлините нa този лек
автомобил и/или някаква сигнализация за това, че на пътното платно има
автомобил, който не се движи? Беше ли видим по някакъв начин този
автомобил за Вас?
Свидетел И. – Мицубишито, което аз блъснах беше видимо, но не помня
дали имаше стоп светлини или включени мигачи. Не бяха видими други
автомобили пред него. Аз виждах единствено Мицубишито.
6. От кой тип беше разделителната линия между двете платна на пътя?
Имаше ли завиващи автомобили към пътя, без предимство, намиращ се
отляво по посока нa движение на Вашия автомобил?
Свидетел И. – Не си спомням.
7. Кога настъпи удар между двете ППC-та?
Свидетел И. – Не разбирам въпроса и не мога да отговора.
8. Моля, да опишете с коя част нa Вашия автомобил, се ударихте в
намиращия се пред Вас лек автомобил?
Свидетел И. – Аз го блъснах с предна лява част в неговата задна дясна
част.
9. Какви вреди нанесохте нa Мицубиши Аутлендър?
Свидетел И. – Щетите по автомобила бяха по броня и калник, но бяха
несъществени, на фона на това, които бяха по моя автомобил, тъй като
автомобилът Мицубиши Аутлендър беше много по-висок и моя направо се
подпъхна под неговия.
10. Какво сторихте след ПТП?
8
Свидетел И. – Слязох от автомобила и отидох да проверя дали водачът
на автомобила е добре и какви са щетите.
11. Моля, ако се сещате зa други обстоятелства, зa които не Ви e
поставен въпрос до този момент, които имaт връзка с процесното ПТП, дa ги
изложите пред съда.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си след съприкосновението между двата
автомобила, накъде се отмести Мицубишито? Той е бил пред Вас, Вие го
удряте, накъде се отмести? В посока към пресечката за с. И., в насрещното
движение, или на друго място?
Искате ли да Ви покажем протокола за ПТП, за да се ориентирате?
Свидетел И. – Да.
Съдът предявява на свидетеля протокола за ПТП.
Свидетел И. – Мицубишито не беше в другото платно, остана пред мен.
Адвокат Ч. – Казахте, че щетите по Вашият автомобил са били много
повече.
Свидетел И. – Понеже неговият автомобил е много по висок и от опита
да избегна удара, като натиснах спирачки, самата предницата на автомобила
се забива. По моят автомобил щетите бяха много повече, неговият е по висок
и за да набия спирачки, предницата на моя автомобил влезе под неговата
задница. Щетите по неговия автомобил бяха отзад вдясно, на бронята и на
калника.
Адвокат Ч. – Вие по подробно оглеждахте ли неговата кола и какви са
щетите?
Свидетел И. – Не, не съм. Просто се молех по бързо да дойде полиция
да се изместим от пътя и да освободим движението, защото
метеорологичните условия не бяха добри валеше дъжд и малко преди това, на
около 100-200 метра назад имаше друга катастрофа на друг автомобил на
същия път.
Адвокат Ч. – Беше ли съставен акт за установяване на административно
нарушение във връзка с ПТП-то?
Свидетел И. – Да беше ми съставен акт за неспазване на дистанция и
несъобразяване с пътните условия и НП, което аз съм заплатил вече.
9
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът уведомява свидетеля, че за призоваването му има внесе депозит
от ответната страна и че може да поиска присъждане на разходи по явяването
му в днешно съдебно заседание.
Свидетел И. – Не желая да ми се изплащат пътни разходи.
Съдът няма други въпроси към свидетеля и го освобождава от
съдебното зала.
Адвокат Ч. – Представям списък на разноските.
С оглед липсата на искания за поставяне на въпроси към вещото лице,
съдът го освобождава от съдебната зала.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага списък на разноските
Съдът обявява съдебното дирене за приключено, счете делото за
попълнено с необходимия доказателствен материал, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адвокат Ч. – Господин председател, моля за кратък срок за писмени
бележки, като в момента ще акцентирам само, че поддържам и към
настоящия момент предявената искова молба за заплащане на неиздължен
остатък от застрахователно обезщетение, което считаме, че следва бъде
заплатено на доверителя ми. С оглед установеното по делото извършване на
ПТП и причинени вследствие на него вреди по автомобила, управляван от
доверителят ми от водача И. И. шофиращ лек автомобил Шкода. Установи се
по делото механизма на извършване на ПТП, както и съгласно представеният
и неоспорен от страните Протокол за ПТП, така и схемата на ПТП, описана и
изложена от вещото лице в неговото заключение.
По отношение на начина на репариране на вредите на автомобила на
доверителя ми и съответно способа, който трябва да бъде възприет при
изчисление на стойността на обезщетениет,о на вещото лице бяха поставени
задачи както от ищеца, така и от ответника, но основният според доводите,
изложени от ищцовата страна следваше да съдържа стойност на ремонта по
10
пазарни цени към датата на деянието, което вещото лице е изчислило
изключително точно и подробно. Ползвайки както доказателствата за
извършени действителни разходи за ремонт, вследствие на причинените
вреди от ПТП-то така и чрез сравнение със стойността на части, труд и
материали за боядисване, във сходни автосервизи, като вещото лице е
използвало голямо на брой автосервизи, за да достигне до адекватна средна
пазарна стойност на ремонта.
Считам, че съдът следва да възприеме заключението на вещото лице,
съдържащо отговор по задачата за стойността на ремонта по пазарни цени,
такова каквото е изискването на постоянната практика на ВКС във връзка с
определяне на обезщетенията по застраховка Гражданска отговорност за
имуществени вреди на автомобил, а така също и с нормите на Кодекса за
застраховането, установяващи, че възстановяването на автомобила следва да
бъде в състоянието в което е бил от преди причинените вреди. В тази връзка
считам исковата претенция за обоснована и доказана по размер, като вещото
лице е стигнало до стойност на ремонта по пазарни цени, надвишаваща общия
размер на ремонта с нови части, заплатени от доверителя ми, за което се
съдържат безспорни доказателства по делото, неоспорени от ответника.
Поради което и следва да бъде уважена претенцията за доплащане на
застрахователно обезщетение ,кореспондиращо със размера на със стойността
на действително извършените разходи за ремонт на автомобила, в следствие
причинените му вреди от ПТП, като едно такова решение ще постанови
справедливост за репарирането на вредите, причинени на личния автомобил
на доверителя ми и ще бъдат изпълнени целите на Кодекса на застраховането
и в частност целта на застраховката Гражданска отговорност и съответно
дължимото обезщетение по нея.
Ето защо ви Моля да постановите решение в горния смисъл, както и да
присъдите на доверителя ми сторените разноски по делото, за които са
представени доказателства за извършването им и вписани в списъка за
разходи.
По възражението за прекомерност, считам, че не е прекомерно
претендираното адвокатско възнаграждение: първо с оглед обема на
доказателствения материал, който е приет по делото и по който следва и
понастоящем да дам становище и в писмените бележки, както и с обема на
11
задачите на експертното заключение, които също следват да бъдат
анализирани в тяхната цялост и времето на съдебните заседание което е
отнело на страните съответно за подготовка и разглеждане и приключване на
делото, поради което считам възражението за неоснователно. Моля за
решение в горния смисъл.
Съдът дава 7-мо дневен срок на процесуалния представител на ищеца за
изготвяне на писмени бележки.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение на 23.05.2024г., където ще укаже сроковете и
инстанциите при евентуално обжалване.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Протоколът е изготвен на 26.04.2024 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
12