Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер
47 ,
27. 11. 2019 г. , град КОТЕЛ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година, в публично
съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН ЧЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ : .................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
........................…………..
.......................…………..
секретар Нелли Митева, прокурор…….,
като разгледа докладваното от Председателя ИВАН ЧЕННКОВ НАХД № 126 по описа на
РС Котел за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К №
2442188 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, с който на Г.И.Б. ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лв., за нарушение на
чл.21, ал. 2 вр. Чл. 21, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4
от ЗДвП.
Жалбоподателката Г.Б. не се явява в съдебно заседание. По съображения
изложени в жалбата моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен с
аргумент, че не е извършител на административното нарушение. В жалбата се
твърди и допуснати нарушения при съставянето на електронния фиш.
Административнонаказващият
орган - ОД на МВР, гр. Сливен, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът, след
като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема
за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
Обжалваният
електронен фиш е издаден за установено нарушение с автоматизирано техническо
средство за това, че на09. 12. 2018 г. в 10:50 ч на път – І-7 разклона за ИОБ
Ново Село в посока кръстовище „Петолъчката“ при ограничение въведено с пътен
знак В – 26 лек автомобил Фолксваген Пасат с регистрационен номер СН 1535АН е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с техническо средство № TRF M 583 при разрешена скорсто 50км/час, установен скорост
90 км/час и превишена стойност на скоростта 40км/час. Отразено е в електронния
фиш, че собственик, на когото е регистрирано МПС е Г.И.Б. и че с това е
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На базата на всички събрани по делото
доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена
по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена
скорост, което и не се оспорва от жалбоподателя. Това обстоятелство е било
установено и надлежно заснето със съответно техническо средство. Мястото и
времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в
електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се
санкционира.
Видно е от
отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити,
посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец. Относно
формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл.189, ал.4, изр. 2 ЗДвП реквизити, които в случая са налице.
Нарушението
е установено със стационарна система за видеоконтрол, поради което и
установяването и заснемането на нарушението попада в хипотезата на чл.189, ал.4
от ЗДвП и е съобразено с разрешението, дадено в ТР № 1/2014 г. на ВАС.
Обжалваният електронен фиш обаче, според съда неправилно е издаден по отношение
на жалбоподателката Б., независимо от обстоятелството, че същата е била
установена като законен собственик на автомобила към датата на извършеното
нарушение, което и не се оспорва от него. Причина за това е, че доказателствата
по делото са категорични, че процесното административно нарушение е извършено
на посочените в електронен фиш серия К № 2442188 време и място от лицето Й. В.И.от гр. С., а не от
глобената Б.., като още в сроковете по чл.189, ал.5 от ЗДвП – 14-дневен,
законният собственик на управляваното със скорост над максимално разрешената
моторно превозно средство Б. се е възползвала от правото си да посочи кое друго
лице, а не тя, е управлявала лекия автомобил „Фолксваген Пасат“ с
регистрационен номер СН 1535 АТ на 09. 12. 2018г. 10:54 часа на път І-7
разклона за ИОБ Ново селоо,посока кръстовще петолъчка и е приложила
доказателствата за това, с които тя е разполагала. Това жалбоподателката е
сторила с изготвената й жалба, съгласно специалната форма, която изисква
законодателят в такива случаи съобразно чл.189, ал.5 изр. ІІ от ЗДвП – с
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Като е изпълнила
законово регламентираните в чл.189 ал.5 изр. ІІ ЗДвП изисквания и е посочила
данни за прекия извършител на административното нарушение по чл.21, ал.2, вр.
Чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и то в сроковете по чл.189, ал.5 изр. ІІ, съдът счете, че
санкционираната с електронния фиш серия К № 2442188 Б. не е процесуално
бездействала. Изложеното от нея в декларацията й има характер на възражение за
ангажираната спрямо нея с електронния фиш административна отговорност, което и
е задължавало административнонаказващия орган да анулира първоначално
законосъобразно /с оглед на изискването на чл.188 ал.1 пр.2 от ЗДвП/ издадения
електронен фиш и да насочи административнонаказателната репресия спрямо
действителния нарушител.
С оглед на
горното и доколкото са били налице основания за анулиране, но без това да е
сторено, на обжалвания електронен фиш серия К № 2442188, доколкото водач на
управляваното с превишена скорост в 10:54 часа на Път І-7 разклона за ИОБ Ново
село в посока Петолъчката МПС Фолксваген Пасат
рег. № СН1535АТ е било лицето Й. В. И. от гр. С. кв. „***“ № ****, а не
жалбоподателката Г.Б. и което лице водач и извършител на нарушението е било
посочено от жалбоподателката в качеството й на собственик на моторното превозно
средство в сроковете по чл.189, ал.5 изр. ІІ, с приложени писмени доказателства в подкрепа на
управлението на МПС – то от другото лице Й., съдът счита, че административната
отговорност спрямо Б. за нарушението по чл.21, ал. 2, вр. Ал. 1 от ЗДвП следва
да отпадне като електронният фиш бъде отменен като незаконосъобразен.
Съдът обаче констатира и
съществено процесуално нарушение изразяващо се в неясно изписване на нарушената
норма.Във фиша като нарушение е посочена нормата на чл.21, ал.2 вр. с чл.21,
ал.1 от ЗАНН. Няма как да има нарушение с такава правна конструкция. Съгласно
чл.21, ал.1 от ЗДВП на водачи от категория В, С се забранява движение в
населено място с над 50км/час и извън населено с 90км/ч.Съгласно чл. 21, ал.2,
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.В заключение според съда
чл.21, ал.1 и чл.21, ал.2 са две взаимоизключващи се правни норми и няма как да
образуват конструкция на едно нарушение.Ето защо според съда предвид наясно
описаната нарушена норма са налице основания за отмяна на обжалвания електронен
фиш.
С оглед изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство с-я К № 2442188 на ОДМВР –
Сливен, с който на основание чл.189, ал. 4 във вр. с чл.182, ал.2, т. 4 от ЗДвП на Г.И.Б. с ЕГН **********,*** е било наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 300 /триста лева/ лева,
като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС Сливен по реда на глава в 14 дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: