№ 104
гр. Разград , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шестнадесети март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200110 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от « Транс – 96 » ЕООД Разград, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Р. ****, представлявано от Управител С. Ц. П., през упълномощен
процесуален представител, против НП № 556802 – F582105/ 21.01.2021г. на Началник
Отдел « Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00лева на основание чл.185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде
изцяло отменено. Навеждат се доводи за маловажност на случая и приложение на чл. 28 от
ЗАНН, алтернативно е отправено искане за намаляване размера на наложената санкция до
минимално, предвидения такъв в ЗДДС.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, депозирани са
писмени бележки от процесуален представител, с които поддържа въззивната жалба по
изложените в нея съображения, претендира присъждане на разноски.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна, изразява становище за
неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
1
установено от фактическа страна следното: На 02.12.2020г. около 13,30ч. инспектори по
приходите в ТД на НАП –Разград чрез ел. платформа в интернет, поръчали доставка на 1бр.
пица и 2бр. торта. Поръчката била приета и изпълнена от ресторант „ Капитан Блъд „ –
търговски обект в гр. Разград, стопанисван от « Транс – 96 » ЕООД Разград, ЕИК
*********. Доставката била осъществена от И. И., назначен на длъжност «снабдител –
шофьор» в търговския обект на жалбоподателя. За доставената храна инспектор по
приходите заплатил на доставчика сумата от 14,80лв. След запблащането на доставката,
инспекторите по приходите – свидетелите Ем. Евтимов и Х. Т. се легитимирали и
пристъпили към проверка на наличните в доставчика парични средства, кат ого помолили да
отдели неговите лични. Изброили в него сумата от 173,92лв. След това придружили
доставчика до търговския обект, където извършили проверка по документи в присъствие на
представляващия дружеството. На място свидетелите констатирали, че регистриранато и
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство не е в ръботен режим. След
активирането му, проверили отчетена касова фискална наличност и хенкциите « служебво
въведени « и «служебно въведени», при което установили нулеви стойности. При тази
констатация, инспекторите по приходите, преценили, че с бездействие, жалбоподателят на
посочената дата, време и място е осъществил адм. нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, което не е довело до неотразяване на приходи. Проверката в
търговския обект приключила със съставянето на ПИП № 0430463/02.12.2020г.
На 07.12.2020г. в офис на ТД на НАП – Разград, в присъствие на представляващия
дружеството – Управител бил съставен АУАН бл. № F582105, в който нарушението било
описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
На 21.01.2021г. е издадено и процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал
нарушението по идентичен с АУАН начин, квалифицирал го по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС наложил адм. наказание
„имуществена санкция” в размер на 1000,00лева.
НП редовно връчено на 25.01.2021г., жалбата срещу него е постъпила при адм.
наказващия орган на 01.02.2021г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи: Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от
ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.
От така възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от
жалбоподателя, безспорно се установява по делото, че е осъществен от обективна и
субективна страна състава на административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ. За този си извод съдът се основава на събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Показанията на свидетелите са категорични и еднозначни относно
извършеното адм. нарушение и подкрепят съдържанието на писмените доказателства.
2
Наказателното постановление, както и Актът за установяване на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове,
от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са конкретните законови
разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да се
ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това,
съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна
са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които
определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на
нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на
чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна.
Досежно възраженията на жалбоподателя, съдът ги намира за неоснователни. От
приобщената по делото Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.20г. на Изп. Директор на НАП –
София, установява както материалната, така и процесуалната компетентност, както на
свидетелите – органи по приходите, така на адм. наказващия орган, да съставят АУАН за
констатиране на процесното адм. наказание, съответно да издават обжалваното НП.
Относно възражението за прилагане на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая,
съдът не споделя доводите на жалбоподателя в този смисъл. С оглед препращащата
разпоредба на чл. 11 от ЗАНН към разпоредбите на Наказателния кодекс, включително и
относно обстоятелствата, изключващи отговорността са приложими и в административно -
наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е предвидено в
нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално осъществява признаците на предвиденото в
закона административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността, правата на
гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов ред в Република България
или други интереси, защитени от правото, т. е. като е допуснал в търговския обект,
стопанисван от него, да бъде застрашен редът за отчитане на търговски продажби и
неотчитане на облагаем оборот, макар и да не води до ощетяване на фиска, жалбоподателят
е осъществил едно сериозно адм. нарушение и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН в случая е
неприложима.
Впечатление прави, че при започване на проверката в търговския обект, фискалното
устройство дори не е било в работен режим /включено /.
Доколкото в производството по делото, адм. наказващия орган не представя
доказателства за издадени и влезли в сила други две НП, с които дружеството е
санкционирано за същото по вид адм. нарушение, то по този пункт въззивната жалба се
явява основателна, поради което размера на наложената санкция следва да бъде намален до
3
предвидения в Закона минимум.
При този изход на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски по
производството следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Напротив налице е основание присъждане на разноски в полза на адм. наказващия
орган, представляващи заплащане на юристконсулско възнаграждение в размер на 150,00лв.
Воден от изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НП № 556802 – F582105/ 21.01.2021г. на Началник Отдел « Оперативни
дейности « - Варна в ЦУ на НАП, в частта, с която на « Транс – 96 » ЕООД Разград, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Р. ****, представлявано от Управител С.
Ц. П. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000,00лева на основание
чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, като намалява размера на наказанието от 1000,00лв. на
500,00лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 556802 – F582105/ 21.01.2021г. на Началник Отдел «
Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП в останалата част, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА « Транс – 96 » ЕООД Разград, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Р. ****, представлявано от Управител С. Ц. П. да заплати на НАП – София
сумата 150,00/сто и петдесет /лева, представляваща разноски по водене на делото за
юристконсулско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4