РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Бяла, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно
наказателно дело № 20214510200319 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. М., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Б. М.“ № ., против
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5324022, издаден от ОДМВР – Русе, с
който на жалбоподателя, за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева.
Жалбоподателката, чрез процесуалния си представител адв. П.Г., изразява становище,
че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на административно-
производствените правила и материалния закон, поради което следва да се отмени.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител
и не взема становище по жалбата.
РП – Русе, ТО - Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат
становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
ОДВМР – Русе е издало електронен фиш Серия К № 4809374 за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство или система, срещу Й. М. Т., ЕГН
********** с адрес в гр.Б., ул.“Г. Б.“ № ., затова че на 05.05.2021г. в 09,14ч. в гр.Б., на ул.“К.
Ф.“ № ., посока кръгово кръстовище, при ограничение 50км/ч въведено с пътен знак Д11 и
отчетен толеранс от 3км/ч, с товарен автомобил „Опел Комбо“ с рег.№ В5623ВС е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство TFR1-M 592, като при разрешена стойност на скоростта от 50 km/h, е установена
стойност от 73 km/h - превишената скорост е с 23 km/h. За установеното нарушение по чл.21,
ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева. Същият му бил връчен лично
срещу разписка на 23.09.2021г. С Декларация от 28.09.2021г., регистрирана с № 247000-
1
1136/28.09.2021г. в ОДМВР – Русе, собственика на автомобила Т. декларирал, че на
05.05.2021г. за времето от 08.30ч. до 12.00ч. бил предоставил за ползване превозното
средство на М. Г. М.. При това положение ОДМВР – Русе издало обжалвания електронен
фиш серия К № 5324022 срещу жалбоподателката за така установеното нарушение.
По делото е изискана и приложена справка от Община – Бяла относно
местоположение на административен адрес гр.Бяла, ул.“Колю Фичето“ № 22.
Събрани са и гласни доказателствени средства посредством проведения в открито
съдебно заседание разпит на св. М.Т. – полицейския служител установил нарушението с
АТСС. От тях се установява, че в снимката на електронния фиш с означение „стрелка
надолу“ се означава посока на засичаните автомобили или в случая приближаващи. С
означение буква „М“ се означава максималния обхват на засичане на автомобилите, или в
случая 300м. С означение „Е“ е означен режима на работа на АТСС, което в случая е
„единичен“ режим на засичане. Уточнява, че автоматичния режим позволява на системата
сама да засича и фиксира нарушения за скорост. По отношение на местоположението на
АТСС сочи, че същото било разположено на ул.“Колю Фичето“, в посока гр.Русе, срещу
дом № 22, тъй като от дясната страна, в посока гара Бяла, това било последната къща, а след
нея започвала ул.“Никола Петков“.
По делото е приобщено и веществено доказателство на оптичен носител, компакт
диск CD-R, със саморъчно изписан надпис „Клип № 3205/05.05.2021г.“. От извършения
оглед се установи, че автомобилът е управляван от лице, което по външни анатомични
белези е от мъжки пол.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – ел.фишове,
декларация, разписка, протокол за използване на АТСС, справки и др., от гласните
доказателствени средства - показанията на св. Т., както и от извършения оглед на
вещественото доказателство.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в
чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, поради което същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Електронния фиш е издаден за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП, т.е. за превишаване на максимално допустимата скорост, когато същата е въведена с
пътен знак. В описателната част на електронния фиш е посочено, че в гр.Б. на ул.“К.Ф.“ №.,
в посока кръгово кръстовище, е въведено ограничение от 50км/ч с пътен знак Д11. Съгласно
чл.112, ал.1 от Наредба № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци,
пътен знак „Д11 - Начало на населено място и селищно образувание“ се използва за
сигнализиране на мястото, от което започват да важат правилата за движение в населено
място и селищно образувание. Следователно, нормата въвеждаща стойностите на скоростта,
които не трябва водач на ППС да превишава е чл.21, ал.1 от ЗДвП. Неправилно е прието, че
ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, тъй като пътен знак Д11 не въвежда
ограничение на скоростта. Пътен знак въвеждащ ограничение на скоростта е В26. Нормата
на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП предвижда, че когато скоростта, която не трябва да се
превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Така и в
нормата на чл.112, ал.3 от Наредбата за сигнализация на пътищата с пътни знаци предвижда,
че когато за територията на населеното място е необходимо да се въведе максимално
допустима скорост на движение, различна от определената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, се поставя
и пътен знак В26.
На следващо място, в електронния фиш за място на нарушението се сочи гр.Бяла,
ул.“К. Ф.“ № ., в посока кръгово кръстовище. От приложената справка от Община – Б. се
установява, че в Класификатора на адресите и Класификатора на пътните артерии в НБД
„Население“ няма въведен имот с административен адрес гр.Бяла, ул.“Колю Фичето“ № 22.
2
Също така, че номерирането на имотите от уличната мрежа в Община Б. се извършва, като
четните числа се разполагат от дясно по посока на нарастването на номерата или както е в
случая по ул.“К. Ф.“, от гр.Бяла в посока квартал гара Б.. Следователно, посоченото в
електронния фиш място на нарушението съдържа вътрешно противоречие, доколкото
четния номер се намира в посока гара Бяла, а се сочи, че посоката на движение е към
гр.Русе. Още повече, че такъв административен адрес, посочен в електронния фиш, не
съществува.
От приложения по делото снимков материал и показанията на св. Т. се установява, че
нарушението е установено и фиксирано в „единичен“ режим. Съгласно разпоредбата на
чл.9, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол
и поставя начало на работния процес, а според ал.3, по време на измерване на скоростта от
мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда
или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване
правилата за движение. Следователно, за да са изпълнени изискванията на наредбата по
установяване на нарушения за скорост, процесът следва да е автоматичен, без намеса на
служителя.
Всичко изложено сочи, че при установяване на нарушението са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност и
необоснованост на електронния фиш, поради което същият следва да бъде отменен изцяло.
Не на последно място и като самостоятелно основание за отмяна на атакувания
електронен фиш е и установения посредством извършения оглед на видеозаписа на
нарушението от АТСС факт, че жалбоподателката не е извършила нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност. Категорично се установява, че
автомобилът е управляван от лице от мъжки пол, което изключва възможността
жалбоподателката да е извършила нарушението.
С оглед изхода на делото и заявената претенция за разноски в производството, в
полза на жалбоподателката следва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на
300лв., съобразно представения договор за правна защита и съдействие.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5324022, издаден от
ОДМВР - Русе, с който на М. Г. М., ЕГН ********** от гр.Б., ул.“Б. М.“ № ., за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР – Русе да заплати на М. Г. М., ЕГН ********** от гр.Бяла,
ул.“Братя Миладинови“ № 23 сумата 300лв. разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: ______/п/_________________
3