№ 478
гр. Сливен, 18.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201555 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. С. Т., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. Х. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Свидетелят К. Д. К. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е във фаза на съдебното дирене.
Адв. Х.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът сне САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
К. Д. К. - 36г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, с ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
1
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Вървяхме със Симеон по пътя. Жалбоподателят Д.
ни видя и ни каза, че ще ни закара накъдето сме тръгнали. Движехме се по
бул. „Георги Данчев“. Д. наближи кръговото и видях, че той не реагира по
никакъв начин, нито намаля, нито се готви да завива, явно се беше разсеял
нещо. Дръпнах волана и колата му поднесе. Той овладя автомобила и
излязохме от кръговото. Прецених, че ако му извикам и след това той да
реагира ще мине време, за това дръпнах волана, за да не стане белята, да не се
блъснем. Малко след кръговото ние със Симеон слязохме, малко преди Ритейл
парка. На паркинга преди кръговото имаше патрулни автомобили, явно са
правели проверки. Д. беше се замислил нещо, преди това говореше нещо за
детето му, което имаше проблеми, радиото ли гледаше и като видях, че не
реагира, реших да му дръпна волана, отколкото да се блъснем. Аз пътувах на
предно дясно място.
Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не
възразявам свидетеля да бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля К..
Адв. Х.: По доказателствата представям и моля да приемете
удостоверение за раждане на детето, медицинско заключение, телково
решение, амбулаторни листове и други медицински документи, касаещи
здравословното състояние на детето на жалбоподателя.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Моля да приемете, представените писмени
доказателства.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдено заседание доказателства, а
именно: епикриза издадена от СБАЛ по детски болести „Проф. Иван Митев“,
медицинско заключение от 25.02.2025г. от очна клиника „Трошев“,
удостоверение за раждане на Даяна Д.а Т.а, документ от медицински център
„Надежда Репродуктив - София“ ООД, амбулаторен лист от 13.11.2024г.,
2
амбулаторен лист от 08.10.2024г. и лист за преглед на пациент № 005233.
Адв. Х.: Няма да соча други доказателства. Моля да приключите
съдебното дирене.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Няма да соча други доказателства. Моля да
приключи делото.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Х.: Касае се за нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, че
жалбоподателят е използвал пътищата, отворени за обществено ползване за
други цели, освен за тяхното предназначение за превоз на пътници и товари,
но безспорно се установи друга цел, целта за използване на автомобила е
превоз на пътници. От там започват едни противоречия, защото свидетелят К.,
който е основен свидетел, и който в съдебната практика цветисто и образно
разказва някои факти, а от аудиозаписите излиза съвсем друго, такъв е случаят
при разглеждане на съдия Д.а, разказа как е видял, че при десен завой
автомобилът на жалбоподателя е поднесъл на дясно, което няма логика и
технически няма как да се получи. След това се коригира и започна да
обяснява какво е станало. След разпита на свидетеля в днешното съдебно
заседание, аз си обяснявам това поднасяне на ляво, т.к. технически не може
при десен завой да има дясно поднасяне, защото центробежната сила изхвърля
автомобила при десен завой наляво. Това е станало при рязкото дърпане на
волана, но не е последвал удар в нищо, не е застрашена безопасността на
никого, нито на участници в движението, нито на пътниците, след което
жалбоподателят е овладял автомобила и е излязъл съвсем безопасно от
кръговото. Свидетелите, които са пътували в автомобила са слезли. Не може
свидетелят К. да го е последвал веднага, първо защото са имали проверка на
други водачи на паркинга, отстрани на кръговото, след това трябва
технологично време, за да излезе от паркинга на алеята зад хотел „Империя“.
След като излезе на тази алея му трябва време да се включи в кръговото,
където е без предимство, след това трябва да излезе от кръговото, където има
изкачване и улицата не се вижда към входа на Ритейл парка, по скоро
автобусната спирка. Това обяснява, че жалбоподателят е спрян чак на
3
светофара между бул. „Георги Данчев“ и бул. „Стефан Стамболов“ и то
неправомерно, като е засечен отпред и са блокирали цялото движение. По-
късно е отишъл другия свидетел И. Н.. След това е върнат на паркинга и там е
съставен АУАН. Обяснявам си, че е възможно да има някакво поднасяне,
поради отвличане на вниманието, замисляне за някакви проблеми, случва се
на всеки водач. Аз съм преминавал на червено и като почнат да ми свирят се
усещам, че съм нарушил правилата, но не е настъпило нещо по-сериозно –
удар. Моля да отмените НП, защото с оглед представените доказателства за
болното дете смятам, че не би следвало този баща да си позволи да прави
дрифтове и такива приплъзвания на автомобила, защото той рискува, първо
той да се удари, а после по този начин той губи възможност да транспортира
детето, трябва да търси други автомобили и водачи във връзка с детето. Тази
санкция от 3000 лв. и 12 месеца „Лишаване от право да управлява МПС“ и с
това заболяване на детето, което изисква постоянно периодично лечение е
лишено от логика да е имал такова поведение. Относно отвличането на
вниманието има практика на РС-Сливен в тази насока. Затова, Ви моля да
отмените НП, но ако счетете, че е извършил някакви неправомерни действия,
то пак моля да отмените НП, като предупредите жалбоподателя, че в рамката
на една година ще бъде наказан, като приложите процедурата по чл. 63, ал. 4
от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Присъединявам се към казаното от моя
адвокат.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.57 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4