РЕШЕНИЕ
№ 171
гр. Берковица, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20241610100502 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, с която е
предявен от Н. П. Т. против ИВИЯ Бийф Фарм ЕООД осъдителен иск с
правно основание чл. 50 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД – за заплащане на сумата 8
436.60лв., представляваща обща стойност на щетата нанесена в земеделски
имоти с идентификатори ....., с обща площ 34дка., част от земеделският му
блок, находящи се в местността „ ..... “ в землището на с. З. от животни,
собственост на ответника, формирана от: - сумата 4 832.60лв.,
представляваща обезщетение за нанесените имуществени вреди от
унищожените 34 дка. житна култура и -сумата 3 604лв., пропуснати
евентуални приходи от добив на жито и слама от унищожените 34 дка. житна
култура.
Ищецът Н. П. Т. твърди в исковата си молба, че е земеделски
производител и на 18.04.24 г., съответно на 26.05.2024 г. са му нанесени
вреди от животни /стадо говеда/ собственост на ИВИЯ Бийф Фарм ЕООД, а
именно:
На 18.04.2024г. в земеделски имоти с идентификатори ....., с обща площ
34дка., част от земеделският му блок, находящи се местността „ ....“ в
1
землището на с. З. са нанесени щети по житните посеви, като животните
са унищожили (опасли и стъпкали) изцяло житото върху обща площ от
34дка.
Поддържа, че в резултат на това е претърпял вреди, изразяващи се в
направени разходи за подготовка на почвата във връзка със засяване и
отглеждане на пшеничните посеви до момента на нанасяне на щетата и
пропуснатите приходи от евентуалните добиви на зърно и слама. За
почистване на почвата, есенна дълбока оран, дисковане , сеитба, вложени
семена и два пъти торене на унищожените 34 дка. житна култура е направил
разходи в размер на 4 832.60лв. Твърди, че пропуснат евентуален приход в
следствие нанесената щета върху унищожените 34 дка житна култура от
добив на жито и приход от слама е в размер на 3 604лв. Размера на горните
щети и евентуални приходи формира обща стойност на щетата в размер 8
426.60лв.
На 24.05.2024г. и 25.05.24 г. са нанесени щети на площ от около 5дка. в
масиви с №№ 75,76,77,79 засадени със слънчоглед във фаза разтеж 50-
60см., като насажденията в имотите са унищожени изцяло от свободно
пасящото стадото на ответника.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 8 436.60лв., представляваща обща стойност на щетата
формирана от: - сумата 4 832.60лв., представляваща обезщетение за
нанесените му имуществени вреди от унищожените 34 дка. житна култура и
-сумата 3 604лв., пропуснати евентуални приходи от добив на жито и слама
от унищожените 34 дка. житна култура.
Претендира разноски.
Ответната страна ИВИЯ Бийф Фарм ЕООД не е подал отговор и не
взема становище по допустимостта и основателността на предявения иск в
дадения му по чл. 131 от ГПК едномесечен срок. Същият редовно призован
не се явява в първото по делото съдебно заседание и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на
ищеца е направил искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение.
2
Съдът намира, че са налице законоустановените предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по делото при условията на чл. 238
и чл. 239 от ГПК:
Съгласно чл.238 ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Според чл.239 ал.1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, при
кумулативното наличие на следните предпоставки:
Първо, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание
/чл.239 ал.1, т. 1 ГПК/ и
Второ, когато искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства /чл.239 ал.1, т. 2
ГПК/.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответната страна са налице.
Ответната страна не е депозирала писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се е явявила в първото по делото заседание и
не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.
Съдът е указал в разпореждането по чл. 131 ГПК, което е редовно връчено
на ответната страна, последствията по чл. 238 от ГПК /че ако не представи в
срок отговор и не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е
направила искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение/. Същите са повторно
указани и с определението за насрочване на делото, което също е редовно
връчено на ответната страна.
Ищецът своевременно е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
Искът е допустим, а от представените по делото доказателства, които не
са оспорени от ответника /представените с исковата молба писмени и
веществени доказателства/ и събраните гласни доказателства, може да се
направи извод, че искът е вероятно основателен.
3
Неприсъственото решение съгласно чл.239 ал.2 от ГПК не се мотивира по
същество и в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 239, ал. 1
от ГПК и следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
предявеният иск да бъде уважен.
Относно разноските:
При този изход на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ищецът има
право на направените от него разноски в общ размер на 1481.12 лева, от които
– 337.46 лева ДТ /л. 1/ и 1143.66 лева за платено адвокатско възнаграждение/л.
съгласно договор за правна помощ на л. 5 гръб/.
Така мотивиран съдът и на основание на чл.239 във връзка с чл.238 от
ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД ИВИЯ БИЙФ
ФАРМ ЕООД с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С.1, ДА
ЗАПЛАТИ на Н. П. Т. с ЕГН ********** от с. З., СУМАТА 8 436.60лв.,
представляваща обща стойност на щетата нанесена в земеделски имоти с
идентификатори ....., с обща площ 34дка., част от земеделският му блок,
находящи се в местността „....“ в землището на с. З. от животни, собственост
на ответника, формирана от: - сумата 4 832.60лв., представляваща
обезщетение за нанесените имуществени вреди от унищожените 34 дка.
житна култура и сумата 3 604лв., пропуснати евентуални приходи от добив на
жито и слама от унищожените 34 дка. житна култура, както и 1481.12 лева –
направени в производството разноски.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението НЕ подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК.
Ответната страна има право на защита срещу решението по реда на
чл. 240 ГПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4
5