Определение по дело №700/2019 на Окръжен съд - Пловдив

 

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №797

 

                                              

                                                  Гр.Пловдив 19.04.2019г.

 

                  ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VIII – ми граждански състав, в закрито заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА

                                                               ЧЛЕНОВЕ:  НЕДЯЛКА СВИРКОВА

                                                                                  НИКОЛИНКА ЦВЕТКОВА

 

Като разгледа докладвано от председателя ч.гр.д. №700 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

                  Производство по чл.407 от ГПК.

                  Постъпила е частна жалба с вх.№10292/01.04.2019г.,  депозирана от Н.С.З., чрез процесуалния му представител адв. Д.Г., със съдебен адрес:***,  офис .. срещу Разпореждане  от 16.05.2018г. постановено по гр.д.№1384/2007г. по описа на ПРС, трети бр.с., в частта  за издаване на изпълнителен лист в полза на  С. Н. З.. Твърди се, че молбата за издаване на изпълнителен лист е депозирана от  М.Т., в качеството и на майка и законен представител на  детето С. Н. З. и изпълнителния лист е издаден в полза на М.Т., в качеството и на майка и законен представител на  детето С. Н. З., въпреки че С.Н. З. роден на  ***г.  и към момента на депозиране на молбата, и към момента на издаване на изпълнителния лист е бил навършил пълнолетие. В тази връзка се навеждат твърдения, че е нарушена нормата на чл.28 ГПК, а именно че пълнолетните лица извършват лично съдопроизводствените действия, както и нормата на чл.405 ал.1 ГПК, за която съдът служебно следи. Иска се въззивният съд да  отмени  разпореждането, в частта с която е издаден изпълнителен лист  в полза на С. Н. З. и да се обезсили издадения изпълнителен лист.

                  Ответникът по частната жалба М.  И.Т., чрез процесуалния и представител адв. С. А., със съдебен адрес:*** оспорва частната жалба като неоснователна, моли същата да се остави без уважение.

                  ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства намира следното:

                  Жалбата е подадена в срок, от страна имаща правен интерес за обжалва, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

                     Налице е влязло в сила решение №64 постановено по  гр.д.№1384/2007г. по описа на ПРС, трети брачен състав, с чийто акт съдът е определил размер на издръжката, която бащата  Н.З. следва да заплаща на малолетния си син С.З., чрез неговата майка и законно представителка М.Т.. Доколкото обективните и субективните  предели на постановеният съдебен акт се разпростират върху страните по делото, то единствено и само те, се явяват легитимирани да извършват процесуални действия по делото, включително и действията касаещи  снабдяване с изпълнителен лист.

                  Отделно от това следва да бъде отбелязано, че  диспозитива  на постановеното решение следва да  бъде възпроизведен в  издадения изпълнителен лист, независимо от  новонастъпилите обстоятелства -  в случаят  малолетното дете, в полза на което е присъдена издръжка е навършило пълнолетие. Изложеното обосновава  неоснователността на  оплакванията, че е нарушена нормата на чл.28 ГПК и нормата на чл.405 ал.1 ГПК, доколкото легитимиран да депозира молба за издаване на изпълнителен лист е бил търсещия издръжка, който към момента на депозиране на молбата и издаване на изпълнителния лист е бил навършил пълнолетие, и е следвало  лично от свое име да извърши съдопроизводствените действия. За пълнота само, следва да бъде отбелязано, че  молбата за образуване на изпълнително дело въз основа на процесния изпълнителен лист, е депозирана лично от търсещия издръжка,  навършил пълнолетие С. З..

                  Що се касае до наведените от жалбоподателя твърдения за така нареченото „осветляване“ на случая, същите се явяват неотносими към спора, поради което не следва да бъдат коментирани от съда.

                  Гореизложеното обосновава извода, че първоинстанционният съд законосъобразно е разпоредил издаването на изпълнителен лист в полза на  С. Н. З., с оглед на което жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

                  С оглед изхода на спора на жалбоподателят не се дължат разноски.

                  Мотивиран от горното, съдът:

 

                                       О П Р Е Д Е Л И :

 

                 

                  ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  частна жалба с вх.№10292/01.04.2019г.,  депозирана от Н.С.З., чрез процесуалния му представител адв. Д.Г., със съдебен адрес:***,  офис ..срещу Разпореждане  от 16.05.2018г. постановено по гр.д.№1384/2007г. по описа на ПРС, трети бр.с., в частта  за издаване на изпълнителен лист в полза на  С. Н. З..

                  Определението  е окончателно.

           

         

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              

 

 

                                                          ЧЛЕНОВЕ: