Р Е Ш Е Н И Е
№ 260407
гр. Пловдив, 19.10.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - XXIV наказателен състав в публично заседание
на двадесет
и осми септември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря:
ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА,
като разгледа АНД № 4332/2020 г. по описа на ПРС, XXIV наказателен състав и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №36-0000372 от 03.07.2020
г., издадено от Г.В.- Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” Пловдив,
с което на „Калоавто“
ООД, ЕИК *********, е било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв. на основание чл.178а, ал.6, предложение
2 от Закона за
движение по пътищата
/ЗДвП/, за нарушение по чл.42, т.5, предл.2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Жалбоподателят,
моли за отмяна на процесното наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно по съображения, изложени в жалбата. В съдебно заседание, редовно
призован, не се явява, представлява се от адв.Т., който излага аргументи за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация”, редовно призована, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание. Постъпило е писмено
становище, в което се излагат аргументи за законосъобразност и правилност на
наказателното постановление и се иска потвърждаването му.
Съдът като съобрази и прецени доказателствата по
делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:
На 27.05.2020 г. около 15:21 часа в
с.Калояново, обл.Пловдив, на гара Калояново в пункт за извършване на
периодичен преглед за техническа изправност на пътни превозни средства, стопанисван от „Калоавто” ООД,
притежаващо разрешение № 1735, валидно до 21.02.2024 г., било започнато
извършването на технически преглед на лек автомобил „Фиат 500“ с рег. № **,
собственост на „Вип Карс 2018“ ООД. Соченият автомобил по това време не бил в
помещението за извършване на технически прегледи. На автомобила бил издаден
протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност № 22388725, в
който било посочено, че автомобилът се допуска да се движи по пътищата за
обществено ползване. Председател на комисията за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, бил жалбоподателят
Л.П.К.. С допускането да се извърши технически преглед без да присъства
проверяваното МПС, дружеството жалбоподател осъществило нарушение по чл.42,
т.5, предл.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Нарушението
било установено след извършена проверка чрез „Информационна система Технически
прегледи на ИА „Автомобилна администрация гр.София. За това бил изготвен доклад
от 29.05.2020 г., който бил изпратен до изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация“. Била разпоредена проверка по случая, като пунктът бил посетен
от служители на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Пловдив на
04.06.2020 г., сред които и актосъставителят св.Х.Ч.. Те иззели
няколко протокола от технически прегледи, както и видеозаписи. В сградата на
ООАА били поканени ** на дружеството П.Й.А., ** на комисията Л.К.и **, за да
бъде обсъдена ситуацията. След като били констатирани нарушенията те били
уведомени, че ще бъдат съставени актове за тези нарушения. В присъствието на **
на „Калоавто“ ООД – П.А.на 05.06.2020 г. бил съставен АУАН Серия А-2019 №
273259/05.06.2020 г. против дружеството жалбоподател за нарушение по чл.42, т.5, предл.2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, който бил предявен на нарушителя на
същата дата. С оглед това от негова страна
постъпили писмени възражения по смисъла на чл.44 ал.1 от ЗАНН с вх.
52-00-54-3317/10.06.2020 г. с приложени към тях копия от книга за периодичен
инструктаж на комисия за периодични прегледи за проверка на техническата
изправност за 2020 г. на дружеството.
Административно - наказващият орган счел възраженията за
неоснователни и въз основа на съставения АУАН, издал обжалваното наказателно
постановление, с което на дружеството жалбоподател било наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.178а, ал.6,
предложение 2 от ЗДвП, за нарушение по чл.42, т.5, предл.2 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на МТИТС.
Тази
фактическа обстановка се установява от приложените по административно-наказателната
преписка писмени и веществени доказателства /АУАН, НП, оправомощителни
заповеди, възражения, видеозапис/ и гласните такива–показанията на разпитаните
в съдебно заседание актосъставител К.К.. Съдът кредитира показанията на свидетеля
като логични, последователни, непредубедени и съответстващи на събрания по
делото доказателствен матриал.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната
служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски
районен съд, достигна до следните правни
изводи:
Жалбата се преценява като ДОПУСТИМА, тъй като
е подадена в срок от лице, което има правен интерес от това. Разгледана по
същество, жалбата се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Настоящата
съдебна инстанция е такава по същество и задължението на съда е служебно да
следи за законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Както
АУАН, така и обжалваното наказателно постановление са издадени от оправомощени
за това лица /виж приложената Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на Министъра на ТИТС и І.9 от същата/, дадена е правна квалификация на същото, индивидуализиран е нарушителят,
посочена е приложимата материална
и санкционна разпоредба, както и вида и размера на административното
наказание. По отношение на възражението за липса на компетентност следва да се
посочи, че издателят на НП е бил компетентен да го издаде на основание сочената
по-горе заповед. Това, че в последствие – на 10.07.2020 на същия са възложени и
други функции не означава, че към датата на издаване не е бил началник на
Областния отдел за гр.Пловдив. Именно в това си качество и е бил компетентен да
издаде наказателното постановление.
Що се касае до другите изтъкнати аргументи за
нарушено право на защита, съдът счита че в конкретния случай това не е така. По
делото е установено, че преди съставяне на АУАН лицата са били предупредени, че
ще се пристъпи към такива действия, като се установява, че актът е съставен в
присъствието на управителя на дружеството и му е бил предявен веднага след съставянето му, катп
подаденото възражение е разгледано от наказващия орган, макар същите да са
издадени след законоустановения 3 дневен срок. С оглед на това и съдът счита,
че нарушителят не е бил препятстван да упражни правото си да се запознае с акта
и да изложи аргументите си срещу него. Именно и с подаването на възражение той
е реализирал правото си на защита.
Действително има извършено нарушение от
страна на жалбоподателя и то по сочената за нарушена правна норма. Съгласно
изискванията на чл. 42,
т.5, пр.2 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Съгласно тази
разпоредба „Лицата по чл. 16, получили разрешение за извършване на периодични
прегледи на ППС издават документи, свързани с извършването на периодични
прегледи, и упражняват контрол съобразно своите задължения и изискванията,
определени в наредбата относно оформянето, издаването, съхранението и
отчитането им от председателите на комисии и техническите специалисти“. В конкретния
случай от доказателствата по делото безспорно се установява, че на сочената
дата и час в пункта за периодични технически прегледни не се е намирало МПС –
лек автомобил „Фиат 500“ с рег. № **, т.е. реално същото не е било подлагано на
проверка дали е технически изправно или не. Същевременно са налични
доказателства за провеждането на периодични инструктажи на председателя на
комисията и члена на комисията. Това обаче не е достатъчно, за да се приеме, че
дружеството жалбоподател, в качеството си на задължено лице по смисъла на чл.16
от Наредбата е изпълнило задължението си да не се допуска издаването на
документи за преминат технически преглед без реално да е осъществяван такъв на
съответното МПС. Изискванията на нарушената разпоредба на Наредбата сочат на
задължение за упражняване на ефективен контрол от страна на лицата, които имат
издадени разрешителни по отношение на това дали председателите на комисиите и
техническите специалисти изпълняват задълженията си. В конкретния случай са
ангажирани доказателства, че това нарушение не е единственото такова. Такива
доказателства са соченото във възраженията, че са съставени 3 акта спрямо
дружеството, както и наличния по делото доклад, от който се установяват още
няколко идентични нарушения. С оглед на това и съдът счита за доказано, че
действително дружеството жалбоподател не е създало необходимата организация за
осъщестявяване на ефективен контрол и е допуснато соченото в АУАН и НП нарушение,
като е издаден протокол за преминат технически преглед на МПС, което реално не
е било проверявано дали е технически изправно.
По отношение на наложената санкция съдът
счита, че доколкото същата е определена в твърд размер няма как да се индивидуализира
от наказващия орган. От друга страна именно сочената санкционна разпоредба е
приложима в настоящия случай, поради което и наложеното административно
наказание се приема за законосъобразно.
Що
се касае до това дали случаят е маловажен и следва ли да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, съдът констатира че действително липсват
аргументи в НП защо не се прилага тази разпоредба. Същевременно обаче случаят
не може да се приеме за маловажен, тъй като обществените отношения, които са
накърнени са с особена значимост. Това е така, тъй като проверката на
техническото състояние на МПС е от значение за безопасността на движението по
пътищата. Именно с оглед на това и са предвидени сериозни санкиции в случай, че
лицата, които следват да осъществяват такъв контрол допускат нарушения при
осъществяване на тази си дейност. С оглед на това и съдът счита, че допуснатото
нарушение е с висока степен на обществена опасност и не следва да се счита за
маловажно. По делото не са ангажирани и доказателства, които да водят на извод,
че действително конкретния случай с оглед на някакви особени обстоятелства се
явява по-маловажен от обичайните случаи на такива нарушения. Ето защо и съдът
счита, че правилно наказващия орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Неизлагането на конкретни аргументи от наказващия орган не се приема за
нарушение, което да обоснове отмяната на издаденото НП, след като не са
констатирани основания за приложението на сочената разпоредба, които да са били
налице и да са игнорирани от наказващия орган.
При тези
съображения настоящият съдебен състав намира, че процесното наказателно
постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №36-0000372 от 03.07.2020 г., издадено от Г.В.- Началник Областен отдел „Автомобилна администрация” Пловдив,
с което на „Калоавто“
ООД, ЕИК *********, е било наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лв. на основание чл.178а, ал.6, предложение
2 от Закона за
движение по пътищата
/ЗДвП/, за нарушение по чл.42, т.5, предл.2 от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.