№ 13885
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
Гражданско дело № 20221110102275 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:52 часа се явиха:
ИЩЕЦ – ЗД „Б.И.“ АД, надлежно уведомен, чрез юрк. И., надлежно
упълномощен.
ОТВЕТНИК – ЗД „Е.“ АД, надлежно уведомен, не се представлява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. Д. С., надлежно уведомен, явява се.
Юрк. И.: Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпил протокол от РС - Айтос
по ч.гр.д. № 337 по описа за 2023 г., в който е обективиран разпит по
делегация на свидетеля Б. Д..
Юрк. И.: Да се приеме протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
1
ПРИЕМА протокола за проведен по делегация разпит на свидетеля Б. Д.
пред РС - Айтос.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че и от Oбщина Бургас е представена схема на
пътната маркировка в района на автобусната спирка, за която е изискана
информация. Посочено е, че скоростта е съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗЗДП за
населено място.
Юрк. И.: Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото схемата, изпратена от Oбщина Бургас.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпило становище от ответника чрез юрк.
Стоянова, надлежно упълномощена, с която заявява, че е в невъзможност да
се яви в днешното съдебно заседание поради служебна ангажираност. Не
възразява да се гледа делото в нейно отсъствие. Поставени са и въпроси към
вещото лице по съдебно - автотехническа експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение по съдебно
- автотехническа експертиза. Заключението е постъпило в срок и за него е
внесен определеният депозит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението.
СНЕМА самоличност на вещото лице: С. Д. С. на 61 г., неосъждан, без
дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл.
291 НК.
Вещото лице : Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на юрк. И., вещото лице отговори: От техническа гледна
точка причината за настъпилото ПТП може да е или поднасяне на автомобила
2
„БМВ“ в терена, или неправилно боравене с кормилната уредба след вземане
на завоя. Би могло и да се касае за поведение на водача, при което след завоя
да промени скоростта - да я повиши.
СЪДЪТ СЛЕДВА да зададе на вещото лице въпроси от докладваната
молба от ответника
Въпроси:
1. Установява ли се по делото каква е маркировката в джоба на автобусната
спирка където е престоявал автомобилът?
Вещо лице С.: По отношение на маркировката съм отговорил в заключението
на стр. 10.
2. Установява ли се водачът на лек автомобил „БМВ“ да се е опитал да
избегне сблъсъка? Ако да, при какви условия?
Вещо лице С.: Възможно е водачът да е направил опит за избягване на
сблъсъка, но неговото поведение и действия с кормилната уредба не са били
ефективни в случая за овладяване на автомобила. Самият водач в показанията
си посочва, че се опитал да избегне сблъсъка.
3. Как са настъпили уврежданията по л.а. „С.“? В каква посока: отпред-
назад или обратно? Къде е било първоначалното съприкосновение между
двете превозни средства? Имало ли е втори сблъсък и къде?
Вещо лице С.:Първоначалният удар е в задната част/броня и багажник / с
последващо приплъзване в странична лява част, вкл. до преден ляв калник. Не
е имало втори сблъсък, който да промени позицията на първоначалния удар.
СЪДЪТ СЧИТА, че следващия въпрос не следва да бъде допуснат, а именно:
„Ако л.а. „С.“ не е престоявал на автобусната спирка в момента на поднасяне
на автомобила, щяха ли да настъпят уврежданията върху л.а. С.?“, тъй като
СЪДЪТ СЧИТА, че този въпрос е неясен.
4. Процесният автомобил с какви части е бил отремонтиран? С оригинални
от официален представител на марката, от оригинални от други
доставчици или втора употреба ?
Вещо лице С.: Автомобилът е бил отремонтиран единствено и само с части
втора употреба.
3
5. На какво се дължи разликата в определената от експертизата стойност на
ремонтните дейности и заплатеното от ищеца? Спрямо ищеца
приложена ли е отстъпка от сервиза и в какъв размер?
Вещо лице С.: Разликата идва от ниската часова ставка труд, която не
отговаря на средните пазарни цени. Няма данни за търговска отстъпка,
защото частите са втора употреба и за тях такава отстъпка не важи. Такава би
важала само за части от лицензиран сервиз.
СЪДЪТ СЧИТА, че следва да бъде прието заключението на вещото лице и
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит.
ИЗДАВАТ СЕ 2 бр. РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в становището от ответника се заявява
оспорване на заключението относно механизма. СЪДЪТ ще цени изложените
доводи по съществото на делото. От ответника се иска повторно изслушване
на съдебно - автотехническа експертиза в частта относно механизма на
процесното ПТП.
Юрк. И.: Моля да оставите искането без уважение.
СЪДЪТ СЧИТА, че е неоснователно искането за изслушване на
повторна съдебно - автотехническа експертиза, направено от ответника, в
частта относно механизма на процесното ПТП. По делото са събрани и други
доказателства освен изслушаното заключение, а именно свидетелски
показания, като относно твърдения механизъм въз основа на тях съдът ще
направи изводи в решението си по делото. С оглед на това не е необходимо
изслушване на повторно заключение по автотехническа експертиза в частта
относно механизма на ПТП
4
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за изслушване на повторна съдебно -
автотехническа експертиза в частта относно механизма на ПТП
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и че в молбата от ответника не са заявени нови
доказателствени искания, изложени са аргументи по съществото на делото,
обективиран е списък по чл. 80 ГПК и евентуално е направено възражение за
прекомерност.
Юрк. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. И.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение. Претендирам разноски, представям списък.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12 часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6