№ 35
гр. К., 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на първи септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина Ат. Кашикова Иванова
при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова
като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Търговско
дело № 20235100900082 по описа за 2023 година
В исковата молба се твърди, че през 2005 г. ищцата Н. Г. Т. и част от
нейни колеги учредили ответното дружество “М.” ООД, със седалище и адрес
на управление: гр. К., бул."Б." **, като тя и Д. В. притежавали по-голямата
част от дружествените дялове. След смъртта на Д. В. дяловете му били поети
от дъщеря му Н.В., която била управител на дружеството до смъртта си,
настъпила на 05.09.2023 г. След смъртта й за управител на “М.” ООД била
избрана ищцата.
Твърди се, че на 11.10.2023 г. било проведено Общо събрание на
съдружниците /ОСС/ на дружеството, на което било оповестено прекратяване
членството на починалите съдружници Т.И.П. и Н.Д.В. и намаляване капитала
на дружеството с общо 259 дяла (всеки по 10 лева) на обща стойност 2 590
лева чрез „връщане на дяловете от капитала на прекратилите участието си
съдружници поради тяхната смърт“.
В исковата молба ищцата посочва, че на 11.12.2023 г. извършила
проверка в ТР към АВ и установила, че по партидата на “М.” ООД било
подадено Заявление А4 № 20231208200601 за вписване на обстоятелства от
адв. К. В. К., когото тя не била упълномощавала, с което се искало вместо нея
за управители на дружеството да бъдат вписвани Д.Ц.Е. и Д. А. Я., както и
прехвърляне на дялове съответно: 1/3 от 2 580 лева от Д.Ц.Е., като наследник
1
на Н.Д.В. на Д. А. Я.; 1/3 от 2 580 лева от Н.Д.Е., като наследник на Н.Д.В. на
Д. А. Я. и 1/3 от 2 580 лева от Д.Д.М., като наследник на Н.Д.В. на Д. А. Я..
Посоченото Заявление А4 № 20231208200601 за вписване на обстоятелства
било подадено във връзка с „проведено“ уж на 24.11.2023 г. в гр. К. на
площадката пред заключената сграда на “М.” ООД ОСС, свикано от
съдружника Д. А. Я., чрез пълномощника му адв. К. К. при следния дневен
ред: по т.1 от дневния ред: Приемане на изменение на т.5.1. от Дружествения
договор на „М.“ ООД, както следва: „5.1. Капиталът на дружеството е 5 000
лева, разпределен в 500 дяла с номинална стойност от по 10 лева всеки и се
притежава изцяло от съдружниците както следва: Н. Г. Т. - 233 дяла по 10 лева
всеки; Д. А. Я. - 264 дяла по 10 лева всеки; Т.И.П. - 1 дял от 10 лева; В.Г.К. - 1
дял от 10 лева.“; по т. 2 от дневния ред: Освобождаване на Н. Г. Т. като
управител на „М.“ ООД; по т. 3 от дневния ред: Избиране на Д.Ц.Е. и Д. А. Я.
за управители на „М.“ ООД, като управители ще представляват дружеството
ЗАЕДНО. по т.4 от дневния ред: Други.
Ищцата сочи, че видно от приложения към заявлението Протокол от
извънредно общо събрание на съдружниците на „М.“ ООД от 24.11.2023 г. по
т. 1 от дневния ред със „ЗА“ са гласували: адв. К. В. К., като пълномощник на
Д. А. Я., Ш.К.К. и В.Г.К., „ПРОТИВ“ - нямало, „ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“ - нямало,
като предложението не било прието поради липса на мнозинство от 3/4 от
капитала; По т. 2 от дневния ред за освобождаване на Н. Г. Т. като управител
на дружеството със „ЗА“ гласували: адв. К. В. К., като пълномощник на Д. А.
Я., Ш.К.К. и В.Г.К., „ПРОТИВ“ - нямало, „ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“ - нямало, като
било прието, че ОСС освобождава Н. Г. Т. катоуправител на „М.“ ООД; По т. 3
от дневния ред за избиране на Д.Ц.Е. и Д. А. Я. за управители на „М.“ ООД,
като управителите ще представляват дружеството ЗАЕДНО, със „ЗА“
гласували: адв. К. В. К., като пълномощник на Д. А. Я., Ш.К.К. и В.Г.К.,
„ПРОТИВ“ - нямало, „ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“ - нямало, като било прието, че
ОСС избира Д.Ц.Е. и Д. А. Я. за управители на „М.“ ООД, като управителите
ще представляват дружеството ЗАЕДНО. По т. 4 от дневния ред „Други“
нямало предложения.
Ищцата твърди, че след като видяла публикуваното в ТР към АВ
Заявление А4 № 20231208200601 за вписване на обстоятелства относно
дружеството, веднага се свързала с адвокат и още същия ден - 11.12.2023 г.
2
подала Обяснителна записка до длъжностното лице за незаконосъобразност на
взетите решения на „проведеното“ уж на 24.11.2023 г. ОСС на дружеството.
С оглед обстоятелството, че не била надлежно уведомена за
провеждането на ОСС на дружеството на 24.11.2023 г. и предвид узнаването
му на 11.12.2023 г., ищцата счита, че предвиденият срок в разпоредбата на чл.
74, ал. 2 от ТЗ за предявяване на иск за отмяна на решенията на ОСС тече от
датата на узнаването, т.е. от 11.12.2023 г., поради което това й право не било
преклудирано.
Ищцата твърди, че посочените по-горе решения на ОСС на „М.“ ООД
са незаконосъобразни, поради опорочено свикване на ОСС, а приетите
решения са взети в противоречие на Дружествения договор на дружеството и
императивните разпоредби на ТЗ.
Излагат се съображения от ищцата, че ОСС на „М.“ ООД от 24.11.2023
г. било свикано в нарушение на разпоредбата чл. 15 от Дружествения договор
и на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, поради факта че на същото не била поканена. Сочи, че
съгласно чл. 15 от Дружествения договор, ОСС се свиквало с писмена покана,
препоръчано писмо, факс или електронно писмо, получено от всеки
съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, като в поканата се
посочвало изрично и изчерпателно дневния ред, а съгласно императивната
норма на чл. 139, ал. 1 от ТЗ общото събрание се свиквало с писмена покана,
получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието,
ако не било предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се
посочвал и дневният ред. В представените към заявлението документи
липсвала връчена покана на Н. Г. Т., защото такава не й била връчвана, а било
представено само искане за свикване на общо събрание на съдружниците в
„М.“ ООД на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ, в което искане било отправена
покана за участието й в ОСС, но същото не било получено от нея, а от трето
лице, без да бъде посочено в какво качество приема книжата. Ищцата твърди,
че за проведеното общо събрание не била уведомена и поради това не
участвала в него.
Ищцата счита също, че не са налице и основанията за свикване на ОСС
по реда на чл. 138, ал. 2 от ТЗ, поради обстоятелството, че представеното
искане за свикване на ОСС на „М.“ ООД, на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ, не
й било връчвано в качеството й на управител и за него тя узнала след като
3
направила проверка в ТР на 11.12.2023 г. Посочва, че изрично в разпоредбата
на чл. 138, ал. 2 от ТЗ е записано, че ако управителят не свика събранието в 2-
седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право. Едва
при отказ на управителя да свика събранието и след изтичане на 2-седмичния
срок, предвиден в императивната разпоредба на чл. 138, ал. 2 от ТЗ, то ще се
счита за редовно. В случая ищцата, в качеството си на управител на
дружеството не била уведомена за това искане и не разполагала с 2- седмичен
срок за свикване на събранието, поради което този срок не бил изтекъл и
поради което нямало как лицата с 1/10 от капитала да свикват ОСС.
В исковата молба се твърди, че ОСС на „М.“ ООД от 24.11.2023 г. е
свикано при изначална липса на писмено искане на съдружници с дялове над
1/10 от капитала. Видно от партидата на дружеството лицето, направило
искането по реда на чл. 138, ал. 2 от ТЗ - Д. А. Я. притежавал 6 дяла на обща
стойност 60 лева от капитала на дружеството. Посочва се, че с решение от
проведено ОСС на 11.10.2023 г. и вписан със Заявление за обявяване на актове
Г1 № 20231012173750, капиталът на дружеството бил намален от 5 000 лева
на 2 410 лева, с оглед прекратените членствени права на починалите
съдружници Н.Д.В. и Т.И.П., при което законовото изискване от 1/10 от
капитала, а именно 241 лева, в случая не било налице. Д. А. Я. притежавал 60
лева от капитала на дружеството и поради този факт нямал право да свиква
общо събрание. В случай, че капитала на дружеството бил 5 000 лева, то той
следвало да притежава 500 лева от капитала на дружеството. Показателна за
факта, че капиталът на дружеството не бил 5 000 лева, а 2 410 лева, била т. 1
от поканата за свикване на ОСС и самото й разглеждане от съдружниците,
които искали отново да увеличат капитала на 5 000 лева.
Ищцата твърди, че при проведеното на 24.11.2023 г. на ОСС на „М.“
ООД липсвал необходимия кворум за вземане на решения. Съгласно чл. 13.2.
от Дружествения договор, решенията по т. 12, б.“д“ се вземали с единодушие
от всички съдружници, решенията по т. 12, б.“а“, „б“, „в“ и „г“ се вземали с
мнозинство от 3/4 от регистрирания капитал на дружеството, а всички
останали решения се вземали с мнозинство с повече от 1/2 от регистрирания
капитал на дружеството. В случая взетите решения на това ОСС не били с
посочените в протокола 266 гласа, тъй като Д. А. Я. не притежавал 264 дяла,
както било записано в протокола, а притежавал само 6 дяла от капитала на
4
дружеството.
Ищцата сочи, че с оглед прекратеното членство на съдружниците
Н.Д.В. и Т.И.П., поради тяхната смърт и върнати дялове от капитала на
прекратилите участието си съдружници, съгласно решение от проведено ОСС
на 11.10.2023 г., вписано със Заявление за обявяване на актове Г1 №
20231012173750, капиталът на дружеството бил намален от 5 000 лева на 2
410 лева, поради което няма как наследниците на Н.Д.В. да прехвърлят дялове
на Д. А. Я.. Видно от представяния Договор за продажба на дружествени
дялове, сключен на 20.10.2023 г., т.е. 9- дни след взимане на решение от ОСС,
проведено на 11.10.2023 г. за намаляване на капитала на дружеството и
връщане на дяловете от капитала на прекратилите участието си съдружници,
респ. техните наследници, нямало как наследниците на Н.Д.В. да прехвърлят
дяловете на Д. А. Я.. В случая нямало как да бъде прехвърлено нещо, което
обективно вече не съществувало. Такова прехвърляне било нищожно поради
невъзможен предмет. Наследниците имали възможност да прехвърлят
единствено и само вземания към дружеството, свързани с притежавани от
наследодателя им дружествени дялове, стойността на които се определяла въз
основа насчетоводния баланс към края на месеца, през който настъпило
прекратяването на членственото правоотношение, поради смърт на
съдружника /чл. 125, ал. 3 от ТЗ/.
Ищцата сочи още, че прехвърлянето на дяловете на Д. А. Я. от
малолетните наследници на Н.Д.В. било нищожно, поради което то не
породило вещнопрехвърлителният си ефект. Този договор бил нищожен не
само защото противоречал на закона и го заобикалял, но и поради невъзможен
предмет. Посочва се, че съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗН недееспособните,
държавата и обществените организации приемат наследството само по опис. В
случая Н.Д.Е. и Д.Д.М. не приели наследството по опис, за да могат да се
разпореждат с наследствените си дялове, от което следвало, че и Д.Ц.Е. не
може, защото наследственият дял е неделим. Сделката с дружествените
дялове от капитала на „М.“ ООД противоречила на императивната норма на
чл. 61, ал. 2 от ЗН, чието неспазване водело до нищожност и целяло
заобикаляне на чл. 65, ал. 1 от ЗН, според която разпоредба, наследник приел
наследството по опис, управлява наследствените имущества с грижа, каквато
полага към собствените си работи. Той не можел да отчуждава недвижимите
5
имущества до пет години от приемането, а движимите - до три години, освен с
разрешение на районния съдия. Приемането по опис не носело единствено
изгоди за наследника, който е приел. Същият бил длъжен да управлява
наследствената маса не само в свой интерес, но и в интерес на наследствените
кредитори. Когато продавал обекти от наследствената маса, той имал
задължението да не уврежда кредиторите на наследството, като за тази цел чл.
65, ал. 2 от ЗН го задължавала да даде сметка на кредиторите и заветниците, а
ал. 1 от същата разпоредба го задължавала - под страх, че ще загуби изгодите
от приемането по опис - да иска разрешение на районния съд, преди да
отчуждава недвижими имущества (за срок от 5 години от приемането) и
движими имущества (за срок от 3 години от приемането). В случая било
безспорно, че наследството не е прието под опис от децата, но и не било
искано съгласието на съда да бъде извършена разпоредителна сделка с
наследствените дялове от капитала на „М.“ ООД. Иска отмяна на взетите
решения на проведеното на 24.11.2023 г. на ОСС на „М.“ ООД. При условията
на евентуалност ищцата предявява иск за прогласяване нанищожност на
взетите решения на проведеното на 24.11.2023 г. на ОСС на „М.“ ООД.
С уточняваща молба вх. № 222/15.01.2024 г., подадена от ищцата Н. Г.
Т., чрез пълномощника й адв. Д. Д., е посочено, че се иска от съда да
постанови решение, с което на основание чл. 74 от ТЗ да бъдат отменени като
незаконосъобразни взетите решения по т. 2 и т. 3 от дневния ред на
проведеното на 24.11.2023 г. ОСС на „М.“ ООД.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК от ответното дружество не е подаден
писмен отговор на надлежно връчената искова молба.
В съдебно заседание ищцата Н. Г. Т., чрез адв. Д. Д., поддържа
предявените искове. Претендира разноски съобразно представен списък по чл.
80 от ГПК и удостоверение за регистрация по ДДС.
В съдебно заседание ответникът „М.“ ООД, гр. К., чрез назначения му
особен представител адв. Михаил С., оспорва исковете като неоснователни и
недоказани, като моли съда същия да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание третото лице-помагач Д. А. Я., представляван от
адв. К. К., оспорва предявените искове, като неоснователни и недоказани.
Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства,
6
приема за установено следното:
Видно от приетото като доказателство заверено копие на актуалния
Дружествен договор на „М.“ ООД от 28.09.2022 г., капиталът на дружеството
е 5000 лв., разпределен в 500 дяла с номинална стойност от по 10 лв. всеки и
се притежава изцяло от съдружниците, както следва: Н.Д.В. – 258 дяла по 10
лв. всеки; Н. Г. Т. – 233 дяла по 10 лв. всеки; Д. А. Я. – 6 дяла по 10 6лв. всеки,
Т.И.П. – 1 дял по 10 лв. всеки и В.Г.К. – 1 дял по 10 лв. всеки.
Видно от представеното заверено копие на протокол от общо събрание
на „М.“ ООД, на 11.10.2023 г. е проведено общо събрание, на което са взети
решения за прекратяване членството на съдружниците Т.И.П. и Н.Д.В. поради
настъпване на смъртта им, намаляване капитала на дружеството с общо 259
дала по 10 лв. всеки, или общо 2590 лв. чрез връщане на дяловете от капитала
на прекратилите участието си съдружници – Т.И.П. 1 дял по 10 лв. и Н.Д.В.
258 дяла по 10 лв.; капиталът на дружеството е 2410 лв., разпределен в 241
дяла по 10 лв. Общото събрание променило дружествения договор и е приет
нов актуализиран дружествен договор. С Решение № 19/15.04.2024 г. по т.д. №
60/2023 г. по описа на Окръжен съд – К. са отменени на основание чл.74 от ТЗ
така взетите на 11.10.2023 г. решения. С Решение № 458/16.12.2024 г. по в.т.д.
№ 522/2024 г. по описа на Апелативен съд – П. това решение е потвърдено. С
Определение № 2307/17.07.2025 г. не е допуснато до касационно обжалване
въззивното решение.
От представените като доказателства по делото удостоверение за
наследници, издадено въз основа на акт за смърт № 0400/06.09.2023 г. се
установява, че съдружникът Н.Д.В. е починала на 05.09.2023 г., като нейни
наследници са: Д.Ц.Е. – съпруг, Д.Д.М. – дъщеря и Н.Д.Е. – дъщеря.
С договор за продажба на дружествени дялове от 20.10.2023 г. и
нотариална заверка на подписите и съдържанието рег. № 53105 и рег. № 53106
от 20.10.2023 г. на Нотариус Л.Т., с район на действие РС – К., с рег. № 774,
Д.Ц.Е., Н.Д.Е., представлявана от баща си и законен представител Д.Ц.Е. и
Д.Д.М., действаща със съгласието на баща си Д.З.М., в качеството си на
наследници по закон (съпруг и дъщери) на починалата тяхна наследодателка
Н.Д.В., са продали на Д. А. Я., придобити по наследство, имуществени права
по наследените 258 дружествени дяла от „М.“ ООД, с номинална стойност от
по 10 лв., или с обща номинална стойност 2580 лв., срещу задължението на
7
купувача да заплати подробно посочените в договора суми.
Видно от заверено копие на решение рег. № 429/10.01.2025 г. по гр.д. №
64338/2024 г. на СРС, 83 състав е допуснато на основание чл. 62, ал. 2 ЗН
приемане по опис на наследството, останало от Н.Д.В., починала на
05.09.2023 г., съобразно наследствената й квота от Н.Д.Е., действаща чрез своя
баща и законен представител Д.Ц.Е., с подробно описано недвижимо
имущество, движими вещи и дружествени дялове, вписан под №
83/10.01.2025 г. Видно от съдебно удостоверение изх. № 111776/14.11.2024 г.
на СРС, 89 състав, Д.Д.М. е подала молба с вх. № 362539/12.11.2024 г., с която
приема наследството на покойния наследодател Н.Д.В., който прием е вписан
в особената книга на съда под № 2465/13.11.2024 г.
От заверено копие на протокол от извънредно общо събрание на
съдружниците на „М.“ ООД се установява, че на 24.11.2023 г. на площадката
пред заключената сграда, е проведено извънредно общо събрание на
съдружниците на „М.“ ООД – гр. К., на което: по т. 1 от дневния ред –
Приемане на изменение на т.5.1 от Дружествения договор на „М.“ ООД, като:
капиталът на дружеството е 5 000 лв., разпределен в 500 дяла с номинална
стойност от по 10 лв. всеки и се притежава изцяло от съдружниците: Н. Г. Т. –
233 дяла по 10 лв. всеки; Д. А. Я. – 264 дяла по 10 лв. всеки; Ш.К.К. – 1 дял от
10 лв.; Т.И.П. – 1 дял от 10 лв. и В.Г.К. – 1 дял от 10 лв., не е взето решение
поради липса на мнозинство от 3/4 от капитала; по т. 2 Взето е решение за
освобождаване на Н. Г. Т. като управител на „М.“ ООД и по т. 3 Общото
събрание на съдружниците избира Д.Ц.Е. и Д. А. Я. като управители на „М.“
ООД, които да представляват дружеството заедно; по т. 4 – други – няма. От
съдържанието на протокола се установява, че са присъствали адв. К. В. К. в
качеството на пълномощник на съдружника Д. А. Я. и съдружниците Ш.К.К. и
В.Г.К..
Видно от заверено копие на нотариална покана – искане за свикване на
общо събрание на съдружниците в „М.“ ООД на основание чл. 138, ал. 2 ТЗ от
съдружника Д. А. Я. чрез пълномощника адв. К. К. до Н. Г. Т. в качеството на
управител на „М.“ ООД, на основание чл. 138, ал. 2 ТЗ и чл. 14.2 от
Дружествения договор е отправено искане за свикване на извънредно общо
събрание на съдружниците на 21.11.2023 г. от 17 часа, на адреса на управление
на дружеството, при следния дневен ред: т. 1 – Приемане на изменение на
8
т.5.1. от Дружествения договор на „М.“ ООД, като: капиталът на дружеството
е 5 000 лв., разпределен в 500 дяла с номинална стойност от по 10 лв. всеки и
се притежава изцяло от съдружниците: Н. Г. Т. – 233 дяла по 10 лв. всеки; Д.
А. Я. – 264 дяла по 10 лв. всеки; Ш.К.К. – 1 дял от 10 лв.;Т.И.П. – 1 дял от 10
лв. и В.Г.К. – 1 дял от 10 лв.; т. 2 – освобождаване на Н. Г. Т. като управител на
„М.“ ООД; т. 3 – избиране на Д.Ц.Е. и Д. А. Я. като управители на „М.“ ООД,
които да представляват дружеството заедно; т. 4 – други. В поканата е
вписано, че при условие, че от страна на управителя не бъде свикано общо
събрание по отправеното искане в 2-седмичен срок от датата на получаване на
поканата, то с настоящата нотариална покана, от името на съдружника Д. Я. е
отправена покана до ищцата като съдружник, както следва: поканена е на
основание чл. 138, ал. 2 ТЗ и чл. 14.3 от Дружествения договор, в качеството
на съдружник, притежаващ над 1/20 от капитала, като свиква и я кани да
вземе участие в извънредно общо събрание на съдружниците, което ще се
проведе на 24.11.2023 г. от 17.00 часа на адреса на управление на дружеството,
като е посочен и дневният ред, аналогичен на описания по-горе.
Видно от заверено копие на разписка 55960/03.11.2023 г., нотариалната
покана е връчена на 03.11.2023 г. от помощник нотариус А.Г. на лицето И.Г.С.
– диагностик МПС в „М.“ ООД.
Видно от заверени копия на 5 бр. покани с нотариална заверка на
подписите от 20.10.2023 г. за свикване на общо събрание на съдружниците на
основание чл. 138, ал. 2 ТЗ от Д. А. Я. чрез пълномощника акв. К. К., всяка –
адресирана до останалите съдружници, в т.ч. и на наследниците по закон на
починалия съдружник Т.И.П., всеки адресат е уведомен, че на 03.11.2023 г. от
ищцата е получена покана за свикване на 21.11.2023 г. от 17.00 часа на
извънредно общо събрание и дневен ред. Посочено е, че в случай, че
управителят не свика общо събрание в срок до 17.11.2023 г. вкл., на основание
чл. 138, ал. 2 ТЗ и чл. 14.2 от Дружествения договор, Д. Я. свиква и кани
адресата да вземе участие в ИОСС, което ще се проведе на 24.11.2023 г. от
17.00 часа на адреса на управление на дружеството при аналогичен на
описания дневен ред. Поканите са изпратени до всеки чрез ЕКОНТ.
Към отправените от Д. А. Я. покани е приложено пълномощно с
нотариална заверка на подписа на упълномощителя от 20.10.2023 г., от което
се установява обема на представителната власт на пълномощника адв. К..
9
С Решение № 4/20.01.2024 г. по т.д. № 79/2023 г. по описа на Окръжен
съд – К., е отменен отказа на Агенция по вписванията рег. №
20231208200601/12.12.2023 г. за вписване на заявени обстоятелства със
Заявление А4 с вх. № 20231208200601/08.12.2023 г. – вписване в ТР по
партидата на дружеството настъпилите в резултат на взети от общото
събрание на съдружниците – решения за освобождаване на Н. Г. Т., като
управител на дружеството, и вписването на Д.Ц.Е. и Д. А. Я. за нови
управители и законни представители, както и прехвърляне на дружествени
дялове. Решението е влязло в сила на 06.01.2024 г.
От показанията на разпитания по делото свидетел С. Д. Г., счетоводител
в „М.“ ООД, гр. К., се установява, че й е известно, че на 24.11.2023 г. е
проведено Общо събрание на съдружниците, на което е взето решение за
смяна на управителя Н. Т.. Свидетелства, че лицето И.С., на което е връчена
нотариалната покана за събранието, работи като диагностик МПС в
дружеството, че е получил документи от нотариус със задължение да ги
предаде, но ги сложил на работното си място и забравил да ги предаде на
управителя Т..
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна като
незаконосъобразни на взетите решения по т. 2 и т. 3 от дневния ред на Общото
събрание на съдружниците на „М.“ ООД, проведено на 24.11.2023 г., с
въведени твърдения за нарушение на разпоредбата чл. 15 от Дружествения
договор и на чл. 139, ал. 1 ТЗ за свикване на общото събрание, тъй като
ищцата не била поканена; за липса на основания за свикване на ОСС по реда
на чл. 138, ал. 2 от ТЗ поради обстоятелството, че представеното искане за
свикване на ОСС на „М.“ ООД, на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ не било
връчено на ищцата в качеството й на управител и за него тя узнала след като
направила проверка в ТР на 11.12.2023 г.; както и за свикване на ОСС при
изначална липса на писмено искане на съдружници с дялове над 1/10 от
капитала. При условията на евентуалност се иска обявяване нищожността на
взетите решения.
Съгласно разпоредбите на чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, всеки съдружник
или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на
дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то
10
противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния
договор, съответно на устава на дружеството, като искът се предявява в 14-
дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е
бил редовно поканен, а в останалите случаи в 14-дневен срок от узнаването,
но не по-късно от 3 месеца от деня на общото събрание.
В случая исковете са допустими, като съдът приема, че са предявени в
срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ, който тече от датата на узнаването – ОСС е
проведено на 24.11.2023 г., ищцата е узнала за него на 11.12.2023 г. – датата на
подаване на заявление за вписване на решенията търговския регистър, а
исковете са предявени на 22.12.2023 г., като към момента на провеждане на
заседанието на общото събрание, на което са приети обжалваните решения,
ищцата има качеството на съдружник в ответното дружество.
Така, по отношение свикването на ОСС от 24.11.2023 г. съдът приема
следното: същото е свикано от съдружника Д. А. Я. в хипотезата на чл. 138,
ал. 2, изр. 2 ТЗ. Малцинственото право на съдружниците по посочената
разпоредба сами да свикат общо събрание може да бъде упражнено ако
притежават дялове над 1/10 от капитала на дружеството и при допуснато
бездействие на управителя да стори това в 2-седмичен срок от датата на
отправеното до него писмено искане.
По делото се установява, че искането по чл. 138, ал. 2 ТЗ до ищцата
като управител за свикване на ОСС на 21.11.2023 г. се съдържа в нотариалната
покана, отправена от съдружника Д. А. Я., като притежаващ дялове над 1/10
от капитала, а ако тя като управител не свика събранието в двуседмичния
срок, й е отправена покана като съдружник за свикване от него на ОСС на
24.11.2023 г. с посочени час, място и дневен ред.
Установява се от актуалния дружествен договор на „М.“ ООД от
28.09.2022 г., че съгласно чл.5.1 капиталът на дружеството е 5000 лв.,
разпределен в 50 дяла с номинална стойност от по 10 лв. всеки и се притежава
от съдружниците Н.Д.В. - 258 дяла, Н. Г. Т. - 233 дяла, Д. А. Я. - 6 дяла,
Ш.К.К. - 1 дял, Т.И.П. - 1 дял и В.Г.К. - 1 дял. Във връзка с настъпилата на
05.09.2023 г. смърт на съдружника Н.В. и договор за продажба на дружествени
дялове от 20.10.2023 г., съдружникът Д. А. Я., към датата на изпращане на
искането и поканата до управителя Н. Т. на 03.11.2023 г., е притежавал 264
дружествени дяла (притежавани 6 дял + придобити 258 дяла), които при
11
капитал на дружеството 5 000 лв., представляват повече от 1/10, поради което
съдът приема, че той е имал право да поиска свикването на ОСС от
управителя, респ. при бездействие – да свика ОСС на основание чл. 138, ал. 2
от ТЗ. Това е така, тъй като съгласно чл.34 от дружествения договор, при
смърт на съдружник, неговите наследници придобиват дела на съдружника –
наследодател в обща собственост и определят лице, което да ги представлява в
ОС. Така, ако дружественият дял се наследи от лице, което не е съдружник, то
прехвърлянето му на съдружник в дружеството би могло да се извърши
свободно (какъвто е случаят), а на трето лице – при спазване на изискванията
за приемане на нов съдружник. Придобилият дяловете от наследниците
съдружник има право да упражнява всички права по тях веднага след момента
на придобиването им с договор в изискваната от закона форма и преди
прехвърлянето на дяловете да е вписано в търговския регистър. Наред с това, с
представените и приети по делото нововъзникнали доказателства се
установява, че е налице и приемане на наследството на Н.В. от двете й
дъщери. Съгласно чл. 48, изр. второ от Закона за наследството, приемането на
наследството произвежда действие от момента на откриването му, а съгласно
чл. 1 ЗН, наследството се открива в момента на смъртта на наследодателя.
Съдружника в „М.“ ООД Н.Д.В. е починала на 05.09.2023г. и на същата дата е
открито наследството й, поради което и на основание чл. 48, изр. второ ЗН,
приемането му от двете й дъщери Н.Д.Е. и Д.Д.М. е произвело правното си
действие, считано от 05.09.2023 г., съответно такова е произвело и договорът
за прехвърляне на дружествени дялове от 20.10.2023 г., с който съпругът и
двете й дъщери са прехвърлили имуществените си права върху притежаваните
от наследодателката им дружествени дялове от капитала на ,.М.“ ООД.
Следователно съдружникът Я. към датата на отправяне на писменото искане
притежава 264 дяла, което представлява над 1/10 от капитала на дружеството
от 5000 лв. и има право да направи искане, респ. да свика ОСС в хипотезата
на чл. 138, ал. 2, изр. 2 ТЗ.
Според чл. 139, ал. 1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана,
получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието,
ако не е предвидено друго в дружествения договор. В този на ответното
дружество – чл. 15, е предвидено свикване на ОСС с писмена покана,
препоръчано писмо, факс или електронно писмо, получени от всеки
съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието. В случая връчването
12
на поканата, респ. на искането по чл. 138, ал. 2 ГПК е станало чрез нотариална
покана (допустим способ) на 03.11.2023 г., на лицето И.Г.С., което е друго
лице по чл. 46 ГПК, със задължение за предаване. При такова извънсъдебно
връчване на друго лице обаче следва да се приема за редовно, само ако лицето
е изпълнило задължението си по чл. 46, ал. 2, изр. 2 ГПК да предаде
фактически съобщението на адресата. Неприложима за извънсъдебното
връчване е разпоредбата на чл. 46, ал. 4, изр. 1 ГПК, тъй като е невъзможно
прилагането на изр. 2 и 3 от същата разпоредба – адресатът не може да поиска
възстановяване на пропуснат срок по реда на чл. 64 ГПК при липса на висящо
съдебно производство, в което това право да се упражни. При извънсъдебно
връчване, ако другото лице не е изпълнило задължението за предаване,
независимо по какви причини /обективни или субективни/, то връчване на
адресата няма и той не може да се счита за уведомен. Това тълкуване
произтича и от изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ, който се явява специален
закон, а именно писмената покана за свикване на ОСС трябва да бъде
получена от всеки съдружник, което предполага да достигне до знанието му.
Така по делото не се установява искането по чл. 138, ал. 2 ТЗ, респ. поканата
за ОСС за 24.11.2023 г. да е било предадено от другото лице по чл. 46 ГПК на
ищцата. От показанията на св. С. Г., неопровергани от други доказателства се
установява именно това, че получените от служителя С. документи не са били
предадени на ищцата. Посоченото се приравнява на липса на надлежно
връчено на ищцата искане по чл. 138, ал. 2 ТЗ, респ. на съдържащата се в
същото покана по чл. 139, ал. 1 ТЗ за свикване на процесното общо събрание.
Това води до извод, че за ищцата като управител не е започнал да тече 2-
седмичния срок по чл. 138, ал. 2 ТЗ, респ. правото да свика такова е
ненадлежно упражнено от съдружника Я., макар и притежаващ дялове над
1/10 от капитала. Обсъденото представлява достатъчно основание, за да се
приеме, че извънредното ОСС от 24.11.2023 г. е свикано и проведено
незаконосъобразно, което води до незаконосъобразност и на приетите
решения.
По отношение на определените с искането, респ. с поканата фиксирани
дати за провеждане на ОСС – 21.11.2023 г. и 24.11.2023 г. съдът приема
следното: уреденият в чл. 138, ал. 2 ГПК 2-седмичен срок е този, в който
управителят следва да упражни правото си да свика общо събрание, но не и
задължително да го насрочи в същия срок. Този срок започва да тече от датата
13
на връчване/узнаване на искането по посочената разпоредба, и едва с
изтичането му и при бездействие на управителя в този 2-седмичен срок да
предприеме действия по свикване на ОСС, съдружникът с дял над 1/10 от
капитала може да упражни правото да свика такова. Тази последователност е
обусловена и от изискването на закона поканата за общото събрание да бъде
получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието.
Отнесено към фактическите обстоятелства по делото, посоченото означава
следното: при получено искане на 03.11.2023 г., 2-седмичният срок за свикване
на ОСС изтича на 17.11.1023 г. вкл. При несвикано до тази крайна дата
включително общо събрание, за съдружника с дял над 1/10 от капитала,
правото да свика общо събрание възниква на 18.11.2023 г., като датата на
провеждането му следва да бъде съобразена и с изискването по чл. 139, ал. 1
ТЗ. Или, при възникнало право на съдружника Я. да свика общо събрание на
18.11.2023 г., първата възможна най-ранна дата за провеждането му е
26.11.2023 г. Т.е., изводът, който следва е, че не е спазен 7-дневния срок по чл.
139, ал. 1 ТЗ до датата на заседанието на общото събрание – 24.11.2023 г.
Безспорно, няма пречка в искането по чл. 138, ал. 2 ТЗ да се обективира и
поканата за свикване на ОСС, но както се посочи и с оглед обсъдените
срокове, най-ранната дата, на която е можело да бъде насрочено провеждането
му е 26.11.2023 г. Така приетото потвърждава извода за незаконосъобразност
на взетите решения.
По изложените съображения и на основание чл.74, ал.1 от ТЗ, съдът
намира, че предявените искове за отмяна на решенията по т. 2 и т. 3 от дневния
ред на ОСС на „М.“ ООД, проведено на 24.11.2023 г. като незаконосъобразни,
са основателни и следва да се уважат. С оглед основателността на главните
искове, съдът не излага съображения по евентуалния такъв за обявяване
нищожността на решенията.
При този изход на делото, в полза на ищцата се дължат направените по
делото разноски съобразно представения списък по чл. 80 ГПК в общ размер
на 2180 лв., от които внесена държавна такса в размер на 60 лв., 1500 лв.,
представляващо платено адвокатско възнаграждение с начислено ДДС и 1 250
лв. – внесен депозит за възнаграждение на особен представител.
Водим от горното, окръжният съд
РЕШИ:
14
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията по т.2 и т.3, взети от Общото събрание на
съдружниците на „М.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., бул. „Б.“ **, проведено на 24.11.2023 г., както следва: по т.
2. Освобождава Н. Г. Т. като управител на „М.“ ООД и по т. 3. Избира Д.Ц.Е. и
Д. А. Я. за управители на „М.“ ООД, които да представляват дружеството
заедно, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА „М.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., бул. „Б.“ ** да заплати на Н. Г. Т. от гр.К., ул. „Т.К.“ №**, с
ЕГН ********** направените по делото разноски в общ размер на 2180 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
15