Р Е Ш Е Н И Е
№…………………
гр. София,
09.03.2018 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 22 състав,
в
закрито заседание на девети
март
две хиляди и осемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Алексиева т. дело № 7773/2009 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 250 ГПК.
С молба от 19.07.2017 г., уточнена с молба от 12.12.2017
г. ищецът „Е.Е.Б.” ЕООД иска да бъде допълнено постановеното по делото
решение. С молбата от 19.07.2017 г. се твърди, че липсва произнасяне по
отношение искането за обявяване на процесната ипотека за недействителна по
отношение на „Д.и.Б.“ АД, съответно се иска допълване, като бъде обявена за
недействителна ипотеката и по отношение на този ответник. С молбата от
12.12.2017 г. се потвърждава искането за допълване на решението, но се излагат
съвсем различни твърдения за основанието за допълване, като се иска към
постановения от съда диспозитив, с който е обявена за относително
недействителна учредената от длъжника ипотека за обезпечаване на вземане общо в
размер на 2 080 199.82 евро да бъде добавено и „заедно с лихвата,
евентуалната наказателна лихва и разноските.
Препис от молбите за допълване са връчени на останалите
страни в производството, като в законоустановения срок „К.Р.и.” ЕООД /н/, „Д.и.Б.“
АД и „М.И.Л.”, Н., К. вземат становище по тях. Тези страни считат, че искането за допълване, заявено с
молбата от 19.07.2017 г. е неоснователно, тъй като видно от диспозитива на
съдебното решение има произнасяне по отношение цялото искане на ищеца. искането
на ищеца. По отношение искането, заявено с молбата от 12.12.2017 г. намират, че
същото е недопустимо, тъй като е заявено след изтичане на 1-месечния срок от
връчване на решението.
Съдът преценява, че не се налага молбата за допълване да
се разгледа с призоваване на страните в открито съдебно заседание, поради което
следва да се произнесе с допълнително решение по чл. 250, ал. 3 ГПК в закрито
заседание.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2
от ГПК, намира, че молбата на ищеца за допълване на решението е неоснователна.
С постановеното решение, СГС се е произнесъл по цялото
искане, с което е сезиран от ищеца. Предявеният от ищеца иск е по чл. 646, ал.
2, т. 2 от ТЗ, като искането на ищеца е да бъде обявена за недействителна учредената от длъжника в
откритото с решение от 27.12.2010 г., по т.д. № 2125/2010 г. производство по несъстоятелност на „К.Р.и.”
ЕООД, с нотариален акт № 10/04.05.2010
г., т. І, рег.№ 390, дело № 10/2010г. ипотека в полза на „М.И.Л.”, К., Н. за
обезпечаване на вземане в размер общо на 2 080 199.82 евро, върху следния
недвижим имот: УПИ ХІІІ-3011, в кв. 10А по плана на гр. София, район
„Панчарево”, вилна зона „Косанин дол” с площ от 8 585 кв.м., който имот е
образуван от поземлени И. № 044005 и № 044006, при съседи по скица: УПИ
ХІ-2837,2838, поземлен имот 2193, УПИ Х-2845,2847,2592, 2593 и 2846 и улица.
Видно от диспозитива на решението така предявеният от ищеца срещу „К.Р.Й.” ЕООД
/н/, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, „М.И.Л.”,
К., Н., със съдебен адрес – адв. К.Д.,*** и „Д.И.Б.” АД, *** иск е изцяло
уважен. В този смисъл Съдът се е произнесъл
по пълния обем на искането – предмет на делото, поради което не са налице
предпоставките по чл. 250, ал. 1 ГПК. Съдът не дължи произнасяне по
основателността на направените с молбата от 12.12.2017 г. твърдения за
непълнота на решението, тъй като тези твърдения не са заявени в срока по чл.
250, ал. 1, изр. 2 от ГПК /препис от решението е връчен на ищеца на 18.07.2017
г./.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ молбата
на ищеца „Е.Е.Б.” ЕООД от 19.07.2017
г., допълнена с молба от 12.12.2017 г. за допълване на решение № 1278/29.06.2017
г. на СГС, ТО-22 състав, по т. д. №
7773/2016 г.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен
съд, в двуседмичен срок от връчването
му.
Съдия: